Ухвала
9 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 755/6058/20
провадження № 61-11773ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Експерт-Аналітик», в інтересах якого діє Вишинський Андрій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 рокуу справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Експерт-Аналітик», Вишинський Андрій Володимирович , 
ВСТАНОВИВ:
7 серпня 2020 року подана касаційна скарга Приватного підприємства «Експерт-Аналітик», в інтересах якого діє Вишинський А. В., на постанову Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року, повний текст якої складено 3 липня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року поновлено Приватному підприємству «Експерт-Аналітик» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року заявник вказує неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначаючи, що правові підстави для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні. 
Вказує, що ОСОБА_1 не обґрунтував причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою. 
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 рокузаявник також вказує неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує, що ОСОБА_1 обрано невірний спосіб захисту. 
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.
Матеріали цивільної справи № 755/6058/20 витребувані з Дніпровського районного суду м. Києва ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року, тому не витребовуються. 
Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване тим, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/30285/20-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, акта, визнання недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення суду має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) рішення суду, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування рішення суду, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення. 
Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки приватним підприємством «Експерт-Аналітик», в інтересах якого діє Вишинський А. В., клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року не обґрунтовано. 
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Експерт-Аналітик», в інтересах якого діє Вишинський Андрій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. 
Відмовити Приватному підприємству «Експерт-Аналітик», в інтересах якого діє Вишинський Андрій Володимирович, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 2 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов