Номер провадження: 33/813/1264/20
Номер справи місцевого суду: 521/15466/20 
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А. 
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду:                  Гірняк Л.А.
За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.

За участю апелянта ОСОБА_1 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 , на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю кладу адміністративного правопорушення,- 

   В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:
28.08.2020 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол серії ДПР18№ 064769 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 28.08.2020 року, о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner» НОМЕР_1 , по вул. Житомирська, не врахував дорожню обстановку та при повороті ліворуч до провулку 4-й Житомирський не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 2107» НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрито. Вилучене посвідчення водія на ім`я  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто власникові у встановленому законом порядку.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 року:
-поновити строк на апеляційне оскарження постанови;
-скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до апеляційного суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду першої інстанції суперечить іншим обставинам справи та свідчить про те, що судом не повно дослідив всі обставини справи та не вжито жодних заходів для виклику апелянта в судове засідання для дачі пояснень з приводу ДТП.
Зазначає, що закриття провадження у справі без участі іншого учасника ДТП в судовому процесі є порушенням норм процесуального права, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Посилається на те, що водій автомобіля PEUGEOT Partner, державний номер НОМЕР_3 здійснював поворот ліворуч та саме вій допустив контакт з його автомобілем, оскільки якщо б здійснив наїзд на автомобіль PEUGEOT Partner, державний номер НОМЕР_3 , то його автомобіль був би пошкоджений з передньої частини, а наведене спростовується відеозаписом з місця пригоди.
При цьому посилається на те, що водій автомобіля PEUGEOT Partner їхав з ввімкненою аварійною сигналізацією, а тому сигнал повороту не міг працювати.
Крім того, з розташування автомобілів після ДТП вбачається що водій PEUGEOT Partner здійснював поворот не в межах перехрестя, а «зрізав кут», а тому зіткнення відбулось не на перехресті, а набагато раніше.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 064769 вбачається, що ОСОБА_2 о 08 годині 40 хвилин, 28.08.2020 року у м. Одесі рухаючись по вул. Житомирська, керував автомобілем «Peugeot Partner» НОМЕР_1 , вирішив виконати поворот ліворуч, пропустив зустрічний транспорт, та повертаючи до провулку 4-й Житомирського з лівої сторони на його транспортний засіб було здійснено наїзд автомобілем «ВАЗ 2107» НОМЕР_2 , який, у свою чергу, здійснював обгін автомобіля на перехресті та при цьому виїхавши на зустрічну проїзну смугу.
ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 10.2001 року № 1306. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження матеріальними збитками. 
ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 28.08.2020 року зазначив, що в 08.45 їхав по Житомирській на автомобілі «Peugeot Partner» завчасно включивши лівий повором, для того, щоби здійснити поворот на 4-й Житомирській провулок. Пропустивши автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку почав маневр повертаючи на 4-й Житомирській провулок після чого його з лівої сторони на швидкості вдарив його автомобіль.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що здійснюючи обгін спереду його автомобіля їхав автомобіль на аварійних вогнях з дуже сильним задимленням, був вдарений в правий бік машини. Зазначає, що водій не переконався в безпеці повороту наліво.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ 
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. 
Закриваючи провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , районний суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.
Апеляційний суд оглянув в судовому засіданні відеодиск, який зафіксував положення автомобілів після ДТП та який не містить інформації щодо моменту його скоєння.
Зі схеми ДТП, яку підписали обидва учасники вбачається, що місцем зіткнення являється нерегульоване перехрестя на якому при повороті наліво автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі.
Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталось до перехрестя спростовується місцем розташування автомобілів після їх зіткнення, котрі розташовані за його межами.
Посилання на невірно складену схему місяця ДТП спростовується його власним підписом та відсутності будь-яких зауважень.
Враховуючи місце ДТП, характер пошкоджень автомобілів, схему місця ДТП, пояснення сторін апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. 
Керуючись ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:
        
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову  судді  Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2020 року - без змін. 

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк