ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року 
м. Київ
справа №816/506/16
адміністративне провадження №К/9901/27064/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області
на     постанову    Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року (суддя Ясиновський І.Г.)
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року (головуючий суддя Жигилій С.П., Дюкарєва С.В., Перцова Т.С.)
у справі    № 816/506/16
за позовом    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до    Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області 
про    визнання протиправним та скасування рішення, 

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, податковий орган), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.
Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 22.06.2016 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення податкового органу № 000005/16-03-21/ НОМЕР_1 від 29 лютого 2016 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6 800 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 06.10.2016 року постанову суду першої інстанції скасував в частині відмови у задоволенні позову. В цій частині прийняв нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення про застосування фінансових санкцій податкового органу від 29 лютого 2016 року № 000005/16-03-21/ НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 грн. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі № 816/506/16 залишив без змін.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що відповідачем у поданій касаційній скарзі будь-яких нових обставин не виклав та доказів, що їх підтверджують, не надав. Не спростував тверджень судів першої та апеляційної інстанцій і фактів, встановлених під час судового розгляду. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрований 16 жовтня 2012 року як фізична особа-підприємець.
Позивач має ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії НОМЕР_2 від 16 грудня 2014 року терміном дії з 02 січня 2015 року по 01 січня 2016 року.
25 червня 2015 року працівниками СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України проведена перевірка гриль - бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює господарську діяльність позивач.
Під час перевірки працівниками правоохоронного органу зафіксовано факт реалізації бокалу пива та 50 гр. вина офіціантом ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). 
25.06.2015 року за результатами проведеної перевірки начальником СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення ПО №153254 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Пояснення неповнолітньої ОСОБА_3 разом із копією свідоцтва про народження, а також пояснення офіціанта долучено до матеріалів.
На підставі вказаних матеріалів податковим органом винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 00005/16-03-21/ НОМЕР_1 від 29 лютого 2016, яким до позивача застосовано фінансові санкції у виді штрафу в розмірі 13600 грн за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно з п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст.15-3 вказаного Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Спірним питанням цієї справи є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту продажу алкогольних напоїв саме неповнолітній особі.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення стали матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення, отриманні від офіціанта ОСОБА_2 25 червня 2015 року; письмові пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_3 ; попередній чек № 26651 від 25.06.2015 року; постанову № 121 у справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука від 09 вересня 2015 року.
У письмових поясненнях від 25 червня 2015 року, відібраних начальником СКМСД Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області у неповнолітньої ОСОБА_3 , зазначено, що остання 25 червня 2015 року в АДРЕСА_1 , в гриль - барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», разом зі своїм знайомим замовили бокал пива та бокал червоного вина марки «Черрі Леді», офіціант про їх вік не запитувала.
При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні дані щодо іншої особи, яка разом з неповнолітньою ОСОБА_3 перебувала в гриль - барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та замовляла алкогольні напої, не встановлено вік вказаної особи. 
Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що саме хлопець, який разом з неповнолітньою ОСОБА_3 перебував в кафе, робив замовлення алкогольних напоїв.
Факт перебування іншої особи невстановленого віку разом із ОСОБА_3 не є спірним між сторонами. Проте протягом всього судового розгляду податковим органом не надано доказів, які б вказували, що саме неповнолітня особа вчиняла дії направленні на придбання алкогольних напоїв. 
Також в матеріалах справи наявний лише попередній чек (а.с. 41), з якого вбачається, що оплату за вказані алкогольні напої не проведено.
Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судами попередніх інстанцій), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», є встановлення фактів, які б свідчили, що при здійсненні господарської діяльності позивачем або його працівником було реалізовано саме неповнолітній особі алкогольні напої.
В даному випадку податковим органом не було доведено належним чином правомірності прийнятого Рішення про застосування фінансових санкцій.
Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене,  суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій  виконано  всі  вимоги  процесуального  законодавства, всебічно  перевірено  обставини  справи,  вирішено  справу  у  відповідності  до  норм  матеріального  права, постановлено  обґрунтовані  рішення,  в  яких  повно  відображені  обставини,  що  мають  значення  для  справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення. 
Постанову  Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року в частині задоволення позовних вимог та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі    № 816/506/16 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

 Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	  	  В.П. Юрченко