ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року                                                                            Справа № 918/102/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Котюбіна А.О. 
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився  
від відповідача: Тємнова І.Л.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пасічника Віталія Сергійовича на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 30.06.2020 року суддею Церковною Н.Ф. у м. Рівне (повний текст рішення складено  01.07.2020 року) у справі № 918/102/20 
за позовом Фізична особа-підприємець Пасічник Віталій Сергійович  
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
ФОП Пасічник В.С. звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зобов`язати відповідача передати позивачу звіти про платежі і суми заборгованості боржників по реєстрах боржників 1, 2, 3, 4, 5 за травень - жовтень 2019 року, за формою, передбаченою пунктом 4.2. договору доручення від 01.01.2019 року.
13.05.2020 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, згідно з якою останній просив суд зобов`язати відповідача надати підписані уповноваженою особою, згідно з п. 2.3.5, 4.2 договору доручення від 01.01.2019 року, за формою, наведеною в додатку № 2 до договору доручення від 01.01.2019 року: - звіти про платежі і суми заборгованості Боржників по реєстрах боржників 1, 2, 3, 4, 5 (додаток № 1 до договору доручення від 01.01.2019) за травень 2019 року - грудень 2019 року.
Господарським судом Рівненської області вказана заява прийнята до розгляду.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.06.2020 року у справі № 918/102/20 позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача надати позивачу підписані уповноваженою особою, згідно з пунктами 2.3.5, 4.2 договору доручення від 01.01.2019 року, за формою, наведеною в додатку № 2 до договору доручення від 01.01.2019 року:
- Звіти про платежі і суми заборгованості боржників по реєстрах боржників 1, 2, 3, 4, 5 (Додаток № 1 до договору доручення від 01.01.2019 року) за травень 2019 року;
- Звіти про платежі і суми заборгованості боржників по реєстрах боржників 1, 2, 3, 4, 5 (Додаток № 1 до договору доручення від 01.01.2019 року) за червень 2019 року;
- Звіти про платежі і суми заборгованості боржників по реєстрах боржників 1, 2, 3, 4, 5 (Додаток № 1 до договору доручення від 01.01.2019 року) за липень 2019 року;
- Звіти про платежі і суми заборгованості боржників по реєстрах боржників 1, 2, 3, 4, 5 (Додаток № 1 до договору доручення від 01.01.2019 року) за період з 01.08.2019 року по 04.08.2019 року.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2102 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду Рівненської області від 30.06.2020 року у справі № 918/102/20 в частині відмови у позові та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Позивач вважає, що оскаржуване рішення підлягає частковому перегляду у зв`язку з невідповідністю окремих висновків суду встановленим обставинам справи (неправильної оцінки одного з ключових доказів), а також внаслідок застосування норми закону, яка в даному випадку не підлягала застосуванню.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду в новому складі суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Пасічника В.С. на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.06.2020 року у справі № 918/102/20; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає, що  апеляційна скарга позивача є безпідставною та необґрунтованою,  рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для його скасування.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив апеляційну скаргу повністю, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте, надіслав на електронну адресу суду клопотання, в якому просив у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання, розгляд апеляційної скарги призначити на іншу дату. У разі неможливості відкласти судове засідання, просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, оскільки повністю підтримує її вимоги.
Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення справи з огляду на наступне.
В силу ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
При цьому, жодних підтверджуючих письмових доказів про обставини, які б свідчили про неможливість позивача з`явитись в судове засідання, останнім до клопотання про відкладення не додано.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони та те, що позивач вказав у зазначеному клопотанні про те, що у разі неможливості відкласти судове засідання він просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, оскільки повністю підтримує її вимоги, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення частковому скасуванню, з огляду на наступне. 
З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2019 року між відповідачем (довіритель) та ФОП Жолобко І.М. (повірений) укладено договір доручення у сфері повернення проблемної дебіторської заборгованості відповідача. 
Згідно договору уступки права вимоги № 2 від 12.11.2019 року, правонаступником повіреного в частині грошових вимог до відповідача щодо заборгованості зі сплати винагороди за договором доручення (в неоплаченій частині винагороди, що підлягає сплаті згідно з актами виконаних робіт (наданих послуг) та/або відповідно до умов основного договору за період з 01 січня (включно) по 31 жовтня 2019 року) є ФОП Пасічник В.С.
Згідно договору уступки права вимоги № 3 від 17.01.2020 року, правонаступником повіреного в частині вимог згідно з пунктами 2.3.5 і 4.2 договору доручення від 01.01.2019 року, а саме щодо надання Звітів про платежі і суми заборгованості боржників за звітний період (за період з 01 травня (включно) по 31 грудня 2019 року), є ФОП Пасічник В.С.
З матеріалів справи вбачається, що листами № 02-01/20 від 17.01.2020 року та № 1/01/20 від 17.01.2020 року відповідач був повідомлений про здійснену переуступку права вимоги.
Відповідно до п. 1.1 договору доручення повірений за дорученням довірителя приймає на себе зобов`язання за винагороду здійснювати від імені довірителя фактичні і юридичні дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб, до яких у довірителя відповідно до укладених договорів, та/або чинного законодавства України є право вимоги,  зазначене у Реєстрі/Реєстрах боржників, що передається довірителем повіреному відповідно до умов даного договору (додаток № 1 до цього договору), шляхом надання юридичних, організаційних та консультаційних послуг, направлених на зниження рівня заборгованості боржників перед довірителем.
Згідно п. 1.3 договору доручення, заборгованістю, стягненою за участю повіреного, вважається сума грошових коштів, одержаних довірителем від боржника протягом строку дії договору (у тому числі, якщо вказана сума перевищує суму заборгованості боржника, вказану у Реєстрі боржників станом на день передачі Реєстру довірителем повіреному). Сума заборгованості боржника перед довірителем може збільшуватися відповідно до умов укладених між боржником та довірителем договорів та/або згідно чинного законодавства України. Заборгованістю, стягненою за участю повіреного, не вважається сума одержаних довірителем від боржника грошових коштів, яка є меншою за суму щомісячних нарахувань. Сторони погодили, що з моменту повної оплати боржниками заборгованості зобов`язання за цим договором припиняються в частині стягнення заборгованості повіреним і сплати винагороди довірителем щодо відповідних боржників.
Дії повіреного, передбачені цим договором спрямовані на виконання доручення довірителя, вказаного в п. 1.1 даного договору, здійснюються повіреним на платній основі. Ставка винагороди повіреного за виконання передбаченого даним договором доручення залежить від складності проблемного активу (розміру боргу, строку відсутності /періодичності платежів, строку перебування проблемного активу в роботі із стягнення заборгованості) та зазначається в Додатку/ах № 1 до договору. У разі, якщо в окремому Додатку № 1 до договору ставка винагороди не зазначена, стосовно боржників з Реєстрів, які входять до цього Додатку № 1, ставка винагороди встановлюється у розмірі 20 % від суми заборгованості, стягненої за участю повіреного (п. 1.4. договору доручення). 
Згідно п. 2.3.5 договору доручення, довіритель зобов`язаний щомісячно, проте не пізніше трьох днів наступного за звітним місяця, надавати повіреному звіт про платежі і суми заборгованості боржників за формою, наведеною в Додатку № 2 до даного договору.
Згідно п. 4.1 договору доручення, звітним періодом щодо підрахунку суми платежів, проведених боржниками внаслідок дій повіреного, є календарний місяць. Звітним періодом щодо оплати може бути будь-який період на розсуд повіреного, який становить не менше одного календарного місяця.
Згідно п. 4.2 договору доручення, довіритель не пізніше третього числа місяця, наступного за звітним періодом, або на вимогу повіреного протягом двох робочих днів з дня отримання такої вимоги, надає повіреному Звіт про платежі і суми заборгованості боржників за звітний період. У Звіті про платежі і суми заборгованості зазначаються: особовий рахунок, П.І.П.; вулиця, дім, квартира; проведені за звітний період нарахування, сума оплати протягом звітного періоду; борг на початок і кінець звітного період; сума оплати без поточного платежу, - у розрізі окремих боржників та загалом. 
В силу п. 4.3 договору доручення, на підставі Звіту (Звітів) про платежі і суми заборгованості боржників згідно умов цього договору повірений надає довірителю два екземпляри підписаного зі своєї сторони акта наданих послуг, у якому вказується звітний період, загальна сума коштів, стягнутих за результатами роботи повіреного (без врахування оплат за поточний період та врахуванням інших умов договору), сума винагороди повіреного. 
Згідно п.п. 4.4 - 4.6 договору доручення, довіритель протягом трьох робочих днів із дня одержання від повіреного акта наданих послуг підписує його та повертає один екземпляр акта повіреному; довіритель у термін, встановлений у п. 4.6 даного договору, виплачує повіреному винагороду у розмірі, визначеному у п. 1.4 даного договору шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Повіреного, зазначений у реквізитах Акта наданих послуг; сума винагороди сплачується довірителем не пізніше 3-х банківських днів із дати підписання акта наданих послуг. 
Відповідно до п. 6.1. договору доручення передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.03.2019 року, а в частині здійснення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У разі, якщо за двадцять днів до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону у письмовій формі про припинення договору, цей договір вважається продовженим на наступний календарний рік.
Позивач зазначив про те, що визначити точну суму, яка підлягає сплаті позивачу за спірні періоди неможливо, поки відповідач не виконає п. 4.2. договору доручення.
Судом встановлено, що відповідач виконав свої зобов`язання за договором доручення від 01.01.2019 року, зокрема згідно з розділом 4 (Порядок прийняття виконання та розрахунків) цього договору, частково та надав повіреному Звіти про платежі і суми заборгованості боржників за звітні періоди, однак, відповідач не надав повіреному та позивачу як його правонаступнику Звіти про платежі і суми заборгованості Боржників за звітні періоди (травень-грудень 2019 року) (за травень і червень 2019 року надав звіти у електронній, а не письмовій формі) та не провів встановлені договором, розрахунки за ці періоди. Без отримання зазначених Звітів не можливо точно визначити розмір платежів, проведених боржниками в результаті роботи  повіреного; не можливо правильно підготувати акти виконаних робіт (наданих послуг) або визначити розмір винагороди, яка підлягає сплаті повіреному або позивачу як його правонаступнику. 
Станом на 31.12.2019 року (кінцевий термін, за період по який здійснена уступка права вимоги на користь позивача за договором уступки права вимоги № 3 від 17.01.2020 року) договір доручення у встановленому законом порядку уповноваженими представниками сторін не був змінений, розірваний або припинений. 
Відтак невиконанням договірних зобов`язань за договором доручення відповідач порушує право позивача на визначення точного розміру належної йому оплати та на реальне отримання цієї оплати. 
Листом № 07-08/19 від 22.07.2019 року повірений надіслав відповідачу підписані зі свого боку Звіти про платежі і суми заборгованості по Реєстрах 1, 2, 3, 4, 5 та акти виконаних робіт (наданих послуг) за травень і червень 2019 року. 
Листом № 02-09/19 від 16.09.2019 року повірений просив надати йому Звіти про платежі і суми заборгованості по Реєстрах 1, 2, 3, 4, 5 за липень і серпень 2019 року для належного підготування актів виконаних робіт (наданих послуг) за ці періоди. 
Листом № 01-10/19 від 08.10.2019 (копія додається) повірений просив надати йому Звіт про платежі і суми заборгованості по Реєстрах 1, 2, 3, 4, 5 за вересень 2019 року для належного підготування акта виконаних робіт (наданих послуг) за цей період.
Адвокатським запитом від 12.11.2019 року представник позивача адвокат Пасічник С.П. просив відповідача надати Звіти про платежі і суми заборгованості по Реєстрах 1, 2, 3, 4, 5 за звітні періоди - травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2019 року.
Листом № 1/01/20 від 17.01.2020 року ФОП Пасічник В.С. просив відповідача надати Звіти про платежі і суми заборгованості по Реєстрах 1, 2, 3, 4, 5 за звітні періоди - травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад і грудень 2019 року.
Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що договір доручення припинив свою дію 05.08.2019 року внаслідок односторонньої відмови довірителя від нього листом № 04-05/1908/1911 від 04.07.2019 року, який був направлений позивачу 04.07.2019 року. 
Таким чином, на думку господарського суду, договір доручення в даному випадку припинив свою дію внаслідок відмови довірителя від договору після спливу місячного строку з моменту направлення довірителем відповідного повідомлення - згідно з п. 1 ч. 1, ч. З ст. 1008 ЦК України. 
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав. 
За своєю правовою природою відмова довірителя від договору доручення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1008 ЦК України є одностороннім правочином, що не потребує погодження другої сторони договору. 
Разом з тим, у листі № 04-05/1908/191 1 від 04.07.2019 року зазначено не про відмову відповідача від договору доручення від 01.01.2019 року з посиланням на вимоги статті 1008 ЦК України, а про пропозицію розірвати цей договір в двосторонньому порядку, що є різними поняттями за своєю правовою природою. 
Зазначене підтверджується, зокрема, і тим, що до вказаного листа в додатку долучені два примірники додаткової угоди про розірвання договору доручення від 01.01.2019 року.
Отже, зазначений лист не містив волевиявлення відповідача на одностороннє розірвання договору доручення відповідно до статті 1008 ЦК України, а виражав пропозицію на розірвання договору за згодою сторін відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України. 
При цьому відповідач мав на меті укладення нового договору та погодження нових умов співпраці. Оскільки в процесі попередніх усних переговорів сторони так і не дійшли остаточної згоди, якими мають бути ці нові умови співпраці, а повірений не погодив розірвання договору доручення у запропонованому відповідачем порядку, то цей договір продовжив свою дію на попередніх умовах. Відповідач же в свою чергу в подальшому не відмовився від договору доручення в односторонньому порядку.
Зважаючи, що додаткова угода про розірвання договору за взаємною згодою не була підписана іншою стороною, договір доручення не припинив свою дію.
Вказане свідчить, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків в частині встановлення факту припинення дії договору доручення.
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на викладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 30.06.2020 року у справі № 918/102/20 в оскаржуваній частині винесене без повного встановлення всіх обставин справи з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню в частині відмови у задоволені решти позовних вимог ФОП Пасічника В.С. з прийняттям нового рішення про задоволення вимог.
Відповідно до ст.ст. 129, 282 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, за яким витрати позивача на сплату судового збору за розгляд спору в судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на відповідача.  
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,  - 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пасічника Віталія Сергійовича задоволити. 
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 30 червня 2020 року у справі №918/102/20 скасувати в частині відмови в задоволенні решти вимог. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення вимог. Викласти резолютивну частину рішення в новій редакції:
Позов задоволити. 
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, буд 27, код ЄДРПОУ 36598008) надати Фізичній особі - підприємцю Пасічнику Віталію Сергійовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) підписані уповноваженою особою, згідно з п. 2.3.5, 4.2 договору доручення від 01.01.2019 року, за формою, наведеною в Додатку № 2 до договору доручення від 01.01.2019 року:
- Звіти про платежі і суми заборгованості Боржників по Реєстрах Боржників 1, 2, 3, 4, 5 (Додаток № 1 до договору доручення від 01.01.2019) за травень 2019 року;
- Звіти про платежі і суми заборгованості Боржників по Реєстрах Боржників 1, 2, 3, 4, 5 (Додаток № І до договору доручення від 01.01.2019) за червень 2019 року;
- Звіти про платежі і суми заборгованості Боржників по Реєстрах Боржників І, 2, 3, 4, 5 (Додаток № 1 до договору доручення від 01.01.2019) за липень 2019 року;
- Звіти про платежі і суми заборгованості Боржників по Реєстрах Боржників 1, 2, 3, 4, 5 (Додаток № 1 до договору доручення від 01.01.2019) за серпень 2019 року;
- Звіти про платежі і суми заборгованості Боржників по Реєстрах Боржників 1, 2, 3, 4, 5 (Додаток № 1 до договору доручення від 01.01.2019) за вересень 2019 року;
- Звіти про платежі і суми заборгованості Боржників по Реєстрах Боржників 1, 2, 3, 4, 5 (Додаток № 1 до договору доручення від 01.01.2019) за жовтень 2019 року;
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, буд 27, код ЄДРПОУ 36598008) на користь Фізичної особи - підприємця Пасічника Віталія Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 5255,00 грн. судового збору за розгляд спору в судах першої та апеляційної інстанцій.
4. Господарському суду Рівненської області на виконання постанови видати накази.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
6. Справу № 918/102/20 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено "23" жовтня 2020 року.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.