Постанова
Іменем України 
01 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 523/10842/19
провадження № 51-3049 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                          ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора             ОСОБА_6 на ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 22 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня         2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування щодо     ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 липня 2020 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 22 травня 2020 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2020 року повернуто як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали судді апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді він подав через відділення ТОВ «Нова Пошта» 20 травня 2020 року, тобто у межах строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. А тому вважає, що ухвала судді апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги є незаконною та підлягає скасуванню.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 не надходило.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , просив її задовольнити та скасувати ухвалу судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги прокурора ОСОБА_6 про безпідставне повернення його апеляційної скарги, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Як установлено положеннями ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Так, відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Тобто право на оскарження процесуальних рішень є однією з найважливіших гарантій захисту особою своїх прав і свобод від їх порушень з боку державних органів, у тому числі й судів. Право на оскарження дій (процесуальних рішень) або бездіяльності не тільки дозволяє забезпечити належний захист власних інтересів, а й сприяє виявленню та усуненню порушень і помилок при здійсненні кримінального провадження.
Крім того, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 цим вимогам не відповідає.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як установлено під час касаційного розгляду, не погодившись з ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2020 року, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Повертаючи апеляційну скаргу прокурора, суддя апеляційного суду в ухвалі констатував, що скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про його поновлення у своїй скарзі прокурор не ставив.
Колегія суддів не може погодитись з такими висновками судді апеляційного суду з огляду на наступне.
Як передбачено вимогами ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, – якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Так, до матеріалів провадження долучено конверт ТОВ «Нова Пошта» за номером накладної 59000514739209 з позначкою «відправник ОСОБА_6 ». На вказаному конверті також зафіксована дата та час, а саме «21.05 до 21:00» (а. с. 126).
Разом з тим, як убачається з долученої прокурором до касаційної скарги копії експрес-накладної № 59000514739209, фактичне оформлення вказаного поштового відправлення через відділення ТОВ «Нова Пошта» № 39 у м. Одесі відбулось 20 травня 2020 року о 17:16.
При цьому з вказаної копії експрес-накладної також вбачається, що дата, на яку посилається суддя апеляційного суду в ухвалі про повернення апеляційної скарги, а саме «21 травня 2020 року до 21:00», є розрахунковою датою прибуття поштового відправлення до адресата.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_6 подав поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прокурора постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування такої ухвали.
З урахуванням наведеного касаційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Одеського апеляційного суду від 22 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                ОСОБА_3