ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5727/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро  апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області   на  рішення Запорізького   окружного адміністративного суду від 14.05.2020 р. (суддя Максименко Л.Я.)  по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області   про визнання дій протиправними та скасування постанови
 
в с т а н о в и В:

20.11.2019 р.   ОСОБА_1 звернулася  до Запорізького  окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області   про визнання дій протиправними та скасування постанови, де просила  визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області № 976 від 08.09.2019 р. про проведення позапланової перевірки, визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 100 від 23.10.2019 р. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 104 від 07.11.2019 р.
Рішенням Запорізького  окружного адміністративного суду від 14.05.2020 р.   адміністративний позов задоволено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що під час розгляду справи не підтверджений факт здійснення ОСОБА_1 реконструкції житлового будинку та будівництва нової господарської споруди, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована  тим, що  станом на день здійснення перевірки спірний у справі об`єкт не був прийнятий в експлуатацію, а тому є таким, що перебуває в стані будівництва. Вчинення самовільного будівництва є триваючим правопорушенням, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу, який може бути застосовано до суб`єкта містобудування протягом двох місяців з дня виявлення факту такого будівництва.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.  
З матеріалів справи вбачається, що до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області   надійшла скарга TOB «Барви» щодо порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з проханням провести перевірку законності будівництва складських будівель, зокрема,   за адресою АДРЕСА_1 , та притягнення осіб до відповідальності, після чого, на підставі направлення для проведення панового (позапланового) заходу № 383 від 09.10.219 р., де зазначено, що відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно – будівельного контролю» направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділення № 1 Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В. для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція житлового будинку (літ.А) шляхом об`єднання до сараїв (літ.Б,Б) під склад за адресою АДРЕСА_2 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу та звернення ТОВ «Барви» від 31.05.2019 р. 
Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно – будівельного контролю» встановлено, що «1. Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт».
Як слідує з матеріалів справи,  відповідач проводив перевірку дотримання, саме,  - ОСОБА_1 , як замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно вказаного Порядку встановлено, що  « 5. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. …7. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. 
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 
подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки».
Як вабачається з матеріалів справи,  підставою перевірки  в даній справі стала, саме, скарга ТОВ «Барви», а не встановлення факту самочинного будівництва чи   наявність об`єкту будівництва, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки.
Крім того, з матеріалів справи слідує, що  23.09.2019 р. посадовою особою відповідача проведено перевірку за адресою АДРЕСА_2 та  відповідно  23.10.2019 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області   складено Акт №391 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил   на об`єкті «Реконструкція житлового будинку (літ.А) шляхом об`єднання до сараїв (літ. Б,Б)  та будівництво господарської споруди  за адресою   АДРЕСА_2 ». 
В результаті перевірки виявлені порушення: п.1 ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2, 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання   містобудівної діяльності», п. 5,8 Порядку виконання   підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, а саме: відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо об`єкту: «Реконструкція житлового будинку (літ. А) шляхом об`єднання до сараїв (літ.Б.Б) та будівництво господарської споруди. Замовник будівництва – ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці за вищезазначеною адресою гр. ОСОБА_1  виконано реконструкцію житлового будинку (літ.А) шляхом об`єднання до сараїв (літ.Б.Б) та побудовано капітальну господарську споруду приблизним розміром (10х20)м. в плані для зберігання інвентарю. Стіни, стеля - полусферічні гофріровані металеві листи. Цоколь-монолітний залізобетон. Клас наслідків (відповідальності) об`єкту згідно ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» - СС1. На час перевірки об`єкт не експлуатувався. 
Копію акту позивач отримала  23.10.2019, з виявленими порушеннями не погодилася.
Судом встановлено, що 23.10.2019 посадовою особою відповідача у присутності ОСОБА_1    складено Протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де зазначено, що будівельні роботи виконані без отримання  права на їх виконання, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34, ч.1,2,8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». П.5,8 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р.  та розгляд справи про правопорушення призначено на 06.11.2019 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.
Крім того,  в той же день, 23.10.2019 р. посадовою особою відповідача видано Припис №100 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, де вимагалося у термін до 06.11.2019 привести зазначений об`єкт у відповідність вимогам чинного законодавства, та копію  Припису позивач отримала  також 23.10.2019.
Також судом встановлено, що 07.11.2019 посадовою особою відповідача винесено Постанову №104 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно чого ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф  на суму 9350,00 грн. 
Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що « 1. Замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1.подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;…».
Крім того, відповідно ст. 36 даного Закону « 1. Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. 
2. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.
…8. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення».
Однак, як слідує з матеріалів справи, повідомлення про початок виконання будівельних робіт  в матеріалах справи відсутнє,  доказів наявності будівництва за адресою с. Барвінівка, вул. Молодіжна,39,41  та щодо підтвердження статусу позивача, саме, як замовника будівництва, - відповідачем не надано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про  задоволення позовних вимог, оскільки, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено правомірність своїх рішень і доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно – будівельної інспекції у Запорізькій області   - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького   окружного адміністративного суду від 14.05.2020 р.  – залишити без змін.
                    Постанова  суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова