ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 813/2441/18
адміністративне провадження № К/9901/7479/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області   
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року (головуючий суддя - Кухар Н.А.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року (головуючий суддя - Сапіга В.П., судді: Довга О.І., Запотічний І.І.)
у справі №813/2441/18
за позовом Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області 
до Львівської обласної державної адміністрації,
третя особа: Станинська сільська рада Радехівського району Львівської області, 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1.          У червні 2018 року представник Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 21 грудня 2017 року №1291/0/5-17;
- зобов`язати повторно розглянути та надати висновок щодо відповідності Конституції та законам України поданих Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області 30 січня 2017 року за №25/02.19 проекту рішень добровільного об`єднання села Станин Станинської сільської рад, села Павлів Павлівської сільської ради в Павлівську територіальну громаду з адміністративним центром у селі Павлів. 
2.          В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач повинен був керуватися Перспективним планом формування територій громад Львівської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 листопада                 2015 року №1158, а також що законодавством не встановлено вимог до пропозицій щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад в частині відповідальних осіб за проведення обговорень з питань об`єднання.  
3.          Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
4.          Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 
5.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня               2017 року визнано протиправними дії Львівської обласної державної адміністрації щодо повернення листом від 14 липня 2017 року №5/34-5091/0/2-17/1-11 «Щодо розгляду подання» на доопрацювання подання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 30 січня 2017 року №25/02.19 про надання висновку щодо відповідності проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад Конституції та законам України. Зобов`язано Львівську обласну державну адміністрацію повторно розглянути подання Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 30 січня 2017 року №25/02.19 про надання висновку щодо відповідності проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад Конституції та законам України, надати відповідний висновок.
6.          Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від                     21 грудня 2017 року №1291/0/5-17 затверджено висновок щодо невідповідності Конституції та законам України проектів рішень Павлівської та Станинської сільських рад Радехівського району Львівської області «Про добровільне об`єднання територіальних громад» щодо добровільного об`єднання територіальних громад села Павлів Павлівської сільської ради, села Станин Станинської сільської ради в Павлівську територіальну громаду з адміністративним центром у селі Павлів, схвалених рішеннями Павлівської сільської ради від 9 грудня 2016 року №2 та Станинської сільської ради від  9 грудня 2016 року №65.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, підтримав позицію відповідача що утворення Павлівської об`єднаної територіальної громади буде вважатися утвореним поза перспективним планом і громада не буде отримувати доходи в місцевий бюджет, що визначено статтею 64 Бюджетного кодексу України.
8.          У розпорядженнях голів Павлівської та Станинської сільських рад від 22 серпня 2016 року №61 та від 7 вересня 2016 року №47 відповідно не вказано відповідальних осіб за проведення обговорень з питань добровільного об`єднання територіальних громад та інших даних, визначених Порядком проведення громадських обговорень з питань добровільного об`єднання територіальних громад, що є порушенням встановлених вимог.
9.          Оскільки суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, то позовна вимога про зобов`язання повторно розглянути і надати позитивний висновок щодо відповідності проектів рішень не підлягає задоволенню.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10.          Позивач у своїй касаційній скарзі зазначає що посилання відповідача на Перспективний план формування територій громад Львівської області, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року, у редакції від 19 липня 2017 року, є необґрунтованим, оскільки необхідно керуватися Перспективним планом у редакції чинній на час виникнення правовідносин - від                4 грудня 2015 року.
11.          Вимоги про зобов`язання надати саме позитивний висновок у позовних вимогах не було, а тому висновок про порушення дискреційних повноважень відповідача є передчасним та необґрунтованим.
12.          Законодавець не встановив вимог до пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад в частині відповідальних осіб за проведення обговорень з питань добровільного об`єднання територіальних громад, а тому твердження відповідача в частині необхідності визначення відповідальних осіб не ґрунтується на нормах закону. 
13.          Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити оскаржувані судові рушення без змін.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14.          Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
15.          Відносини, що виникають у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст регулюються Законом України від 5 лютого 2015 року №157-VIII «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (далі - Закон №157-VIII).
16.          Відповідно до статті 2 Закону №157-VIII добровільне об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) конституційності та законності; 2) добровільності; 3) економічної ефективності; 4) державної підтримки; 5) повсюдності місцевого самоврядування; 6) прозорості та відкритості; 7) відповідальності.
17.          Частиною першою статті 4 Закону №157-VIII встановлено, що добровільне об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюється з дотриманням таких умов:
1) у складі об`єднаної територіальної громади не може існувати іншої територіальної громади, яка має свій представницький орган місцевого самоврядування;
2) територія об`єднаної територіальної громади має бути нерозривною, межі об`єднаної територіальної громади визначаються по зовнішніх межах юрисдикції рад територіальних громад, що об`єдналися;
3) об`єднана територіальна громада має бути розташована в межах території Автономної Республіки Крим, однієї області;
4) при прийнятті рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад беруться до уваги історичні, природні, етнічні, культурні та інші чинники, що впливають на соціально-економічний розвиток об`єднаної територіальної громади;
5) якість та доступність публічних послуг, що надаються в об`єднаній територіальній громаді, не можуть бути нижчими, ніж до об`єднання.
18.          Адміністративним центром об`єднаної територіальної громади визначається населений пункт (село, селище, місто), який має розвинуту інфраструктуру і, як правило, розташований найближче до географічного центру території об`єднаної територіальної громади (частина друга статті 4 Закону №157-VIII).
19.          Відповідно до вимог статті 5 Закону №157-VIII ініціаторами добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст можуть бути: сільський, селищний, міський голова; не менш як третина депутатів від загального складу сільської, селищної, міської ради; члени територіальної громади в порядку місцевої ініціативи; органи самоорганізації населення відповідної території (за умови представлення ними інтересів не менш як третини членів відповідної територіальної громади).
20.          Сільський, селищний, міський голова забезпечує вивчення пропозиції щодо ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи.
21.          Порядок підготовки проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад регулюється статтею 6 Закону №157-VIII, відповідно до якої сільський, селищний, міський голова після прийняття відповідною радою рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад надсилає пропозицію про таке об`єднання сільському, селищному, міському голові суміжної територіальної громади.
22.          Сільський, селищний, міський голова суміжної територіальної громади забезпечує вивчення пропозиції щодо добровільного об`єднання територіальних громад та її громадське обговорення, яке проводиться протягом 30 днів з дня надходження такої пропозиції. Після завершення громадського обговорення пропозиція подається до відповідної ради на наступну сесію для прийняття рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад та делегування представника (представників) до спільної робочої групи або про відмову в наданні згоди (частина друга статті 6 Закону №157-VIII).
23.          Згідно з частиною третьою статті 6 Закону №157-VIII у разі прийняття рішення про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад сільський, селищний, міський голова, який ініціював об`єднання, приймає рішення про утворення спільної робочої групи з підготовки проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад та інформує про це Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідні обласну раду, обласну державну адміністрацію. Спільна робоча група формується з однакової кількості представників від кожної територіальної громади, що об`єднується. Утворення спільної робочої групи є початком процедури добровільного об`єднання територіальних громад.
24.          Частиною четвертою статті 6 Закону №157-VIII передбачено, що спільна робоча група готує проекти відповідних рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад.
25.          Отже, вказаними нормами визначено певну процедуру (вчинення дій), які проводяться органами місцевого самоврядування у процесі добровільного об`єднання територіальних громад сіл, селищ, міст (дискреційні повноваження), які оформлюються прийняттям відповідних рішень.
26.          Так, черговим етапом в процедурі добровільного об`єднання територіальних громад є надання висновку місцевими державними адміністраціями про відповідність   проекту рішення щодо добровільного об`єднання територіальних громад Конституції та законам України.
27.          Вимоги до проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад є загальними і визначені статтею 7 Закону №157-VIII.
28.          Так, відповідно до частини першої статті 7 Закону №157-VIII проекти рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад повинні містити: 1) перелік територіальних громад, що об`єднуються, із зазначенням відповідних населених пунктів; 2) визначення адміністративного центру об`єднаної територіальної громади та її найменування; 3) план організаційних заходів щодо добровільного об`єднання територіальних громад.
29.          Частиною другою статті 7 Закону №157-VIII встановлено, що сільські, селищні, міські голови забезпечують протягом 60 днів проведення обов`язкового громадського обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) підготовлених спільною робочою групою проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад, за результатами якого сільські, селищні, міські голови вносять питання про його схвалення на розгляд сільських, селищних, міських рад. Питання про схвалення проекту рішення щодо добровільного об`єднання територіальних громад розглядається сільськими, селищними, міськими радами протягом 30 днів з дня його внесення на їх розгляд та з врахуванням результатів громадського обговорення.
30.          Згідно з частиною третьою статті 7 Закону №157-VIII схвалені сільськими, селищними, міськими радами проекти рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад у п`ятиденний строк подаються Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України.
31.          Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна державна адміністрація протягом 10 робочих днів з дня отримання проекту рішення щодо добровільного об`єднання територіальних громад готує відповідний висновок, що затверджується постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, розпорядженням голови обласної державної адміністрації (частина четверта статті 7 Закону №157-VIII).
32.          Відповідно до частини п`ятої статті 7 Закону №157-VIII у разі відповідності проекту рішення щодо добровільного об`єднання територіальних громад Конституції та законам України сільські, селищні, міські ради приймають рішення про добровільне об`єднання територіальних громад або про проведення місцевого референдуму щодо підтримки об`єднання територіальних громад.
33.          У разі встановлення невідповідності проекту рішення щодо добровільного об`єднання територіальних громад Конституції та законам України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна державна адміністрація повертає його на доопрацювання у порядку, встановленому цим Законом (частина шоста статті 7 Закону №157-VIII).
34.          Отже, схвалені радами проекти рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад у п`ятиденний строк подаються, зокрема, обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України, яка протягом 10 робочих днів з дня отримання проекту рішення готує відповідний висновок, що затверджується розпорядженням голови обласної державної адміністрації, і лише у разі встановлення невідповідності проекту рішення Конституції та законам України обласна державна адміністрація повертає його на доопрацювання.
35.          Аналіз правових норм що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що статтями розділу ІІ Закону №157-VIII визначено умови та порядок добровільного об`єднання громадян, а також чітка послідовність дій, які тісно взаємопов`язані між собою. Так кожен наступний етап добровільного об`єднання громадян може бути розпочато виключно після закінчення попереднього.
36.          Отже, саме дотримання послідовності всіх етапів є обов`язковою передумовою для добровільного об`єднання громадян на підставі чинного законодавства України з дотриманням Конституції України.
37.          При цьому, приписами статті 35 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень.
38.          З системного аналізу наведених норм можна зробити висновок, що предметом перевірки обласної державної адміністрації в першу чергу є відповідність проектів рішень змістовим та формальним вимогам, що містяться в статті 7 Закону №157-VIII.
39.          Прийняття рішення обласною державною адміністрацією на виконання припису статті 7 Закону №157-VIII про відповідність проекту рішення щодо добровільного об`єднання територіальних громад Конституції та законам України є проміжним етапом у процедурі прийняття остаточного рішення про об`єднання територіальних громад.
40.          Аналіз зазначених вище приписів закону свідчить про те, що схвалені радами проекти рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад, подаються зокрема обласній державній адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та законам України, перевірка яких здійснюється в рамках статті 7 Закону №157-VIII.      
41.          Як встановлено судами, рішенням 7 сесії сьомого скликання Павлівської сільської ради від 10 серпня 2016 року №7 затверджено Порядок проведення громадських обговорень з питань добровільного об`єднання територіальних громад. Відповідно до пункту 5 даного Порядку рішення про проведення громадського обговорення приймається його організатором з урахуванням вимог, установлених Законом України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», і повинно містити питання, що виноситься на громадське обговорення, строк його проведення та імена відповідальних осіб.
42.          Рішенням 28 сесії шостого скликання Станинської сільської ради від 23 жовтня 2015 року №309 затверджено Порядок проведення громадського обговорення пропозицій щодо добровільного об`єднання територіальних громад. Пунктом 5 даного Порядку передбачено, що проведення громадського обговорення здійснюється за розпорядженням сільського голови. В розпорядженні зазначається: питання, що виносяться на громадське обговорення, час та місце проведення громадського обговорення, поштову адресу та (або) адресу електронної пошти, номер телефону, строк і форму подання пропозицій (зауважень).
43.          Розпорядженням Павлівського сільського голови від 22 серпня 2016 року №61 ініційовано добровільне об`єднання територіальних громад села Павлів та Станин в Павлівську територіальну громаду з центром у селі Павлів. Вирішено провести громадське обговорення щодо можливого добровільного об`єднання територіальних громад  протягом  30 днів з дня прийняття цього розпорядження. Включити до порядку денного 7 сесії сьомого скликання Павлівської сільської ради питання про добровільне об`єднання територіальних громад села Павлів, села Станин в Павлівську територіальну громаду з центром у селі Павлів. Контроль за виконанням розпорядження залишено за собою.
44.          Розпорядженням Станинського сільського голови від 7 вересня 2016 року №47 вирішено провести громадське обговорення щодо можливого добровільного об`єднання територіальних громад протягом 30 днів з дня прийняття розпорядження. Включено до порядку денного шостої сесії 7 скликання сільської ради питання про добровільне об`єднання територіальних громад села Павлів, села Станин в Павлівську територіальну громаду з адміністративним центром у селі Павлів. Контроль за виконанням розпорядження залишено за собою. 
45.          Проте при вирішенні питання про проведення громадських обговорень ініціювання добровільного об`єднання територіальних громад та можливості добровільного об`єднання, головами сільських рад було порушено вимоги Порядку проведення громадських обговорень з питань добровільного об`єднання територіальних громад.
46.          Так, у розпорядженні від 22 серпня 2016 року №61 не вказано імена відповідальних осіб, а  у розпорядженні від 7 вересня 2016 року №47 не зазначено час та місце проведення громадського обговорення, поштову адресу та (або) адресу електронної пошти, номер телефону, строк і форму подання пропозицій (зауважень).
47.          27 листопада 2016 року у селах Павлів та Станин відбулися громадські обговорення проекту рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, що є одним із етапів такого об`єднання. Проте розпорядження голів Павлівської та Станинської сільських рад про проведення громадського обговорення проектів рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад відсутні, що є порушенням вимог частини другої статті 7 Закону №157-VIII. 
48.          Позивачем не було надано підтвердження існування таких розпоряджень ні у обґрунтування апеляційної, ні касаційної скарг.
49.          У оскаржуваному висновку Львівської обласної державної адміністрації також зазначено що утворення Павлівської об`єднаної територіальної громади не передбачено Перспективним планом формування територій громад Львівської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №1158-р (в редакції розпорядження від 19 липня 2017 року №491-р).
50.          У касаційній скарзі позивач зазначав що відповідач повинен був керуватися Перспективним планом в редакції розпорядження від 4 грудня 2015 року №1281-р, чинного на час виникнення спірних правовідносин, тобто на час подання проектів рішень Павлівської та Станинської сільських рад про добровільне об`єднання територіальних громад - 30 січня 2017 року. Проте так посилання є помилковим. 
51.          Відповідно до статті 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
52.          Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.
53.          Згідно рішення Конституційного суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
54.          Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.
55.          Даний висновок узгоджується з правовою позицією, неодноразово висловленою Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 23 квітня 2014 року у справі №6-26цс14, від 3 травня 2018 року у справі №904/7981/17, від 19 червня 2018 року у справі №826/12868/17.
56.          Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто необхідно застосовувати ту норму права, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення, вчинення дії або бездіяльності суб`єктом владних повноважень. 
57.          Оскаржуваний висновок Львівської обласної державної адміністрації був затверджений розпорядженням №1291/0/5-17 від 21 грудня 2017 року. Отже, відповідач правомірно керувався розпорядженням Кабінету Міністрів України №1158-р у редакції від 19 липня 2017 року, чинній на час прийняття висновку.
58.          Проте Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги в частині, що відповідач не зобов`язаний був керуватися Перспективним планом формування територій громад Львівської області, що є підзаконним нормативно-правовим актом, а при прийнятті висновку обласною державною адміністрацією перевіряється відповідність рішення саме Конституції та законам України.
59.          Законом №157-VIII не передбачено обов`язку територіальних громад об`єднуватися відповідно до затвердженого перспективного плану, який, в свою чергу, не має статусу остаточного, не містить обов`язкових приписів та вказівок, а відтак носить рекомендаційний характер.
60.          Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від             18 жовтня 2019 року у справі №813/38/16 та від 15 квітня 2020 року у справі №818/294/18.
61.          Незважаючи на помилковість посилання відповідача у оскаржуваному висновку на Перспективний план формування територій громад Львівської області, інші підстави невідповідності Конституції та законам України поданих позивачем проектів рішень про добровільне об`єднання територіальних громад є законними та обґрунтованими.
62.          Також є правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання повторно розглянути та надати висновок щодо відповідності Конституції та законам України поданих Павлівською сільською радою 30 січня 2017 року за №25/02.19 проекту рішень добровільного об`єднання села Станин Станинської сільської рад, села Павлів Павлівської сільської ради в Павлівську територіальну громаду з адміністративним центром у селі Павлів. 
63.          Відповідно до статті 7 Закону №157-VIII надання висновку щодо відповідності схваленого сільськими, селищними, міськими радами проекту рішень щодо добровільного об`єднання територіальних громад Конституції та законам України є повноваження виключно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної державної адміністрації.
64.          Втручатися у дискреційні повноваження відповідача суд не може.
65.          У касаційній скарзі позивач зазначав, що позовна заява не містить вимоги про зобов`язання Львівської обласної державної адміністрації надати саме позитивний висновок. Проте позовною вимогою є надання висновку про відповідність Конституції та законам України поданого проекту рішення, що в свою чергу є позитивним рішенням.
66.          Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позову.
67.          Відповідно до статті 343 КАС України   суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
68.          З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Верховний Суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі №813/2441/18- без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді	М.В. Білак  О.А. Губська  Ж.М. Мельник-Томенко