КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

єдиний унікальний номер справи: №760/27582/17
номер провадження №22-ц/824/10194/2020
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ
 
24 листопада 2020 року Київський апеляційний суд  в складі колегії суддів:
судді - доповідача:                                                  Білич І.М.
суддів:                                                                    Коцюрби О.П., Іванченка М.М. 
при секретарі:                                                        Кемському В.В.
 
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ;
                   представника МФУ - Гавриляко О.М.;
                  представника НБУ - Пріцак І.Є.;
                   представника АТ КБ «ПриватБанк» - Тищенко А.В.;
                   представника ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт» - Уколов О.Л.   
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Юхименка Максима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіної О.М.,
у цивільній справі № 760/27582/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного Банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited), Алікспартнерс Сервісез ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алікспартнерз (Україна)» про визнання недійсними договорів та припинення дій.
     в с т а н о в и л а :
 
У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою  Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не мав перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України  ( не усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху).
 
Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Посилаючись на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі у 2017 році судом вже було надано оцінку матеріалам позовної заяви на предмет їх відповідності за формою та змістом вимогам процесуального закону. Крім того, вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду здійснювалося судом у підготовчому судовому засіданні, призначеному судом на 09 червня 2020 року, тобто в період дії на території України карантину, введеного постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», що позбавило позивача можливості бути присутнім у судовому засіданні та надати пояснення з приводу обставин залишення позовної заяви без руху.
    
Представниками відповідачів НБУ, АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Астерс» та ТОВ «Астерс Консалт» подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких  учасники справи просили скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на законність і обґрунтованість висновків суду.
 
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. 
Представники відповідачів:  МФУ, НБУ, АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Астерс», ТОВ «Астерс Консалт», не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.
Інші учасники справи: Кролл Ассошіетс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited), Алікспартнерс Сервісез ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариство з обмеженою відповідальністю «Алікспартнерз (Україна)» про розгляд справи повідомлялися в установленому законом порядку, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.
Колегія  суддів вважала за можливе розглянути справу у  відсутність   осіб що не з`явилися  з урахуванням положень ст. 372 ЦПК України.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає  до задоволення, виходячи з наступного.
 
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якими визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
 
Проте погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.
 
            За матеріалами справи вбачається, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 на час постановлення оскаржуваної ухвали перебував на стадії підготовчого судового провадження.
            Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
            Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
 
            Залишення позову без розгляду на стадії підготовчого судового провадження врегульоване окремою нормою права - п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, яка судом при постановленні оскаржуваної ухвали не застосовувалася.
            Колегія суддів вважає помилковим застосуванням судом першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду положень п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, з урахуванням того, що норми даної статті стосується судового розгляду справи по суті, а відтак їх застосування  у підготовчому судовому засіданні не допускається.
            
            Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позову ОСОБА_2   без руху постановлена 22 січня 2020 року, була отримана представником скаржника 27 лютого 2020 року. Відтак позивачем  недоліки мали бути усунуті  в строк, що не міг перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду ( 10 березня 2020 року).
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України  було установлено карантин з 12 березня 2020 року.
 
Зазначене вище свідчить про те, що наданий судом позивачу строк для усунення недоліків у даному випадку сплив 10.03.2020 року, тобто до встановлення на території України карантину.
 
02.04.2020 року  набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року, яким доповнено розділ ХIІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
 
Не вирішення судом першої інстанції питання  щодо залишення позову без розгляду до початку карантину та набрання чинності Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 року, на думку колегії суддів, свідчить про продовження судом першої інстанції процесуальних строків позивачу  на усунення недоліків позовної заяви на період дії карантину.
 
Відтак, доводи відповідачів, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, щодо спливу строку на усунення недоліків позовної заяви до початку карантину, не свідчать про правомірність ухваленого судового рішення, оскільки вирішення питання про залишення позову без розгляду відбулося у підготовчому судовому засіданні 09 червня 2020 року, тобто у період дії карантину, за наявності клопотань представника позивача про неможливість прибути у судове засідання, у зв'язку із карантинними обмеженнями, що свідчить про обмеження прав позивача на участь у підготовчому засіданні, за результатами проведення якого постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.
 
            Надані представником АТ КБ «ПриватБанк» письмові пояснення відносно того, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року, оскільки на момент початку карантину строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 вже сплив,  не можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки залишення позовної заяви без руху в даному випадку мало місце вже в ході розгляду справи у підготовчому провадженні; судом продовжувались призначатись судові засідання, в які зокрема викликався представник позивача.
            Наслідком проведення підготовчого судового засідання 09 червня 2020 року було постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, у той час як представником позивача заявлялося про неможливість прибути у вказане засідання у зв'язку з карантинними обмеженнями та необхідність надання додаткових пояснень.          
            
 Доводи представника ТОВ «Астерс» та ТОВ «Астерс Консалт» викладені в відзиві щодо правомірності висновків суду виходячи з положень пп.2 п.2 постанови  КМУ від 04.05.2020 № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби (COVID-19)» якою була дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів, що не позбавляло в свою чергу представника позивача подати докази до суду поштою/електронною поштою, на думку колегії суддів, не свідчать про правомірність висновків суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до положень п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Так як представник позивача, отримавши виклик суду в  підготовче судове засідання, що мало відбутися 09.06.2020 року, скористався  наданим йому  процесуальним правом та враховуючи рекомендації Ради суддів України викладені в листі  від 11.03.2020 року звернувся з клопотанням до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленими карантинними  обмеженнями.  Вказавши при цьому  як на підставу   для продовження процесуальних строків положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», під час дії карантину, яким доповнено Розділ ХIІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України пунктом 3.( а.с. 119 -120 том 4).
Відтак, зазначені вище доводи щодо ігнорування представником позивача вимог суду є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.
 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду,  що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.
            Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, справа  поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
            Підстави для розподілу судових витрат апеляційним судом в силу положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України - відсутні.
 
            Керуючись ст.ст. 368, 372,374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів -
 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу адвоката Юхименка Максима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
            Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом  подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
 
Повний текст постанови складено  27 листопада 2020 року.
 
            Суддя-доповідач:    
 
           Судді: