Справа № 444/2600/19                                         Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й. 
Провадження № 22-з/811/129/20                                 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 
Категорія справи:79 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        10 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

               головуючого – судді Цяцяка Р.П., 
               суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І.,
за участю секретаря Іванової О.О.,
адвоката Блонського М.А. - представника Гійченської сільської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 квітня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу позивачки  ОСОБА_1  було залишено без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 квітня 2020 року - без змін (том 1, а.с. 239-245).

На стадії апеляційного розгляду справи представником відповідача, Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області,адвокатом Блонським М.А. було подано до суду Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому містилося клопотання про стягнення з позивачки (апелянта) ОСОБА_1 на користь відповідача 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи (том 1, а.с. 210-217).
Підпунктом «в» пункту 4 частини 1 ст. 382 ЦПК України встановлено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, однак Львівським апеляційним судом при ухваленні постанови від 17 серпня 2020 року питання розподілу судових витрат не вирішувалося.
Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

28 серпня 2020 року вищезгаданий представник відповідача, адвокат Блонський М.А., подав до суду Заяву про винесення додаткового рішення, а саме – про відшкодування відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи у розмірі 9 000 грн. (том 2, а.с. 2-3).

13 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 подав до суду Клопотання про відмову у задоволенні вимог відповідача про стягнення з позивачки судових витрат на правову допомогу або про зменшення таких (том 2, а.с. 35-39).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Гійченської сільської радиБлонського М.А. на підтримання доводів поданої ним заяви про винесення додаткового рішення про відшкодування відповідачу судових витрат на професійну правничу допомогу, а також перевіривши матеріали справи в межах вирішення питання про судові витрати, колегія суддів дійшла наступних висновків.

ЦПК України встановлено, що: 
-        цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);
-        судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, і що витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини 1 та 3 статті 133);
-        витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини 1-3 статті 137);
-        розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
       1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
       2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137);
-        суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137);
-        обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137). 

Для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання цієї правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги (або обов`язку такої оплати; п.1 ч.2 статті 137 ЦПК).
Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:
(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);
(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;
(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах – фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення – при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вже зазначалося вище, представником відповідача ОСОБА_2 було подано до суду Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому містилося клопотання про стягнення з позивачки (апелянта) ОСОБА_1 на користь відповідача 9 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи (том 1, а.с. 210-217), до якого долучено:
-Договір про надання правової допомоги від 03 липня 2020 року (згідно умов якого адвокат Блонський М.А. здійснює представництво інтересів замовника (Гійченської сільської ради) по даній справі в суді апеляційної інстанції і 1 (одна) година такої допомоги коштує 1 000 грн., а загальна вартість послуг становить 9 000 грн.) та виданий на підставі цього Договору … ордер на надання правничої допомоги на стадії апеляційного розгляду справи, а також Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;
-Попередній розрахунок суми витрат відповідача на правову допомогу в апеляційній інстанції на загальну суму 9 000 грн.;
-Акт наданих послуг № 1 від 06.07.2020 року;
-платіжне доручення № 75 від 08.07.2020 року про оплату Гійченською сільською радоюнаданих їй послуг адвоката у розмірі 9 000 грн. (том 2, а.с. 218-224).

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, з позивачки ОСОБА_1 стягнуто на користь відповідача, Гійченської сільської ради, 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яку на стадії розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачу надавав також адвокат Блонський М.А.
Як стверджується матеріалами справи, на стадії розгляду даної справи судом першої інстанції адвокат Блонський М.А. готував та подав до суду Відзив на позовну заяву разом з 23 додатками до нього (а.с. 43-100), а також приймав участь у судових засіданнях по справі 05.12.2019 року, 20.12.2019 року, 06.02.2020 року та 30.04.2020 року (а.с. 101, 114, 129, 144).

В той же час, як також стверджується матеріалами справи, на стадії апеляційного розгляду справи участь представника відповідача у професійній правничій допомозі полягала лише у підготовці Відзиву відповідача на апеляційну скаргу позивачки (а.с. 210-217), однак на цій стадії розгляду справи представником відповідача послуги з надання правничої допомоги були оціненими вже у 9 000 грн., що (на переконання колегії судді) не є співмірним з обсягом цих послуг на стадії розгляду даної справи судом першої інстанції. 

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи, який підлягає до відшкодування з позивачки (апелянта) на користь відповідача, до 3 000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір згаданих судових витрат (з урахуванням критеріїв складності даної справи) буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 367, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 , представника Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області,про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області  3 000 (три тисячі) грн. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 10 грудня 2020 року.

       Головуючий:                                                Цяцяк Р.П.

       Судді:                                                                Мікуш Ю.Р.

                                                                       Приколота Т.І.