Ухвала
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 211/6686/19
провадження № 61-16244св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 , яка діє 
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» на постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., від 21 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» (далі - 
ТОВ «Мегапромекологія»), в якому просила стягнути з відповідача 
191 958 грн без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої її неповнолітньому сину ОСОБА_2 смертю батька на виробництві, що сталася внаслідок нещасного випадку під час виконання останнім своїх трудових обов`язків.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Середньої Н. Г., від 05 червня 
2020 року у позові ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього 
ОСОБА_2 , відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього 
ОСОБА_2 , задоволено частково.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , 
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мегапромекологія» на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , моральну шкоду, завдану смертю особи на виробництві, у розмірі 150 000 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі ТОВ «Мегапромекологія» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
До Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Мегапромекологія» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
За змістом частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання оскарженого судового рішення, клопотання задоволенню не підлягає. 
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» на постанову Дніпровського апеляційного судувід 21 жовтня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапромекологія» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович