ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року                                                                м. Херсон

справа № 766/12576/20 
провадження № 22-ц/819/1529/20
                            
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого (суддя-доповідач)	Склярської І.В.,	
суддів:	Воронцової Л.П.,	
  	Пузанової Л.В.,	
секретар	Павловська Ю.О.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 28 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Відділ економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,
встановив: 

У серпні 2020 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Відділ економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, у якому просив:
скасувати запис (номер запису про право власності: 30871388) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яким 25.03.2019 року було переоформлено право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46141423 від 26.03.2019, прийняте державним реєстратором Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич Владиславом Володимировичем,
обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням вимог Закону України «Про іпотеку», умов договору іпотеки.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення поданого позову, в якій просив суд забезпечити поданий позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії в тому числі з відчуження житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії позивач зазначив, що житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та щодо якого незаконно переоформлено право власності на банк, є єдиним помешканням для позивача та його членів сім`ї; можливість банку в подальшому ним розпорядитися, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також послався на незаконність прийнятого рішення, протиправність набуття банком права власності на спірне майно.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області суду від 28 серпня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено. Суд постановив:
накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії в тому числі з відчуження житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» посилаючись на не співмірність обраного заходу із позовними вимогами, не підтвердження позивачем доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, та на незастосування судом заходів зустрічного забезпечення позову, враховуючи, що відповідач несе додаткові ризики зазнати додаткових збитків в разі задоволення чи відмови у задоволенні позовної заяви, а також правомірність набуття права власності банком на іпотечне майно просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. При цьому у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник банку зазначив, що резолютивна частина апеляційної скарги містить описку, яка була допущена технічно, проте доводи скарги стосуються саме скасування ухвали суду першої інстанції.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ващук Я.В., її доводи не визнав, вказує що судом першої інстанції правомірно застосовані заходи забезпечення позову та враховані ті обставини, що спірний житловий будинок є єдиним помешканням для позивача та його сім`ї. Щодо правомірності набуття відповідачем права власності на спірний житловий будинок, представник позивача вказує на те, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом АТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості ОСОБА_2 за договором кредиту №Ф070826П від 23.10.2007 року в розмірі 458727,91 грн. рішення суду по даній справі ще не прийнято. Отже вважає висновки суду правильними та обґрунтованими.
Заслухавши доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
       Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
       Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
       Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
       Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги не майнового характеру, а отже обраний позивачем такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, яким охоплюється і наведений позивачем вид забезпечення: заборона Акціонерному товариству «Альфа-Банк» і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії в тому числі з відчуження житлового будинку - не можуть бути застосовані. 
        Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при з`ясуванні обсягу позовних вимог суду першої інстанції слід було звернути увагу на те, що Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції до 16.01.2020 року у статті 26 якого було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Проте внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020 року, статтю 26 Закону України №1952 викладено у новій редакції. А отже наведене має безпосередній вплив на обсяг позовних вимог позивача.
       Необхідність застосування заходів забезпечення має випливати з фактичних обставин справи, які повинні свідчити про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Проте, виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з урахуванням вищенаведеної зміни у законодавстві унеможливить його виконання не з підстав тих обставин, які наведені заявником у заяві про забезпечення позову.
       Отже, враховуючи вищенаведене, обсяг позовних вимог та заявлені позивачем види заходу забезпечення позову, їх співмірність не дотримана. А тому суд першої інстанції зробив помилковий висновок про задоволення заяви про забезпечення позову. Оскільки відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, колегія суддів, доводам скаржника щодо не вирішення судом питання зустрічного забезпечення, правову оцінку не надає.
       Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає у задоволенню, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд 
постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2020 року скасувати, постановити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий                            І.В. Склярська
Судді:                                          Л.П. Воронцова 
                                             Л.В. Пузанова

Повний текст постанови складено 18 листопада 2020 року.

Суддя І.В. Склярська