ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року 
м. Київ
Справа №  873/83/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,  

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представника: ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" - адвоката Рибчинчука Д. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" 
на ухвалу         Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020
у справі № 873/83/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" 
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.06.2020 
у третейській справі № 557/04/20 
за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.06.2020 у третейській справі № 557/04/20 позов           ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" до ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Зерноком Херсон Агро" на користь ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" заборгованість у розмірі 77 000,00 грн, штраф у розмірі 23 100,00 грн,                  3% річних у розмірі 288,11 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі                    3 000,00 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 4 173,00 грн.

В липні 2020 року ТОВ "Зерноком Херсон Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.06.2020 у третейській справі № 557/04/20.

В обґрунтування вимог ТОВ "Зерноком Херсон Агро" зазначало, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою та такому, що виходить за межі третейської угоди, оскільки товар (шини вантажні) за видатковими накладними від 22.01.2020 та 23.01.2020 відповідач від позивача не отримував.

Крім того, заявник вказував, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" вирішив питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у третейській справі, зокрема, власника транспортного засобу, на який був встановлений товар за вказаними видатковими накладними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі                     № 873/83/20 (суддя Михальська Ю. Б.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.06.2020 у третейській справі №557/04/20. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.06.2020 у третейській справі №557/04/20 залишено без змін.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована тим, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.06.2020 у третейській справі №557/04/20 прийнято у спорі, що виник із укладеного між сторонами договору поставки 12.04.2019 №281/2019, який містив третейське застереження.

Суд першої інстанції відхилив також доводи заявника щодо незалучення третейським судом до участі у справі власника транспортного засобу, на який встановлювались шини вантажні, оскільки встановив, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" не вирішував питання про права та обов`язки власника згаданого транспортного засобу. До того ж умови договору поставки від 12.04.2019 № 281/2019 з огляду на правову природу такого договору не містять і не повинні містити переліку транспортних засобів, на які повинні встановлюватись куплені відповідачем у позивача шини. 

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Зерноком Херсон Агро" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 873/83/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Зерноком Херсон Агро" та скасувати повністю рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.06.2020 у третейській справі №557/04/20 з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що Північний апеляційний господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.06.2020 у третейській справі №557/04/20, не врахувавши обставин, наведених у заяві про скасування рішення третейського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги  ТОВ "Зерноком Херсон Агро" визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючий (доповідач), Жуков С. В., Огороднік К. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.11.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 873/83/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою                                   ТОВ "Зерноком Херсон Агро" та призначено розгляд справи на 16.12.2020                                          на 09 год. 45 хв.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.12.2020 надійшов відзив ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" на апеляційну скаргу              ТОВ "Зерноком Херсон Агро", в якому останнє просило суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 873/83/20 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представника ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой", дослідивши матеріали справи № 873/83/20 і матеріали третейської справи №557/04/20 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, у квітні 2020 року ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" із позовною заявою про стягнення з  ТОВ "Зерноком Херсон Агро" заборгованості на загальну суму 100    388,11 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.06.2020 у третейській справі № 557/04/20 позов           ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" до ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено. Стягнено з ТОВ "Зерноком Херсон Агро" на користь ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" заборгованість у розмірі 77 000,00 грн, штраф у розмірі 23 100,00 грн, 3% річних у розмірі 288,11 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 4 173,00 грн.

ТОВ "Зерноком Херсон Агро" вважає, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою та такому, що виходить за межі третейської угоди.

Позовні вимоги ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" у третейській справі № 557/04/20 ґрунтувались на неналежному виконанні ТОВ "Зерноком Херсон Агро" договору поставки від 12.04.2019 № 281/2019 в частині оплати за поставлений товар.

Як вбачається із матеріалів третейської справи № 557/04/20 до позовної заяви                       ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ-Дальнобой" були долучені, зокрема, копії договору поставки від 12.04.2019 № 281/2019 та накладних від 22.01.2020 №ЕНК0121199 та від 23.01.2020 № ЕНК0128101.

В п. 10.9 договору поставки від 12.04.2019 № 281/2019 визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились, що спір передається на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26В та розглядається одноособово третейським суддею. Суддя призначається головою Третейського суду у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів".

Із вищезазначених умов договору вбачається, що сторони договору поставки від 12.04.2019 № 281/2019 уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. 

При цьому накладні від 22.01.2020 № ЕНК0121199 та від 23.01.2020 № ЕНК0128101 містять посилання на договір від 12.04.2019 № 281/2019.

У зв`язку з викладеним, заборгованість, про стягнення якої заявлена позовна вимога, виникла у зв`язку із виконанням договору із третейським застереженням, і відповідно становить предмет третейського спору.

Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відхилення доводів заявника про незалучення третейським судом до участі у справі власника транспортного засобу, на який встановлювались шини вантажні, з огляду на те, що третейський суд не вирішував питань про права та обов`язки власника згаданого транспортного засобу.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейському суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" від 09.06.2020 у третейській справі № 557/04/20, а відтак правомірно відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Зерноком Херсон Агро".

Доводи ТОВ "Зерноком Херсон Агро" зазначених висновків суду не спростовують та зводяться до незгоди із висновками, що викладені у рішенні третейського суду у третейській справі № 557/04/20, що, із врахуванням вимог ст. ст. 349 та 350 ГПК України, не підлягає встановленню господарським судом під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду.

Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з урахуванням викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі № 873/83/20 постановлена відповідно до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" - залишити без задоволення.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №873/83/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                     Ткаченко Н. Г.                                                                                                                                                                                                                                                                     

Судді                                                                                        Жуков С. В.

                                                                                                      Огороднік К. М.