Справа № 753/5546/20                                                                              Суддя в суді першої інст. - Скуба А.В.
Провадження № 33/824/3274/2020                                                       Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77 
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
     16 жовтня 2020 року                                                                                    м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С
за участі:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -   ОСОБА_1 ,
представників - адвокатів Нечваль Я.В., Сучкова О.С., 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нечваль Я.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В:
         Відповідно до постанови суду І-ї інстанції, 09.03.2020 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Вишняківській у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9. (А) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.                      
            Постановою Дарницького районного суду Київської області від 08 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Нечваль Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, жодної повістки не отримував, а про існування оскаржуваної постанови дізнався після дзвінка до канцелярії Дарницького районного суду. 
Крім того, просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджується з постановою судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, зроблених на підставі незаконно встановлених і сфальсифікованих доказів, з застосуванням погроз і психологічного тиску, суперечністю висновків суду, внаслідок чого судом неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права. 
Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Вказує, що судом не досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 багато разів заперечує факт керування транспортним засобом, а також сказав поліцейським, що 2 години сидів у машині.
Таким чином, апелянт стверджує, що у поліцейських взагалі відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Також зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкоголь у своєму автомобілі, який припаркований на парковці магазину Метро, оскільки не має власного гаражу.
Вказує, що саме поліцейські повинні довести за допомогою належних та допустимих доказів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення у даному випадку не доведена в передбачений законом спосіб.
          Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представників, в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.   
            З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували наведені в апеляційній скарзі підстави. 
            Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.
            Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.
            Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
            Вказані обставини судом проігноровані та не взяті до уваги, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи об`єктивно не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
  Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом правопорушень, передбачених вказаною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. 
Суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.
Суб`єктом правопорушень, є водії транспортних засобів.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ДПР18 № 427841 від 09 березня 2020 року  було складено щодо ОСОБА_1 за те, що він 09 березня 2020 року о 15 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Вишняківська, 7 керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків (а.с. 1).
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП не визнав та пояснив, що 09 березня 2020 року він вживав алкоголь у своєму автомобілі, який був припаркований на парковці магазину Метро. Після цього, уже ідучи до виходу з парковки вказаного магазину, до нього підійшли працівники поліції і звинуватили його в тому, що він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував своїм транспортним засобом. Також, працівники поліції сказали, що у них є відеозапис, який підтверджує саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та свідки, які можуть підтвердити факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
З наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 коли той ішов пішки по парковці магазину Метро. ОСОБА_1 в розмові з працівниками поліції неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом, проте працівники поліції вказали, що мають свідків, які підтвердять, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також відеозапис даної події.
Так, в судові засідання апеляційної інстанції на 18 вересня 2020 року,  02 жовтня 2020 року, 16 жовтня 2020 року викликалися працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 427841 щодо ОСОБА_1 , для дачі пояснень, а також для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Однак, працівники поліції в судові засідання апеляційної інстанції жодного разу не з`явилися, відповіді на листи апеляційного суду з приводу вказаних подій від поліції на адресу суду не надходило.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями ч.1 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена зібраними у справі доказами, а самі докази не перевірені в повному обсязі місцевим судом та ретельно не досліджені.
Зокрема, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги адвоката Нечваль Я. В. підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та є обгрунтованими.
Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.        
        Керуючись ст.ст.  294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити адвокату Нечваль Я.В. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Нечваль Я. В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва  від 08 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
          Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко