Номер провадження: 33/813/1348/20
Номер справи місцевого суду: 522/2591/20 
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2020 року                                                                                м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
судді Сєвєрової Є.С.,
за участі секретаря - Дубрянської Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу планування розвідки - заступника начальника розвідувального управління штабу КВМС ЗС України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень та судового збору в розмірі 420,40 гривень в дохід держави.
У постанові встановлено, що ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), оскільки будучи зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), з 12.10.2019 по 14.10.2019 та з 28.10.2019 по 31.10.2019, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.
Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду. Скарга обґрунтована тим, що судом не враховано його статус учасника бойових дій, що призвело до помилкового стягнення з нього судового збору.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктив з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Стаття 280 КУпАП вказує на обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення і які мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, не оскаржена, набрала законної сили, тому обставини встановлені судом щодо вини особи та факту правопорушення слід вважати підтвердженими.
В межах доводів апеляційної скарги суд виходить з наступного.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та Герої України звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
У цій справі ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності, не має статусу, що надає право на звільнення від судового збору, тому доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену постанову залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2020 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського
апеляційного суду                                                                Є.С.Сєвєрова