ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року 
м. Київ
Справа №  1/242 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р.
у складі колегії суддів: С. В. Барбашова- головуючий, О. А. Істоміна, Н. М. Пелипенко
за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"
про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником, підтверджену рішенням суду 
стягувач: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"
боржник: державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"
орган примусового виконання рішень: Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про стягнення 24   436 108, 28 грн. та звернення стягнення на майно
особа, яка має заборгованість перед боржником: державне підприємство "Держвуглепостач"
орган примусового виконання рішень: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
за участю представників: 
від стягувача:   І.І. Хорошилов,       
від боржника: не з`явилися,
від ДВС: не з`явилися,
від ДП "Держвуглепостач": не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заяви про звернення стягнення на грошові кошти особи, яка має заборгованість перед боржником

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернулося до господарського суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 24   461 844,28 грн., що належать Державному підприємству «Держвуглепостач» в межах заборгованості останнього перед Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19, яке набрало законної сили 03.12.2019.

Заява мотивована положеннями ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявником вказано, що рішення суду у справі №1/242 Державним  підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» не виконане, а факт наявності заборгованості ДП «Держвуглепостач» перед ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» у розмірі 181793452,85 грн. підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/8777/19, на виконання якого видано відповідний наказ. При цьому факт беззаперечності заборгованості ДП «Держвуглепостач» заявник (стягувач) підтверджує відкритим виконавчим провадженням №61093011, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2020 заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №1/242, задоволено, як обґрунтовану. Звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 24   461 844,28 грн., що належать ДП «Держвуглепостач» в межах заборгованості останнього перед Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19, що набрало законної сили 03.12.2019, на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», в рахунок задоволення вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», а саме: заборгованості за кредитом у сумі 18   260 615,78 грн., за відсотками у сумі 6   175 492,50 грн., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. за наказом господарського суду Донецької області від 14.02.2011 у справі № 1/242.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником доведено належними і допустимими доказами той факт, що у ДП «Держвуглепостач» - особи, на грошові кошти якої заявник просить звернути стягнення, наявна заборгованість перед боржником - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» в розмірі 164   162 567, 89 грн. В межах справи № 1/242 боржник, а також особа, яка має заборгованість перед боржником та відповідні органи примусового виконання рішень, не надали документального підтвердження відсутності боргу, стягнутого з ДП «Держвуглепостач» на користь ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» відповідно до рішення  по  справі №910/8777/19. 

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №1/242  ухвалу місцевого господарського суду скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №1/242 - відмовлено. 

Постанову мотивовано тим, що оскільки ухвала про затвердження мирової угоди у справі №910/8777/19 є судовим рішенням, обов`язковим до виконання для ДП «Держвуглепостач» в силу вимог закону, і підлягає примусовому виконанню з набранням цим судовим рішенням чинності, тому постановлена судом першої інстанції ухвала від 31.03.2020 у даній справі №1/242  унеможливлює виконання раніше постановленої ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2020 про затвердження мирової угоди у справі № 910/8777/19 в порядку, визначеному судом, що в свою чергу суперечить імперативним приписам чинного законодавства щодо обов`язковості виконання рішення та безпосередньо порушує законні права та інтереси ДП «Держвуглепостач», яке є боржником у справі № 910/8777/19, та права ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на отримання коштів за умовами затвердженої мирової угоди. 

За твердженням апеляційного суду, судом першої інстанції при вирішенні справи за заявою стягувача не враховано, що стягнуті за рішенням суду у справі № 1/242 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., не є безпосередньою заборгованістю ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» перед ПАТ «Промінвестбанк», оскільки не входили до предмету та ціни позову, а тому на них не може бути звернуто стягнення в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції застосував ст. 336 ГПК України без урахування висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №913/381/18, від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 10.07.2019 у справі №912/2199/17.

4. Позиції інших учасників справи

ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що оскільки виконавче провадження №61101870 зупинено, по ВП №61093011 виконавчий документ повернуто стягувачу, а відносно мирової угоди, затвердженої господарським судом м. Києва у справі №910/8777/19 виконавче провадження не відкрито, то подальше виконання вказаної ухвали неможливо. Тому ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.02.2011 у справі № 1/242 стягнуто з ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області» заборгованість за кредитом у сумі 18   260 615,78 грн., за відсотками у сумі 6   175 492,50 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Судами встановлено, що вказане судове рішення боржником - Державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» не виконано.

На примусовому виконанні Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває наказ господарського суду Донецької області від 14.02.2011 по справі № 1/242,  виданий на виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011 у справі №1/242 (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61101870 від 07.02.2020).

Після постановлення ухвали місцевого господарського суду від 31.03.2020, начальником відділу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бойницькою  О.А. згідно з п. 14 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 07.04.2020 (ВП № 61101870) про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 1/242 на підставі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств», згідно з якою тимчасово, до 01.01.2022 р. підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19 стягнуто з ДП «Держвуглепостач» на користь ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» 181 793 452,85 грн. боргу, 336 175,00 грн. судового збору.

03.12.2019 суд видав відповідний наказ про примусове виконання цього рішення.

Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" зверталося до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61093011) від 28.01.2020; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника (ВП № 61093011) від 29.01.2020; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника (ВП № 61093011) від 29.01.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/8777/19 відмовлено у задоволенні скарги державного підприємства «Держвуглепостач» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України.

Станом на 31.03.2020 виконавче провадження № 61093011 має статус «Завершено».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі №910/8777/19 затверджено мирову угоду від 03.03.2020 на стадії виконання рішення, укладену між державним підприємством «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (сторона-1) та державним підприємством «Держвуглепостач» (сторона-2), в редакції наведеній в резолютивній частині цієї ухвали.

За змістом вказаної ухвали, станом на дату підписання цієї мирової угоди заборгованість сторони-2 перед стороною-1 за рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19 зменшена на 17   967 059,96 грн та становить 164   162 567, 89 грн. Таким чином, станом на дату підписання цієї мирової угоди, непогашена заборгованість сторони-2 перед стороною-1 згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19 становить 164   162 567,89 грн.

Сторони дійшли згоди, що в рахунок погашення залишку заборгованості сторони-2 перед стороною-1, що виникла на підставі рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/8777/19, сторона-2 зобов`язується перерахувати на рахунок сторони-1 грошові кошти за таким графіком: 1) 15 000 000,00 грн. до 01.04.2020; 2) 15 000 000,00 грн. до 01.05.2020; 3) 15 000 000,00 грн. до 01.06.2020; 4) 15 000 000,00 грн. - до 01.07.2020; 5) 15 000 000,00 грн. до 01.08.2020; 6) 15 000 000,00 грн. до 01.09.2020; 7) 15 000 000,00 грн. до 01.10.2020; 8) 15 000 000,00 грн. до 01.11.2020; 9) 15 000 000,00 грн. до 01.12.2020; 10) 15 000 000,00 грн. до 01.01.2021; 11) 14 162 567, 89 грн. до 01.02.2021. Всього - 164 162 567, 893 грн. У разі нездійснення стороною-2 перерахунку грошових коштів на рахунок сторони-1 за графіком, визначеним пунктом 2 мирової угоди, більш ніж 5 робочих днів, сторона-1 має право розірвати мирову угоду в односторонньому порядку та звернутися до органів виконавчої служби для зобов`язання сторони-2 вчинити дії, передбачені рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19. Сторона-2 має право достроково повністю або достроково частково виконати платежі за графіком, визначеним пунктом 2 мирової угоди.

Ухвала господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди у справі №910/8777/19 є виконавчим документом, набрала законної сили 18.03.2020 та може бути пред`явлення до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

В межах справи № 1/242 боржник, а також особа, яка має заборгованість перед боржником та відповідні органи примусового виконання рішень у встановлений господарським судом Донецької області строк документального підтвердження відсутності боргу, стягнутого з ДП «Держвуглепостач» на користь ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/8777/19,  не надали.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Задовольняючи заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником доведено належними і допустимими доказами той факт, що у ДП «Держвуглепостач» наявна заборгованість перед боржником - ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» в розмірі 164 162 567, 89 грн. 

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що така ухвала унеможливлює виконання раніше постановленої ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2020 про затвердження мирової угоди по справі № 910/8777/19 в порядку, визначеному судом, що в свою чергу суперечить імперативним приписам чинного законодавства щодо обов`язковості виконання рішення та безпосередньо порушує законні права та інтереси ДП «Держвуглепостач», яке є боржником у справі № 910/8777/19, та права ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на отримання коштів за умовами затвердженої мирової угоди.

Верховний Суд вважає висновки апеляційного господарського суду помилковими та необгрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у такій категорії справ викладена також у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17.

Як уже зазначалося, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі №910/8777/19 затверджено мирову угоду від 03.03.2020 на стадії виконання рішення.

Відповідно до вказаної мирової угоди сторони домовились, що в рахунок погашення залишку заборгованості, що виникла на підставі рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/8777/19, сторона-2 зобов`язується перерахувати на рахунок сторони-1 грошові кошти за відповідним графіком.

Тобто укладеною мировою угодою врегульовано подальше виконання рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/8777/19, оскільки зазначена мирова угода затверджена саме під час здійснення виконавчого провадження, тобто у процесі виконання рішення.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Із встановлених судами обставин вбачається, що ні ДП «Держвуглепостач», ні  ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», ні органи примусового виконання рішень на вимогу місцевого господарського суду не надали документального підтвердження відсутності боргу, стягнутого з ДП «Держвуглепостач» на користь ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/8777/19, виконання якого врегульовано сторонами в мировій угоді від 03.03.2020.

Судами також не встановлено обставин, які б свідчили про виконання мирової угоди від 03.03.2020. 

При цьому, саме по собі затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у даному випадку не свідчить про відсутність у ДП «Держвуглепостач» заборгованості перед ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», та не впливає на можливість суду застосовувати ст. 336 ГПК України.  Стаття 336 ГПК України не містить такої обов`язкової умови для звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, як наявність відкритого виконавчого провадження. Основною умовою такого стягнення є те, що така заборгованість існує і не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

В даному випадку заборгованість підтверджена рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2019 та ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 про затвердження мирової угоди у справі №910/8777/19.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на ч. 9 ст. 336 ГПК України, за якою звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Тобто вказана норма спрямована на захист особи, яка має заборгованість перед боржником, від повторного стягнення з неї цієї заборгованості таким боржником як стягувачем і реалізується у відповідному виконавчому провадженні.

Тому висновки апеляційного господарського суду про порушення ухвалою господарського суду першої інстанції законних прав та інтересів ДП «Держвуглепостач», яке є боржником у справі № 910/8777/19, є безпідставними.

При цьому стверджуючи про порушення права ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на отримання коштів за умовами затвердженої мирової угоди, апеляційний суд залишає поза увагою право ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на отримання коштів в порядку ст. 336 ГПК України. 

Крім того, апеляційний господарський суд з посиланням на ч. 8 ст. 336 ГПК України зазначає, що оскільки стягнуті за рішенням суду у справі №1/242 судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., не є безпосередньою заборгованістю ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» перед ПАТ «Промінвестбанк», не входили до предмету та ціни позову, на них не може бути звернуто стягнення в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу, що апеляційним господарським судом помилково трактуються положення ст. 336 ГПК, зокрема частина 8 даної статті, за якою у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Звернення стягнення в порядку ст. 336 ГПК України спрямоване на заборгованість, яка стягнута у справі №910/8777/19, а не у справі №1/242, як помилково вважає апеляційний господарський суд.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Постанова апеляційного господарського суду вищевказаним вимогам не відповідає. Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції ст. 336 ГПК України знайшли своє підтвердження при касаційному перегляді. 

Натомість висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в порядку ст. 336 ГПК прийнято з дотриманням вимог процесуального права. 

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  

За ч. 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки апеляційний господарський суд скасував ухвалу місцевого господарського суду, яка відповідає закону, наявні підстави для задоволення касаційної скарги та  скасування оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р. у справі №1/242.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.03.2020р.  слід залишити в силі як законну та обґрунтовану.

З огляду на викладене судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1".
Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" задовольнити.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р. у справі №1/242 скасувати.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.03.2020р. у справі №1/242 залишити в силі.

Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (85670, Донецька обл., місто Вугледар, вулиця Магістральна, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 34032208) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12;  ідентифікаційний код юридичної особи 00039002)  2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                    О. М. Баранець

                                                                                                    В. І. Студенець