ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17593/20                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 жовтня 2020 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:                                                              
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» до Міністерства юстиції України, треті особи: державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Петрол Інвест», Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною», прийнятого за наслідком розгляду скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 за № 14184-33-20.
Одночасно із позовом ТОВ «Фріз Оіл Груп» подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо задоволення скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 за № 14184-33-20, заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» проведення відновлення записів чи будь-яких інших реєстраційних дій на виконання рішення Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо задоволення скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 за № 14184-33-20.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.08.2020 клопотання позивача від 04.08.2020 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду задоволено, заяву про забезпечення позову від 31.07.2020 залишено без розгляду.
21.08.2020 позивачем знову подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Колегії з розгляду скарг на дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Н.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.08.2020 заяву ТОВ «Фріз Оіл Груп» про забезпечення позову повернуто без розгляду, оскільки її подано без додержання вимог ст.152 КАС України.
25.08.2020 до суду першої інстанції надійшла ще одна заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просив:
- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №2874/5 від 20.08.2020 до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог;
- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г.;
- заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Н.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 серпня 2020 року заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено частково, заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування рішень від 26.04.2019 року №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/17593/20. В іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду щодо визнання протиправним та скасування наказу не потребує виконання, оскільки воно лише встановлює правомірність або неправомірність оскаржуваного рішення і не потребує заходів забезпечення позову. Натомість вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову може вважатись фактичним вирішенням спору. Натомість Міністерство юстиції України наділено повноваженнями щодо розгляду скарг на дії та рішення державних реєстраторів, за наслідком чого приймає обов'язкові до виконання рішення, що спростовує твердження позивача про очевидну протиправність оскаржуваного рішення.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що у відповідача були беззаперечні підстави для відмови в задоволенні скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 у зв'язку з пропуском звернення з такою скаргою та оскільки ним вже приймалось відповідне рішення, а вжиті судом заходи забезпечення позову  не зумовило фактичного вирішення спору по суті.
Треті особи правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Будь-які їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
В силу ст.311 КАС України, оскільки справа розглядається в суді першої інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин на всій території України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на засіданні Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації 28.07.2020 за наслідками розгляду скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест від 15.05.2020 вирішено рекомендувати Міністерству юстиції України задовольнити вказану скаргу в повному обсязі, скасувати оскаржувані рішення, анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Н.Г. Рішення прийнято одноголосно.
Наказом Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5 (а.с.30):
1) скаргу ТОВ «Трейд Петрол Інвест від 15.05.2020 задоволено в повному обсязі:
2) скасовано рішення від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г.;
3) анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородській Н.Г.;
4) виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації; 
5) виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Вважаючи рішення відповідача про задоволення скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 таким, що порушує його права, позивач звернувся до суду з даним позовом та в подальшому подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, мотивовану тим, що скарга ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 розглядалась Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції тричі, внаслідок чого 23.06.2020 вирішено відмовити в задоволенні вказаної скарги, а 28.07.2020 було прийнято рішення про задоволення тієї самої скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020, за результатами чого було прийнято оскаржуване рішення.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні положеннями Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128, не передбачено випадку наявності двох протилежних висновків Колегії за результатами розгляду однієї й тієї самої скарги, що свідчить про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 20.08.2020 року №2874/5.
За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, постановлення якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб-позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії чи зупинення рішення суб'єкта владних повноважень.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії чи зупинення рішення суб'єкта владних повноважень.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав, будуть значними.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані до неї докази колегія суддів зазначає наступне.
Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд при вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову повинен в ухвалі вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень. 
Проте, у межах розгляду даної заяви судом не може даватися оцінка протиправності рішення відповідача, оскільки встановлення ознак його протиправності без розгляду справи по суті є неприпустимим. 
Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
Колегія суддів підкреслює, що до розгляду справи по суті та з наданих позивачем документальних доказів неможливо встановити очевидну протиправність оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень (відповідача) та наслідків його прийняття.
Очевидна протиправність рішення суб'єкта владних повноважень це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. 
З позовної заяви ТОВ «Фріз Оіл Груп» вбачається, що позивачем оскаржується рішення Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Наталією Григорівною», прийнятого за наслідком розгляду скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.05.2020 за № 14184-33-20.
В той же час, матеріали справи не містять такого рішення Міністерства юстиції України, натомість, задоволення скарги ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020 та скасування рішень приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородської Н.Г. від 26.04.2019 №№46682092, 46683010, 46682295, 46681436, 46681704, 46681013, 46683408, 46683463, 46682488, 46683305, 46683224, 46680456, 46682862, від 27.04.2019 року №№ 46684142, 46685693, 46685724, 46685221, 46685193, 46685173, 46685338, 46685661, 46685665, 46684685, 46684879, 46684760, 46684988, 46684634, 46685083, 46685028, 46684559, 46684814, 46684927, 46684412, 46685520, 46684182, 46684502, 46684057, 46684019, 46685642, 46685558, 46685633, 46685540, 46685531, 46685649, 46685657, 46685128, 46685676, 46685700, 46685733, 46685727, 46685738, 46685684, 46685715, 46685707, 46685720, 46685571, 46685583, 46685600, 46685629, 46685670, 46685499, 46685444, 46685468, 46685393, 46685416, 46685367 було здійснено наказом Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5 (а.с.30), дію якого позивач просив зупинити в своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, фактично, предметом даного позову є саме наказ Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5, яким було задоволено скаргу ТОВ «Трейд Петрол Інвест» від 15.05.2020.
Колегія суддів звертає увагу, що Міністерство юстиції України наділено повноваженнями розглядати скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, за результатами чого приймати відповідне рішення про відмову, або задоволення (повне чи часткове) скарги, що прямо передбачено ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а дотримання порядку та наявність підстав для прийняття Міністерством юстиції України того чи іншого рішення підлягає доведенню у визначеному законом порядку шляхом подання сторонами належних та допустимих доказів, що не може бути встановлено на етапі вирішення питання про забезпечення позову без розгляду справи по суті.
Обґрунтовуючи наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення, судом першої інстанції визначено, що Колегією Міністерства юстиції України з одного і того самого питання прийнято суперечливі висновки.
Суд зауважує, що таке твердження не є підтвердженням наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення, оскільки «суперечливість висновків» за їх змістом може бути встановлена лише за наслідком розгляду справи по суті.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №807/173/18, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Щодо адекватності вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що заборона Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування рішень, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г., які визначені у п.2 наказу Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5 жодним чином не сприяють цілям забезпечення адміністративного позову і не мають наслідком жодного захисту прав та інтересів заявника, оскільки саме наказом Міністерства юстиції України від 20.08.2020 №2874/5 скасовано відповідні рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Миргородської Н.Г., а тому, заборона Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Департаменту нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» вчиняти будь-які дії щодо скасування таких рішеньне має жодного юридичного наслідку, оскільки такі рішення вже скасовані відповідачем оскаржуваним наказом, а тому вжиті судом першої інстанції заходи не сприятимуть цілям інституту забезпечення адміністративного позову.
Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача. Судове рішення за таким позовом не потребує виконання та його значення полягає у констатації факту правомірності/протиправності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.02.2019 у справі №826/13306/18.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наведені позивачем обставини не дають підстав для переконання в тому, що оскаржуване рішення відповідача явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення. 
Відтак, заява про забезпечення позову не підтверджена жодними доказами та належним чином не обґрунтована, в тому числі щодо необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення порушених (оспорюваних) прав, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, з огляду на відсутність передбачених законодавством підстав для вжиття заходів забезпечення позову. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 серпня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови складено 30 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма