УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/1203/20 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду  Широкопояс Ю.В., за участі: секретарів судового засідання Волянської О.В., Кошиль О.Ю., та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,- 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року у справі №283/1203/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП  щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови, близько 21 год 45 хв 04 червня 2020 року по вул. Володимирській, 25 в м. Малині Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2105», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України (ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Твердить про необґрунтованість судового рішення та недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та фальсифікацію доказів поліцейськими. Зазначає що, судом було порушено його право на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду та не мав можливості надати пояснення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень статті  268 КУпАП,  справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Згідно положень п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи видно, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи ОСОБА_1 про ознайомлення його з текстом вказаного протоколу, роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлення його про те, що справа буде розглянута Малинським районним судом Житомирської області 06.07.2020. о 10 год. За змістом власноручного пояснення по суті порушення, зазначеного у протоколі (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), ОСОБА_1 не заперечував факту такого керування ним транспортним засобом та зобовязувався не керувати автомобілем (а. с. 3).
У справі є підписана та складена Рафальським заява від 04.06.2020. про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 (а. с. 7).
За цим же номером мобільного телефону ОСОБА_1 було належним чином повідомлено судом першої інстанції про розгляд справи о 8 год. 18.06.2020. (а. с. 10).
На офіційному вебпорталі «Судова влада України» у відкритому доступі з 11.06.2020. до 18.06.2020. містилася інформація про місце, дату та час судового розгляду даної справи.
У справі відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.
За таких обставин апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.
Внаслідок апеляційного судового розгляду даної справи за участі ОСОБА_1 сукупністю наявних у справі фактичних обставин доведено, що о 21 год 45 хв 04 червня 2020 року ОСОБА_1 по вул. Володимирській, 25 в м. Малині Житомирської області керував транспортним засобом «ВАЗ-2105», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння (0,91 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9а). ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду, результатом тестування та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.06.2020. про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, який показав результат 0.91 % проміле (а. с. 2, 4, 5, 6); даними постанови поліцейського від 04.06.2020. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП за інше порушення ПДР, що було вчинене у той же час та у тому ж місці під час керування тим же транспортним засобом (а. с. 8).
У справі відсутні дані про порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейськими були сфальсифіковані пояснення свідків, яких не було, та його заява про направлення судом СМС-повідомлення на неіснуючий у нього номер мобільного телефону, суд визнає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на твердженні про вчинення кримінального правопорушення, яке не доведено у встановленому законом порядку.
З огляду на сукупність вищевказаних достовірних доказів апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_1 під час судового розгляду про те, що він не керував транспортним засобом та був у тверезому стані.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Житомирського
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс