Ухвала
 
09 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 200/14747/16-ц
провадження № 61-45491св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про скасування наказу, поновлення на роботі, переведення на іншу посаду та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» (далі - ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля») про скасування наказу, поновлення на роботі, переведення на іншу посаду та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано наказ ВНЗ «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» від 05 серпня 2016 року № 104-К «Про звільнення».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу безпеки та охорони Приватного вищого навчального закладу Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля з 06 серпня 2016 року з переведенням на посаду старшого чергового Служби контрольно-пропускного режиму ВНЗ «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля».
Стягнуто з ВНЗ «Дніпропетровський університет імені Альфреда Нобеля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу                       з 06 серпня 2016 року по 14 серпня 2017 року у розмірі 43 457,10 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня     2018 року апеляційну скаргу ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині переведення ОСОБА_1 на іншу посаду старшого чергового Служби контрольно-пропускного режиму ВНЗ «Університету імені Альфреда Нобеля» скасовано та відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.
Змінено рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення судового збору.
Стягнуто з ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» на користь              ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 06 серпня 2016 року по 14 серпня 2017 року у розмірі 34 983,45 грн з утриманням з цієї суми податків і інших обов`язкових платежів.
У решті рішення суду залишено без змін.
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,      в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та залишити в цій частині рішення суду першої інстанції; скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 14 серпня 2017 року до 22 вересня 2017 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити ці вимоги; в іншій частині постанову апеляційного суду залишити без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
 
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки касаційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2018 року у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 квітня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Грушицького А. І.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 вересня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про скасування наказу, поновлення на роботі, переведення на іншу посаду та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:   	Г. В. Коломієць     Б. І. Гулько      Д. Д. Луспеник