Дата документу 02.11.2020 Справа № 310/2123/19

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 310/2123/19	Головуючий у 1-й інстанції Кошева О.А. Повний текст рішення складено 13.07.2020 року.	
Пр. № 22-ц/807/2790/20	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року у справі за позовом Приватного підприємства «Інвестресурс» (надалі ПП ««Інвестресурс») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (надалі - ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ПП «Інвестресурс» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-4), в якому просило стягнути з відповідачів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) 17313,79 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 07 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин відповідач - ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , в м. Бердянську по другорядній дорозі на перехресті вул. Висоцького на вул. Калініна, повертаючи на ліво не надав перевагу у русі автомобілю КІА SOUL, легковий універсал - В. державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Калініна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями Відповідач- ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Автомобіль К1А SOUL, легковий універсал - В, сірого кольору, державний номер НОМЕР_2 , зареєстровано за ПП «Інвестресурс» та є його власністю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Транспортний засіб - ЗАЗ державний № НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ «СК Провідна», поліс № АЕ/4363718. Страхувальником згідно полісу цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/4363718 виступає ОСОБА_1 .
Позивач зазначив, що постановою Бердянського міськрайонного суду від 24 травня 2016 року по справі № 310/3207/16-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Внаслідок ДТП ПП «Інвестресурс» відповідно до звіту № 32 Консультативно- автоекспертного бюро від 03 червня 2016 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 60249,04 грн.
Після ДТП позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхової суми у зв`язку з вказаною ДТП та пошкодженням його автомобіля. Вказана подія ДТП була визнана страховим випадком. До обов`язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.
МТСБУ компенсувало ПП «Інвестресурс» страхове відшкодування у розмірі 42935,55 грн. Таким чином, різниця між спричиненою шкодою та страховим відшкодуванням складає 17313,49 грн., а тому ця сума відповідно до законодавства підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Кошеву О.А. (а.с. 25).
Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 32) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року (а.с. 141-143) позов ПП «Інвестресурс» у цій справі задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПП «Інвестресурс» відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі, 17313,49 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Інвестресурс» судовий збір у розмірі 960,05 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Інвестресурс» судовий збір у розмірі 960,05 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 149-156) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «Інвестресурс» відмовити у повному обсязі; у випадку скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, провести новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції; стягнути з ПП «Інвестресурс» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесену у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції; 8000,00 грн. - правова допомога та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2881,50 грн.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 158).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 17 серпня 2020 року (а.с. 159), справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 161).
В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалим лікарняним (а.с. 167-168).
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді замість 40 суддів за штатом фактично працює 18 суддів).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення.
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.
В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України та виходив із такого.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України.
Питання відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, передбачені ст.ст. 1187, 1188 ЦК України.
Встановлено, що 07 травня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 - відповідача по справі та транспортного засобу «КІА SOUL», легковий універсал - В, державний номер НОМЕР_2 - який зареєстрований за позивачем.
Судом встановлено, що транспортний засіб - «ЗАЗ» державний № НОМЕР_1 застрахований у ПрАТ «СК Провідна», поліс № АЕ/4363718. Страхувальником згідно полісу цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/4363718 виступає ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.05.2016 року у справі № 310/3207/16-п водія автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП транспортному засобу «КІА SOUL», легковий універсал - В, державний номер НОМЕР_2 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 60249,04 грн., що підтверджується звітом № 32 Консультативно- автоекспертного бюро від 03 червня 2016року.
Відповідно до повідомлення про виплату № 17-05/8156 від 29.06.2016 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було сплачено страхове відшкодування у розмірі 42935,55 грн. ПП «Інвестресурс» (а.с.17).
За правилами ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Клопотань про проведення по справі експертизи відповідачами не заявлялось.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до правової позиції Постанови Верховного Суду України у справі № 6-2808цс15 «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності».
Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до п. 14 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК.
З урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1921,00 грн.
Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі відповідає не відповідає.
У порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи.
Має місце неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для цієї справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам цієї справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Безпідставними у цій справі взагалі є посилання суду першої інстанції на ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», які регулюють відносини суброгації, яких у цій справі не має. 
Так, апеляційним судом було встановлено, що:
- винною особою у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобілю ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 (відповідач у цій справі, постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.05.2016 року у справі № 310/3207/16-п, яка набрала законної сили, належні, допустимі протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, обставини, що не підлягають доказуванню у цій справі в силу вимог передбачені ст. 82 ч. 6 ЦПК України);
- лише власником автомобілю ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (відповідач у цій справі, ст. 82 ч. 1 ЦПК України), який не керував на час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди цим автомобілем і не є винною особою в останній (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні);
- обов`язкова цивільна відповідальність по автомобілю ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 перед третіми особами на час дорожньо-транспортної пригоди (07.05.2016 року) хоча й була застрахована власником автомобілю ОСОБА_1 у ПрАТ «СК «Провідна» з лімітом 50000,00 грн., франшизою 00,00 грн. і періодом з 22.07.2015 року по 21.07.2016 року (страховий поліс, копія 16), але розповсюджується в силу вимог закону на всіх водіїв, що керують цим автомобілем під час дії страхового полісу; 
- позивач ПП «Інвестресурс», як потерпіла у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді особа, має право на відшкодування майнової шкоди, завданої у цій ДТП належному йому на праві власності майну - автомобілю КІА SOUL, легковий універсал - В. державний номер НОМЕР_2 (а.с.5), яка згідно із звітом № 32 від 03.06.2016 року (а.с. 18-23) складає 60249,04 грн.; 
- проте, через М(Т)СБУ ПрАТ «СК «Провідна» начеб - то компенсувало ПП «Інвестресурс», як особі, чия обов`язкова цивільна відповідальність по її автомобілю застрахована в установленому законом порядку та при наявності вищезазначеної постанови про винну в ДТП особи ОСОБА_2 лише 42935,55 грн. (учасники цієї справи визнають цю обставину - ст. 82 ч.1 ЦПК України, проте, належні, допустимі письмові докази останнього (відповідне платіжне доручення ПрАТ «СК «Провідна» на суму 42935,55 грн., виписка з рахунку ПП «Інвестресурс» про зарахування страхового відшкодування на суму 42935,55 грн.,тощо) у матеріалах цієї справи взагалі відсутні; лист - повідомлення про виплату ПрАТ «СК «Провідна» № 17-5/8156 від 29.06.2016 року на ім`я ПП «Інвестресурс» лише містить інформацію про те, що виплата у сумі 42935,55 грн. «буде здійснена» на рахунок ПП «Інвестресурс»); але, якщо приймати цю інформацію до уваги, то дійсно різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 17313,49 грн. (розрахунок: 60249,04 грн. - 42935,55 грн.).
Помилковими при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи є висновки суду першої інстанції у цій справі, що  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є належними та ще й солідарними боржниками перед позивачем у цій справі, за наявності, при цьому, у відповідача ОСОБА_2  станом на час вчинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди 07 травня 2016 року полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Провідна», оформленого власником автомобілю ЗАЗ, державний номер  НОМЕР_1 ОСОБА_1 , зі страховим лімітом - 50000,00 грн., франшизою - 00,00 грн. та невиплати ПрАТ «СК «Провідна» завданої шкоди ПП «Інвестресурс» саме у розмірі 50000,00 грн. в межах страхового ліміту при розмірі шкоди 60249,04 грн. (недоплата за страховим лімітом становить 7064,45 грн., звідси різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить не 17313,49 грн., а лише 10249,04 грн. (розрахунок: 17313,49 грн. - 7064,45 грн.). 
Оскільки, ОСОБА_1 при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи взагалі не має будь-якого обов`язку перед ПП «Інвестресурс» по відшкодуванню будь-якого розміру шкоди, завданої у вищезазначеній ДТП, його автомобілем за відсутності його вини у цьому, та, відповідно, є неналежним відповідачем у цій справі.
Щодо відповідача ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, оскільки він станом на час ухвалення оскаржуємого рішення у цій справі (08 липня 2020 року) не врахував останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, яким була змінена дворічна судова практика стягнення шкоди із заподіювачів шкоди, яка не враховувала наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
В силу вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди ОСОБА_2 , як особою, яка керувала транспортним засобом під час ДТП на відповідній правовій підставі та відповідальність якої була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» за вищезазначеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можлива за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст. 37 - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, проте, апеляційним судом встановлено, що така заява була подана ПП «Інвестресурс» (відповідь ПрАТ «СК «Провідна» а.с. 17), розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика (проте, апеляційним судом встановлено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., заявлена позивачем у цій справі шкода 17313,49 грн. (різниця між завданою фактичним розміром шкоди 60249,04 грн. та страховою виплатою 42935,55 грн.) знаходиться ще частково в межах страхового ліміту).
Однак, визначення апеляційним судом в новому судовому рішенні у цій справі загального розміру майнової шкоди позивача, який підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Провідна», яке залучено до участі у цій лише як третя особа, а не відповідач, порушить права ПрАТ «СК «Провідна».
Апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ЦПК України, позбавлений права залучати на стадії апеляційного перегляду цієї справи в якості відповідача ПрАТ «СК «Провідна».
Стягнення ж розміру майнової шкоди 17313,49 грн. у цій справі при вищевикладених обставинах лише з винуватця ОСОБА_2 , за наявності у нього вищезазначеного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «СК «Провідна», буде суперечити правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц та порушить права відповідача ОСОБА_2 у цій справі.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості, ухвалено з порушенням вимог ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Інвестресурс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у цій справі слід відмовити.
Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги відповідача у цій справі при вищевикладених обставинах, 
- позивач ПП «Інвестресурс» не має права на компенсацію за рахунок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій;
- і, навпаки, з позивача ПП «Інвестресурс» на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені останнім судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги 2881,50 грн. (а.с. 148) та витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом цієї справи лише судом першої інстанції, у розмірі 4500,00 грн. 
Оскільки, доказів надання відповідачу професійної правничої допомоги адвокатом в апеляційному суді у матеріали цієї справи взагалі не надано, а тому питання про витрати відповідача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції апеляційним судом не розглядалось.
Розрахунок витрат відповідача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції 
Так, хоча й апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно користувався у цій справі послугами адвоката Калаянова В.М. у суді першої інстанції: ордер адвоката Калаянова В.М. на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 у цій справі у суді першої інстанції (а.с. 67), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Калаянова В.М. (а.с. 66), акт прийму-передачі від 14.05.2019 року професійної правничої допомоги між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом Калаяновим В.М. на загальну суму 8000,00 грн. (а.с. 64), квитанція № 0.0.1380159164.1 від 13.06.2019 року на поповнення карти/рахунку отримувач: Калаянов за юридичні послуги від ОСОБА_1 на загальну суму 7920,79 грн. (а.с.65), оскільки інша квитанція № 0.0.1380159164.2 від 13.06.2019 року на суму 79,21 грн. (а.с. 65)- це комісія Приватбанку.
Однак, з урахуванням того, що ціна позову у цій справі складає 17313,49 грн. (а.с.4), ця справа є нескладною (малозначною), часом, витраченим адвокатом у цій справі та кількістю виконаною адвокатом у цій справі роботи (обсягом наданих послуг), а саме: аналіз наданих заявником документів, аналіз судової практики, підготовка відзиву на позов позивача у цій справі на 5 сторінках 14 шрифтом (а.с. 52-56), участь адвоката у двох судових засіданнях менше години кожне у суді першої інстанції у цій справі: 12.02.2020 року (а.с. 108) та 08.07.2020 року (а.с. 140); так як матеріали цієї справи не містять доказів того, що адвокат особисто знайомився із матеріалами цієї справи у суді першої інстанції чи складав заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи (а.с. 47-48) тощо, то апеляційний суд вважає, що достатнім, розумним, справедливим та співмірним буде у цій справі розмір витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. 
Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що відмова у задоволенні позову позивача до ОСОБА_2 у цій справі при вищевикладених обставинах не позбавляє ПП «Інвестресурс» права вирішувати питання у подальшому у позасудовому чи судовому порядку з ПрАТ «СК «Провідна», а також повторного звернення його до суду у подальшому окремо від цієї справи із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у разі відпадіння обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні позову позивача у цій справі у цій частині.
Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367, 369, 371-372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2020 року у цій справі скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позову Приватного підприємства «Інвестресурс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у цій справі відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства «Інвестресурс» (ЄДРПОУ 32787200) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у розмірі 4500,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 02.11.2020 року.
Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.	Подліянова Г.С.