ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/61/20 Справа № 202/2416/16-ц 	  	Головуючий у першій інстанції: Зосименко С.Г. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, – 
ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 лютого 2011 року позивач уклав з відповідачем договір позики, згідно з яким передав йому 7000,00 доларів США, що становить 56000,00 грн. на строк до 07 травня 2011 року. Відповідач повернув борг у розмірі 650,00 доларів США, більше коштів не повертав. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 216066,50 грн., 3% річних у розмірі 12549,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 131800,56 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., вартість послуг адвоката у розмірі 12000,00 грн. та судовий збір в сумі 3724,16 грн. 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 216066,5 грн., 3% річних у розмірі 12549,14 грн., інфляційні витрати у розмірі 131800,56 грн., понесені судові витрати у розмірі 3643,75 грн., а всього 364059,95 грн. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовлено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5406,24 грн. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України). 
Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Перевіривши матеріали справи, колегія приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми процентів за договором позики, 3% річних, інфляційних нарахувань, моральної шкоди. 
Детальне обґрунтування відмови у задоволенні зазначеної вище частини позовних вимог наведене в постанові Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2020 року. 
Отже, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі. 
Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми процентів за договором позики, 3% річних, інфляційних нарахувань, моральної шкоди – відмовити. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді