Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/363/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Коліуш Г. В. 
Категорія - 44-3  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2020 року                                                 м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду -  Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, завідувача гуртожитку Олександрійського коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
       Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 30 вересня 2020 рокуОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона будучи завідувачем гуртожитку Олександрійського коледжу Білоцерківського національного аграрного університету, 15.09.2020 року об 09 год. 15 хв., не здійснювала контроль за використанням захисних масок в місцях загального користування та при переміщенні в гуртожитку (поза кімнатою), в санвузлах загального користування відсутні антисептики, паперові рушники, вологе прибирання в приміщеннях гуртожитку, а також дезинфекція контактних поверхонь проводиться нерегулярно, з порушенням кратності (у вихідні дні дезинфекція не проводиться взагалі), приміщення загального користування (кухні, санвузли) утримуються в незадовільному санітарно-гігієнічному стані, не здійснюється централізований збір використаних засобів індивідуального захисту та паперових рушників, в місцях загального користування відсутні контейнери (урни) для засобів індивідуального захисту, в гуртожитку відсутні дезинфікуючі засоби для проведення вологого прибирання та дезинфекції поверхонь, приміщення ізолятора утримується в незадовільному санітарно-гігієнічному стані, потребує ремонту, внутрішнє опоредження стін ізолятора не стійке до вологого прибирання та дезинфекції. Тобто, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», пунктів 5, 7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в гуртожитках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного санітарного лікаря України від 04.08.2020 № 48, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та притягнув її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 34 000. (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідно до Наказу Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету» №80 від 31.08.2020 року « Про організацію протиепідемічних заходів у коледжі у 2020-2021 році», вона є відповідальною особою за дотриманням пропускного режиму в гуртожитку, інших повноважень цей Наказ стосовно неї не передбачає.
В протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо неї, не зафіксували жодного порушення пропускного режиму в гуртожитку. 
Також апелянт зазначила, що надаючи пояснення після складання протоколу про адміністративне правопорушення, вона лише на прохання ОСОБА_2 перелічила порушення які мали місце під час перевірки, проте не сприймала, що ці порушення стосуються її, оскільки в Наказі №80 всі зазначені в протоколі порушення, щодо незабезпечення організації протиепідеміологічних заходів у гуртожитку, не входять до її зобов`язань, а закріплені за іншими посадовими особами.
Крім того апелянт вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який би підтверджував про вчинені нею порушення, а також не додано жодного доказу , що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за дотримання приепідемілогічних заходів у гуртожитку.
Будучи повідомленою про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася.
Адвокат Тригубенко В.І., в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Представник Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області Шевчук В.В., в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Також слід зазначити, що стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», пункту 5, 7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в гуртожитках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного санітарного лікаря України від 04.08.2020 № 48.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів, зокрема щодо санітарної охорони території України, обмежувальних заходів стосовно хворих на інфекційні хвороби та бактеріоносіїв, виробничого контролю, у тому числі лабораторних досліджень і випробувань при виробництві, зберіганні, транспортуванні та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини та іншої продукції, при виконанні робіт і наданні послуг, а також організація та проведення медичних оглядів і обстежень, профілактичних щеплень, гігієнічного виховання та навчання громадян, інших заходів, передбачених санітарно-гігієнічними та санітарно-протиепідемічними правилами і нормами, у межах встановлених законом повноважень покладаються на органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, органи державної санітарно-епідеміологічної служби, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.
Пунком 5 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в гуртожитках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного санітарного лікаря України від 04.08.2020 № 48 передбачено, що власник та адміністрація гуртожитку повинні забезпечити наявність щонайменше п`ятиденного запасу засобів індивідуального захисту та їх використання працівниками гуртожитку (респіратори або медичні маски, в тому числі саморобні, захисні рукавички); постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах загального користування; вологе прибирання місць скупчення проживаючих; дезінфекцію поверхонь, з якими контактують відвідувачі, у всіх громадських та службових зонах (столи, стільці, ручки дверей, кнопки ліфтів, роздягальні, сходи, перила тощо) кожні 3-4 години, повторювати процедуру у будь-який час при забрудненні; централізований збір використаних засобів індивідуального захисту, паперових серветок в окремі контейнери, урни з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією; розміщення додаткових контейнерів, урн для засобів індивідуального захисту, паперових серветок в місцях загального користування (холах, коридорах тощо); контроль за використанням засобів індивідуального захисту проживаючими в місцях загального користування та при переміщенні приміщенням гуртожитку (поза кімнатою); обмеження масових зборів працівників та осіб, які проживають у гуртожитку, в закритих приміщеннях.
Пунктом 7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в гуртожитках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного санітарного лікаря України від 04.08.2020 № 48 встановлено, що при виявленні у осіб, які проживають у гуртожитку, симптомів гострого респіраторного захворювання та/або підвищення температури тіла адміністрація невідкладно повідомляє заклад охорони здоров`я, який надає медичну допомогу особам, що проживають в гуртожитку, або медичний пункт, що обслуговує студентські містечка, гуртожиток, та вживає невідкладних заходів щодо недопущення розповсюдження коронавірусної хвороби (COVID-19) у гуртожитку. При появі симптомів респіраторного захворювання та/або підвищення температури у особи, що проживає у гуртожитку, така особа підлягає ізоляції до отримання консультації медичного працівника. За умови багатомісного розміщення, ізоляції підлягають усі особи, що спільно проживали з нею.
    Так, ОСОБА_1 є завідувачем гуртожитку №3, відповідно до Наказу Олександрійського аграрного фахового коледжу Білоцерківського національного аграрного університету» №80 від 31.08.2020 року «Про організацію протиепідемічних заходів у коледжі у 2020-2021 році», визначена відповідальною особою за дотриманням «Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в гуртожитках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» в тому числі за дотриманням та організацією пропускного режиму в гуртожитках (а.с.28). 
Посилання ОСОБА_1 , що вона є відповідальною лише за дотриманням та організацією пропускного режиму в гуртожитку, а інші посадові особи відповідають за порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №10 від 15.09.2020, є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищезазначеним наказом, а тому апеляційний суд розцінює їх, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності. Так, в Наказі №80 чітко розподілено обов`язки кожної посадової особи, ОСОБА_3 визначено відповідальною особою у навчальних корпусах, а ОСОБА_1 у гуртожитку, з вищезазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлена, а тому повинна належним чином виконувати його вимоги в силу своїх посадових обов`язків.
При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладенні у зв`язку з цим адміністративного стягнення, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.