ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/796/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І. 

секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

за участю представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса – Агафонов А.В. на підставі ордеру від 27.08.2020 року серія ВХ № 1005023 (в судовому засіданні, яке розпочалось 13.10.2020 року);
від Одеської міської ради, м. Одеса – Бондаренко І.О. на підставі розпорядження від 18.05.2020 року № 421 (в порядку самопредставництва); 
від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса – Добров Р.М. на підставі наказу від 09.01.2019 року № 4-п (в порядку самопредставництва); Курлович О.О. на підставі наказу від 25.05.2020 року № 49-к (в порядку самопредставництва).

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 року про призначення судової експертизи, м. Одеса, суддя Невінгловська Ю.М., повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2020 року
у справі № 916/796/20
за позовом Одеської міської ради, м. Одеса
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса
про стягнення 10  612 821 грн. 40 коп., -
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог, клопотання про призначення експертизи та ухвали суду першої інстанції.

В березні 2020 року Одеська міська рада, м. Одеса звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса, в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса на користь Одеської міської ради, м. Одеса грошові кошти в сумі 10 612 821 грн. 40 коп., а також вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, на підставі недійсного правочину, отримав із комунальної власності об`єкти нерухомого майна. В подальшому, на підставі рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса Одеською міською радою, м. Одеса було повернуто усе набуте за недійсним правочином у вигляді компенсації вартості будівлі разом із переданими на виконання недійсного правочину грошовими коштами. Натомість, як зазначив позивач, відповідачем було безпідставно збережено частину майна, набутого за недійсним правочином у вигляді вартості частини об`єктів, які не були повернуті на користь територіальної громади, в зв`язку з чим позивач стверджує про наявність у відповідача обов`язку повернути Одеській міській раді, м. Одеса об`єкти нерухомого майна, згідно з переліком, у витребуванні яких було відмовлено у судовому порядку від третіх осіб. Однак, враховуючи позицію судів, позивач наполягає на неможливості повернення такого майна Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса, оскільки його власниками є інші особи. За таких обставин, Одеська міська рада, м. Одеса, посилаючись на приписи ст. 215, 216, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України звернулась до суду з вимогами про зобов`язання повернути набуте за недійсним правочином – у вигляді відшкодування вартості відповідних об`єктів нерухомого майна у розмірі 10  612 821 грн. 40 коп. до відповідача, як до сторони за недійсним правочином.
31.07.2020 року через канцелярію за вх. № 20278/20 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання, у якому останній просив суд першої інстанції про призначення у справі № 916/796/20 судової оціночно-будівельної експертизи. 
Посилаючись на норми ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, позивач обґрунтовує клопотання тим, що обов`язок особи, у даному випадку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
На переконання позивача, оскільки на підставі належних доказів суд має визначити вартість майна, що підлягає відшкодуванню на користь Одеської міської ради, м. Одеса, необхідним є встановлення на підставі додаткових доказів вартості відповідних об`єктів нерухомого майна для уточнення суми, яка підлягає стягненню з відповідача.
При цьому, заявник зазначив, що при поданні позову, обґрунтування розміру грошових коштів, що підлягають стягненню, здійснено на підставі копій документів, що містяться в реєстраційних справах в електронному вигляді, доступ до яких мають органи місцевого самоврядування.
З вищевикладеної підстави позивач вважає, що оскільки оцінка нерухомого майна є специфічною діяльністю, для її провадження необхідні спеціальні знання, кваліфікація, освіта, якою не володіють співробітники позивача, а тому, проведення експертизи просять доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень першого поверху № 595, загальною площею 109,6 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), будинок 16/6?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень першого поверху № 503, загальною площею 222,9 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 55?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень другого поверху № 810, загальною площею 222,5 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 55?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежилого приміщення першого поверху № 501, загальною площею 131,1 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 22?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень антресолі №502, загальною площею 20,5 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 22?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень підвалу №504, загальною площею 32,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 25?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень першого поверху № 503, загальною площею 90 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 25?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень першого поверху № 501, загальною площею 178, 4 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень першого поверху №504, загальною площею 28,3 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Грецька, будинок 40?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 109,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 12?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежитлових приміщень першого поверху № 810, загальною площею 145,8 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Нечипуренка, будинок 15?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 84 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Преображенська, будинок 9-А?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежитлових приміщень № 501, загальною площею 166,6 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Пастера, будинок 60?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 94,6 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Пастера, будинок 60?
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 року у справі №916/796/20 (суддя Невінгловська Ю.М.) клопотання Одеської міської ради, м. Одеса про призначення судової оціночно-будівельної експертизи – задоволено; призначено у справі №916/796/20 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, викладені заявником у резолютивній частині клопотання. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Надано можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи, визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання. Провадження у справі № 916/796/20 зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що, оскільки з`ясування визначення вартості спірного нерухомого майна потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи, у відповідності до ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи, і сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи. Питання щодо визначення матеріалів, які є необхідними для проведення експертизи та їх витребування мають бути вирішені після встановлення експертом переліку необхідних документів та подання ним відповідного клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області про призначення експертизи від 17.08.2020 року у справі № 916/796/20 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі № 910/407/17, зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. На думку скаржника, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Крім того, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду. Скаржник вважає, що висновку про доцільність призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд першої інстанції міг дійти лише після дослідження обставин справи під час розгляду справи по суті і встановлення того, що для прийняття рішення знадобляться спеціальні знання експерта.
Крім того, скаржник наголошує на тому, що для проведення оціночно-будівельної експертизи, про яку заявляє позивач у клопотанні, експерту повинні бути надані відповідні документи щодо нерухомого майна, на підставі яких експерт в подальшому проводить оцінку вартості об`єкта нерухомості. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса вважає, що наявність у матеріалах справи матеріалів, наданих позивачем, не забезпечить можливість проведення експертизи та встановлення дійсної вартості спірних об`єктів нерухомості. Крім того, на переконання відповідача, про неможливість проведення оцінки свідчить той факт, що всі об`єкти нерухомого майна, вартість якого намагається визначити позивач, знаходяться у власності третіх осіб, які не є учасниками справи, а тому, фізична можливість проведення експертом огляду стану об`єктів нерухомості виключається. 
Також, оскаржуючи постановлену Господарським судом Одеської області ухвалу про призначення експертизи, відповідач наголошує на тому, що заявником належним чином не сформульовано питання, викладені у клопотанні, а саме, не визначено дату, станом на яку необхідно встановити вартість об`єктів нерухомості.
Враховуючи вищевказане, скаржник зауважує, що призначена ухвалою Господарського суду Одеської області судова оціночно-будівельна експертиза призведе лише до затягування судового процесу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 року у справі № 916/796/20, справу призначено до судового розгляду.
29.09.2020 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса, надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м.Одеса, у якому третя особа просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 року у справі № 916/796/20 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи – без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи.
Відзив обґрунтовано тим, що враховуючи заявлені Одеською міською радою позовні вимоги, з метою з`ясування визначення вартості спірного нерухомого майна, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, Господарський суд Одеської області дійшов вірного висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим, згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, необхідно призначити судову оціночно-будівельну експертизу.
Крім того, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса у відзиві зазначив, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи, оскільки з метою встановлення фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, провадження у справі, яка перебуває на розгляді, підлягає зупиненню.
30.09.2020 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради, м. Одеса надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса, у якому позивач просить суд апеляційної інстанції відхилити доводи, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 року у справі № 916/796/20. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи.
Відзив позивача обґрунтовано тим, що зміст апеляційної скарги відповідача по справі свідчить лише про незгоду останнього з ухваленим судовим рішенням, однак не містить передбачених процесуальним законодавством підстав для його скасування. 
Посилаючись на вимоги ст. 177, ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначив, що завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібранню відповідних доказів. Саме у підготовчому засіданні, окрім іншого, суд вирішує питання про призначення експертизи. А тому, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу прийнято із дотриманням процесуальних норм, тоді як твердження скаржника стосовно можливості призначення експертизи у даному випадку виключно під час розгляду справи по суті - є помилковими та суперечать законодавству.
Щодо доводів скаржника про відсутність матеріалів у справі документів, необхідних для проведення експертизи, позивач зазначив, що таке твердження є по своїй суті передчасним, оскільки саме судовий експерт, отримавши матеріали судової справи, має визначити, які саме документи додатково необхідні для проведення експертизи, та направити відповідне клопотання до суду, що узгоджується з п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, який передбачає, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. 
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У судовому засіданні, в якому оголошувалась перерва, представники учасників справи підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово.
Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса задоволенню не підлягає, але ухвала Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 року у справі № 916/796/20 про призначення судової експертизи підлягає зміні в резолютивній частині з викладенням її в редакції постанови суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, в березні 2020 року Одеська міська рада, м. Одеса звернулася до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. №831/20) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса, в якій просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса на користь Одеської міської ради, м. Одеса грошові кошти в сумі 10 612 821 грн. 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, на підставі недійсного правочину, отримав із комунальної власності об`єкти нерухомого майна. В подальшому, на підставі рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса, Одеською міською радою, м. Одеса було повернуто усе набуте за недійсним правочином у вигляді компенсації вартості будівлі разом із переданими на виконання недійсного правочину грошовими коштами. Натомість, відповідачем було безпідставно збережено частину майна, набутого за недійсним правочином у вигляді вартості частини об`єктів, які не були повернуті на користь територіальної громади, в зв`язку з чим, на думку позивача, у відповідача виник обов`язок повернути Одеській міській раді, м. Одеса об`єкти нерухомого майна згідно з переліком, у витребуванні яких було відмовлено у судовому порядку від третіх осіб. Оскільки вищевказане майно, враховуючи попередню позицію судів, неможливо повернути з тієї підстави, що його власниками є інші особи, Одеська міська рада, м. Одеса, посилаючись на приписи ст. 215, 216, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України вважає, що має право на відшкодування вартості відповідних об`єктів нерухомого майна у розмірі 10 612 821 грн. 40 коп. з відповідача на свою користь.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі № 916/796/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання, залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
31.07.2020 року за вх. № 20278/20 позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, у якому просив суд призначити у справі № 916/796/20 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої належить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень першого поверху № 595, загальною площею 109,6 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), будинок 16/6?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень першого поверху № 503, загальною площею 222,9 кв. м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 55?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень другого поверху № 810, загальною площею 222,5 кв. м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 55?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежилого приміщення першого поверху № 501, загальною площею 131,1 кв. м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 22?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень антресолі №502, загальною площею 20,5 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 22?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень підвалу №504, загальною площею 32,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 25?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень першого поверху № 503, загальною площею 90 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 25?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень першого поверху № 501, загальною площею 178,4 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень першого поверху № 504, загальною площею 28,3 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Грецька, будинок 40?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 109,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 12?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежитлових приміщень першого поверху № 810, загальною площею 145,8 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Нечипуренка, будинок 15?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 84 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Преображенська, будинок 9-А?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежитлових приміщень № 501, загальною площею 166,6 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Пастера, будинок 60?
Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 94,6 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Пастера, будинок 60? 
Клопотання про проведення судової оціночно-будівельної експертизи ґрунтується на таких обставинах:
- відповідач отримав із комунальної власності об`єкти нерухомого майна на підставі недійсного правочину;
- на підставі рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса міською радою було повернуто усе набуте за недійсним договором у вигляді компенсації вартості будівлі разом із переданими грошовими коштами;
- відповідачем було збережено частину набутого за недійсним правочином у вигляді вартості частини об`єктів, які не були повернуті на користь територіальної громади;
- враховуючи позицію судів, позивач наполягає на неможливості повернення такого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса, оскільки його власниками є треті особи;
- заявник вважає, що є необхідним встановлення на підставі додаткових доказів вартості відповідних об`єктів нерухомого майна для уточнення суми, яка підлягає стягненню з відповідача;
- з цієї підстави, для визначення вартості об`єктів нерухомості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь Одеської міської ради, необхідним є проведення судової оціночно-будівельної експертизи.
На підтвердження вищезазначених обставин, заявником до суду було подано копії наступних документів:
- Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 12.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фольгіною А.В.;
- Договору дарування нежитлового приміщення від 12.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фольгіною А.В.;
- Постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року у справі №916/2545/13, відповідно до якої, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 року у справі № 916/2545/13 скасовано в частині припинення провадження у справі; у цій частині прийнято нове рішення: "Визнати недійсним п. 13 рішення Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010 "Про перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2010 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради". Частини 3,4,5 резолютивної частини постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 у справі № 916/2545/13 викладено у такій редакції: "Визнати недійсним договір міни, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ" шляхом підписання удаваних правочинів: договору дарування від 12.08.2010 об`єкта власності ТОВ "АРТ" - адміністративної будівлі літ. "А", загальною площею 6756,7 кв.м., по вул. Верстатобудівній, 12 у м. Одесі та договору купівлі-продажу 23 об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси: нежитлові приміщення 1-го поверху літ. "А" загальною площею 195,3 м2 по вул. Торговій, 29/31 у м. Одесі; нежитлові приміщення 1-го поверху № 501 загальною площею 178,4 м2 по вул. Ланжеронівській, 21 у м. Одесі; нежитлові приміщення 1-го поверху площею 48,2 м2 по вул. Льва Толстого, 6 у м. Одесі; нежитлові приміщення 1-го поверху № 504 площею 28,3 м2 по вул. Грецькій, 40 у м. Одесі; нежилі приміщення 1-го поверху площею 109,2 м2 по вул. Рішельєвській, 12 у м. Одесі; нежилі приміщення 1-го поверху № 503 площею 90,0 м2 по вул. Катерининській, 25 у м. Одесі; нежилі приміщення підвалу № 504 площею 32,7 м2 по вул. Катерининській, 25 у м. Одесі; нежилі приміщення 1-го поверху № 501 площею 131,1 м2 по вул. Катерининській, 22 у м. Одесі; нежилі приміщення антресолі № 502 площею 20,5 м2 по вул. Катерининській, 22 у м. Одесі; нежитлові приміщення 1-го поверху № 503 літ. "А" площею 222,9 м2 по вул. Великій Арнаутській, 55 у м. Одесі; нежитлові приміщення 2-го поверху № 810 літ. "А" площею 222,5 м2 по вул. Великій Арнаутській, 55 у м. Одесі; нежитлові приміщення 1-го поверху № 810 літ. "А" площею 145,8 м2 по пров. Нечипуренка, 15 у м. Одесі; нежитлові приміщення 1-го поверху № 595 площею 109,6 м2 по Фонтанській дорозі, 16/6 у м. Одесі; нежилі приміщення 1-го поверху та підвалу № 501 загальною площею 1058,4 м2 по вул. Затонського, 1 у м. Одесі; нежилі приміщення 1-го поверху площею 143,8 м2 по вул. Рішельєвській, 4 у м. Одесі; нежитлові приміщення 1-го та 2-го поверхів № 810 площею 590,2 м2 по вул. Рішельєвській, 4 у м. Одесі; нежитлові приміщення № 503 площею 246,3 м2 по вул. Ланжеронівській, 8 у м. Одесі; нежитлові приміщення 1-го поверху площею 92,3 м2 по вул. Торгова 29/31 у м. Одесі; нежитлові приміщення 1-го поверху площею 115,3 м2 по вул. Єлісаветинська, 21 у м. Одесі; нежитлові приміщення 1-го поверху площею 91,5 м2 по вул. Преображенська, 9-А у м. Одесі; нежилі приміщення підвалу № 502 площею 100,5 м2 по вул. Велика Арнаутська, 4 у м. Одесі; нежилі приміщення 1-го поверху № 501 площею 118,5 м2 по вул. Велика Арнаутська, 4 у м.Одесі; нежитлові приміщення 1-го поверху та підвалу № 501 площею 261,2 м2 по вул.Пастера, 60 у м. Одесі, загальною вартістю 38 582 460, 80 грн." У частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання повернути майно рішення та постанову залишено без зміни;
- Рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2019 року у справі №916/1952/17, відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса задоволено в повному обсязі; стягнуто з Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса грошові кошти в сумі 48 862 099 грн. 60 коп. шляхом стягнення присуджених грошових коштів за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради; стягнуто з Одеської міської ради до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 240 000 грн. 00 грн. шляхом стягнення присуджених грошових коштів за рахунок місцевого бюджету з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету міста Одеси Виконавчого комітету Одеської міської ради;
- Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 року у справі № 916/1952/17, відповідно до якої рішення Господарського суду Одеської області від 07.10.2019 року у справі № 916/1952/17 було залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення;
- Постанови Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року у справі № 522/14454/15-ц, відповідно до якої Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 – Коверги Ганни Володимирівни задоволено, рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року скасовано, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2016 року залишено в силі. Стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 9 133 грн. 35 коп. судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання касаційної скарги;
- Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 року у справі № 520/7397/15-ц, відповідно до якої касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни Вікторівни в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено;
- Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2019 року у справі № 916/2130/15, відповідно до якої касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 року та рішення Господарського суду Одеської області від 22.07.2015 року у справі № 916/2130/15 залишено без змін, з урахуванням мотивувальної частини даної постанови;
- Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 року у справі № 916/2144/15, відповідно до якої рішення господарського суду Одеської області від 22 травня 2017 року у справі № 916/2144/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог про витребування майна та розподілу судових витрат (п. 1-5 резолютивної частини рішення), у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міськради відмовлено повністю, в іншій частині (п. 6 резолютивної частини рішення) рішення суду першої інстанції залишено без змін;
- Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська міська інвестиційна компанія» від 06.10.2016 року № 1;
- Протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Креата Центр» від 19.10.2016 року № 6;
- Висновку про ринкову вартість нежитлових приміщень першого поверху, який знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 16/6 від 10.08.2018 року;
- Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В.;
- Розпорядження Приморської районної адміністрації про затвердження висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Пастера, 60;
- Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим О.А;
- Договору купівлі-продажу 36/100 нежитлових приміщень першого поверху та підвалу від 28.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мозолєвою О.В.
17.08.2020 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання, Господарським судом Одеської області у справі № 916/796/20 було постановлено ухвалу про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставлено питання, викладені в резолютивній частині клопотання позивача, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; надано можливість судовому експерту після отримання ухвали суду про призначення експертизи визначити перелік документів, необхідних для її проведення, та звернутися до суду з відповідним клопотанням про їх надання; провадження у справі № 916/796/20 зупинено на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.
Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5) (далі Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.
Згідно із п. 5.2. Глави 5 Розділу II Рекомендацій основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.
З норми ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як убачається з матеріалів оскарження ухвали, причиною подання апеляційної скарги стала незгода відповідача з ухвалою суду першої інстанції про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості спірного нерухомого майна.
З огляду на предмет доказування у даній справі та фактичної необхідності встановлення ринкової вартості нежитлових приміщень, які розташовані за адресами: Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), будинок 16/6; вулиця Велика Арнаутська, будинок 55; вулиця Катерининська, будинок 22; вулиця Катерининська, будинок 25; вулиця Ланжеронівська, будинок 21; вулиця Грецька, будинок 40; вулиця Рішельєвська, будинок 12; вулиця Нечипуренка, будинок 15; вулиця Преображенська, будинок 9-А; вулиця Пастера, будинок 60, враховуючи те, що вищевикладене сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи, на переконання колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності при розгляді даної справи визначення ринкової вартості, викладеного у клопотанні позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, нерухомого майна на підставі матеріалів, наданих Одеською міською радою, м. Одеса до справи. 
Натомість, зважаючи на вимоги п. 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка визначає, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, резолютивна частина оскаржуваної ухвали про призначення судової оціночно-будівельної експертизи підлягає зміні та викладенні її у редакції резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Оскільки експертиза призначається у справі в зв`язку з необхідністю у спеціальних знаннях, то саме експерт, який має необхідні спеціальні знання, може визначити необхідні йому для проведення експертизи додаткові документи, в зв`язку з чим, тільки у разі недостатності експерту документів, необхідних для проведення експертизи, вони будуть витребувані судом у сторін, на підставі відповідного клопотання експерта. 
В даному випадку в матеріалах справи є документи, надані позивачем, які і передані на розгляд експерту, а необхідність витребування додаткових документів буде вирішена особою, яка буде визначена для проведення судової експертизи.
Вищенаведене спростовує твердження відповідача, викладене в апеляційній скарзі, щодо відсутності забезпечення можливості проведення експертизи та встановлення дійсної вартості об`єктів нерухомості з посиланням на відсутність необхідних документів та неможливість фізичного доступу експерта до об`єкта дослідження та колегією суддів не приймається до уваги, оскільки виключною компетенцію тільки експерта експертної установи, якому буде це доручено, є вирішення питання щодо можливості або неможливості проведення призначеної судом експертизи. 
Щодо заперечень скаржника з приводу того, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення, судова колегія зазначає наступне.
Як убачається з вимог п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. 
Крім того, як встановлено колегією суддів з матеріалів оскарження ухвали, при вирішенні питання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, судом першої інстанції було досліджено процесуальні заяви по суті заявленого клопотання, а саме, окрім клопотання позивача, також і заперечення відповідача щодо неможливості призначення такої експертизи. Отже, в судовому засіданні, при постановленні оскаржуваної ухвали у справі № 916/796/20 Господарським судом Одеської області було належним чином досліджено міркування сторін та докази, які в сукупності стали підставою для прийняття відповідного рішення, а тому, доводи відповідача в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності, на його думку, доказів та обґрунтувань про відсутність підтвердження фактичної вартості об`єктів нерухомості, яке не надав позивач, а також недоведеність та необґрунтованість ціни позову у справі, яка переглядається, оскільки дане питання є предметом розгляду справи по суті судом першої інстанції. Натомість, предметом перегляду справи судом апеляційної інстанції є лише правомірність постановленої судом першої інстанції ухвали про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
Відтак, з огляду на вищезазначене, твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів визнає необгрунтованими. Крім того, матеріали оскарження по справі №916/796/20 свідчать про те, що жодна зі сторін не подала свого експертного висновку суду, а в даному випадку існує об`єктивна необхідність у спеціальних знаннях, в зв`язку з чим суд першої інстанції і призначив у справі судову експертизу.
Отже колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи у даній справі № 916/796/20, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
Одночасно з цим, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 916/796/20 підлягає зміні у зв`язку із наявністю технічних описок щодо назви призначеної судової експертизи, виявлених колегією суддів під час її апеляційного перегляду, які на правомірний висновок щодо вирішення питання про призначення оціночно-будівельної судової експертизи не впливають. 
Відтак, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 року про призначення у справі № 916/796/20 судової оціночно-будівельної експертизи, прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи та достатніх правових підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, проте, з огляду на викладене вище, резолютивна частина оскаржуваної ухвали підлягає зміні з викладенням її в редакції постанови суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ», м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 року у справі № 916/796/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 року у справі №916/796/20 – змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
« 1. Клопотання Одеської міської ради про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (вх. ГСОО № 20278/20 від 31.07.2020 року) - задовольнити.
2. Призначити у справі № 916/796/20 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень першого поверху № 595, загальною площею 109,6 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога (вулиця Перекопської дивізії), будинок 16/6?
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень першого поверху № 503, загальною площею 222.9 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 55?
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень другого поверху № 810, загальною площею 222.5 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 55?
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - нежилого приміщення першого поверху № 501, загальною площею 131.1 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 22?
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень антресолі №502, загальною площею 20, 5 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 22?
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень підвалу №504, загальною площею 32,7 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 25?
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень першого поверху № 503, загальною площею 90 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Катерининська, будинок 25?
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень першого поверху № 501, загальною площею 178,4 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, будинок 21?
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень першого поверху № 504, загальною площею 28,3 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Грецька, будинок 40?
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 109,2 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 12?
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежитлових приміщень першого поверху № 810, загальною площею 145,8 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Нечипуренка, будинок 15?
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 84 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Преображенська, будинок 9-А?
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежитлових приміщень №501, загальною площею 166,6 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Пастера, будинок 60?
яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна – нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 94, 6 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Пастера, будинок 60?
3. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85).
4. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. У випадку необхідності судовому експерту отримати додаткові документи, які потрібні для проведення судової оціночно-будівельної експертизи, звернутись до суду з відповідним клопотанням про їх надання.
6. Витрати з проведення судової експертизи покласти на Одеську міську раду (65026, м. Одеса, площа Думська, 1).
7. Надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, площа Думська, 1) матеріали справи № 916/796/20.
8. Провадження у справі № 916/796/20 зупинити до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області».
В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2020 року у справі № 916/796/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 03.11.2020 року. 
Повний текст постанови складено 04 листопада 2020 року.

Головуючий суддя 	Г.І. Діброва	
Судді 	Н.М. Принцевська	
 	А.І. Ярош