ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4521/20                                                                Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 жовтня 2020 року                                                                     м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                              Кузьмишиної О.М.,
Суддів:                                                                                 Бужак Н.П., Костюк Л.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Національного авіаційного університету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Національного авіаційного університету України про застосування заходів реагування,

    В С Т А Н О В И В :
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 3 Національного авіаційного університету, розташованого за адресою: вул. Гарматна, 51 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень гуртожитку та накладання печатки на розподільчий електрощит.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, Кодекс цивільного захисту України, Господарський кодекс України, Закон України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затверджене наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04.02.2013 № 3, та зазначає, що Національним авіаційним університетом порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщенні.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 р. позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, 13, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 38620155) до Національного авіаційного університету України (проспект Космонавта Комарова, 1, м. Київ, 03068, код ЄДРПОУ 01132330) про застосування заходів реагування задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 3 Національного авіаційного університету, розташованого за адресою: вул. Гарматна, 51 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень гуртожитку та накладання печатки на розподільчий електрощит. Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Національним авіаційним університетом України порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає критеріям, визначеним у ст. 242 КАС України, оскільки судом не досліджено в повній мірі всі надані відповідачем докази. Суд першої інстанції не перевірив чи дійсно відповідачу були виділені кошти на здійснення комплексу робіт з протипожежних заходів з дотриманням вимог бюджетного законодавства та норм Закону України «Про публічні закупівлі».
Вважає, що суд першої інстанції, вживаючи заходи реагування не оцінив порушення відповідачем правил пожежної безпеки, з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2020 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки відповідачем не усунуто виявлені порушення норм і правил пожежної безпеки, гуртожиток № 3 НАУ продовжує експлуатацію за адресою: вул. Гарматна, 51 в Солом`янському районі м.Києва.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, в період з 8 січня 2020 року по 16 січня 2020 року Солом`янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві на підставі наказу від 06.12.2019, посвідчення (направлення) від 28.12.2019 № 8213 проведено планову перевірку дотримання в гуртожитку № 3 Національного авіаційного університету вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. 
За результатами проведеної перевірки Солом`янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві складено акт від 16.01.2020 № 6, яким встановлено наступні порушення:
1. пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лаги) необроблені засобами вогнегаснику, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
2. пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, двері евакуаційних виходів зачинені на внутрішні запори, які не відчиняються зсередини ключа;
3. пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, коридори гуртожитку не розділені протипожежними перегородками на ділянки, довжина яких повинна бути не більше 30 м одна від одної та від торців коридорів, згідно з нормованою вимогою (в перегородках відсутні двері);
4. пункту 3 розділу І, пункту 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, допускається влаштування глухих грат на вікнах приміщень, де перебувають люди;
5. пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, шляхи евакуації коридору 1-го поверху захаращені меблями, обладнанням;
6. пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ, пункту 22 розділу ІІ ППБУ, вікна сходових кліток типу СК1 не обладнані пристроями для їх відчинення в порушення нормативної вимоги;
7. пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ, пункту 22 розділу ІІ ППБУ, в коридорах поверхів гуртожитку довжиною більше 48 метрів при освітленні природним світлом з двох торців не передбачено улаштування світлових розширень (карманів) в порушенні нормативної вимоги;
8. пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.23, пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, двері сходових кліток не обладнані пристроями для самозачинення й ущільненнями в притулах в порушення нормативної вимоги;
9. пункту 5.7 глави 5 розділу VI ППБУ, допускається використання безпосередньо в житлових кімнатах гуртожитку електронагрівальних приладів;
10. пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ, не надано документацію щодо перевірки захисту гуртожитку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
11. пункту 1.6 глави 1 розділі ІV ППБУ, з`єднання, відгалуження та окінцювання жил електрочних проводів і кабелів в житлових кімнатах гуртожитку не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
12. пункту 1.8 глави 1 розділі ІV ППБУ, допускається улаштування  та експлуатація тимчасових електромереж в житлових кімнатах гуртожитку;
13. пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ, допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами) в житлових кімнатах гуртожитку;
14. пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ, не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
15. пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, тип заповнення прорізів у протипожежній перешкоді (двері електрощитової) виконано з порушенням нормативної вимоги;
16. пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщенням про пожежу) в порушення п. 2.1 Таблиці А.1 Додатку А, та п. 15 Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";
17. пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ, не проведено випробування мережі систем зовнішнього водопроводу на тиск та витрату води з оформлення акту;
18. пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентилем;
19. пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ, шафка пожежних кран-комплектів на поверхах гуртожитку не мають отворів для провітрювання і пристосувань для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;
20. пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ, вогнегасники не встановлено у легкодоступних та видних місцях;
21. пункту 3.9 глави 3 розділу V ППБУ, приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками);
22. пункту 10 розділу ІІ ППБУ, у працівників охорони гуртожитку відсутній список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;
23. пункту 12 розділу ІІ, пункту 3 розділу І ППБУ, з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння не створено добровільну пожежну охорону в порушенні пункту 6 розділу ІІ "Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України";
24. пунктів 15, 16, 20 розділу ІІ ППБУ, посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;
25. пункту 3 розділу І ППБУ, черговий персонал гуртожитку, а також їх мешканці не забезпечені індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації експлуатації в разі виникнення пожежі в порушенні підпункту 6 пункту 5 розділу VІІІ "Правил пожежної безпеки для навчання закладів та установ системи освіти України";
26. пункту 5.1 глави 5 розділу VI ППБУ, у житлових кімнатах гуртожитку не вивішені на видимих місцях: 
план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі;
стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки;
27. пункту 1 частини першої статті 130 КЦЗУ, не розроблена інструкція щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій;
28. пункту 8 частини першої статті 20 КЦЗУ, не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам технічної безпеки;
29. статті 57 КЦЗУ, орендарем здійснюється використання приміщень без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
30. пункту 5 розділу ІІ ППБУ, не розроблена та не затверджена керівником інструкція до схематичного плану евакуації, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників.
Вказаний акт перевірки підписаний без зауважень та отримано його примірник уповноваженою особою відповідача.
Зважаючи на те, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що перебувають та проживають в гуртожитку № 3 за адресою: м.Київ, вул. Гарматна, 51 у Солом`янському районі м. Києва, позивач звернувся до суду із позовом щодо вжиття заходів реагування.  
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актом перевірки, та не спростовано відповідачем в процесі розгляду справи. 
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Згідно зі ст. 1, ч. 5, ст. 4, ч. 7 ст.  7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
Представник відповідача під час розгляду справи не заперечив обставин щодо виявлених Солом`янським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві порушень. Проте, відповідач вказує на відсутність бюджетного фінансування та здійснення в межах бюджетних призначень всіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень.
З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції зауважив, що надані відповідачем копії листів від 20.11.2018 № 06.36/3474, від 29.01.2019 № 06.36/214, від 03.02.2020 № 02/244, від 03.02.2020 № 02/245, від 03.01.2020 № 06.03/367-ю та від 21.01.2020 № 02/0084 підтверджують звернення до Міністерства освіти і науки України та народного депутата Романа Грищука, начальника Солом`янського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві щодо виділення коштів на протипожежні заходи, однак не можуть бути доказом поважності неусунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. 
При цьому, суд першої інстанції враховував, що виявлені порушення становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки мають ризиком настання пожежі. 
Разом з тим, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується актом перевірки, та не спростовано відповідачем в процесі розгляду справи.
Водночас, твердження відповідача про вжиття заходів з метою усунення недоліків, вказаних в акті, не є підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в приписі встановлено строк виконання порушень до 14.02.2020 р.
Після прийняття судом першої інстанції рішення, в приміщенні відповідача було здійснено позаплановий захід на підставі якого складено акт № 386 від 22.06.2020 р., в якому зафіксовано неусунутими 22 порушення.
Відтак, враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем не усунено виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 3 Національного авіаційного університету, розташованого за адресою: вул. Гарматна, 51 у Солом`янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень гуртожитку та накладання печатки на розподільчий електрощит.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно із п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".
У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.
Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Приписами п. 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16 грудня 2015 року, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює, разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на безпеку співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету України залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                            Л.О. Костюк