ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020                                 місто Дніпро                             Справа №  904/194/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),        
суддів Широбокової Л.П., Дарміна М.О., 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу    Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 28.07.2020 (повний текст складений 07.08.2020, суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/194/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт", м. Дніпро 
до Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області,                       с. Грушівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область 
про стягнення 111 863,51 грн., -    

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області на свою користь 93 705,27 грн. вартості виконаних робіт, 16 748,81 грн. пені, 1 409,43 грн. 3% річних та 2102,00 грн. судового збору. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/194/20 позов задоволено частково: з Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" 93 705,27 грн. основного боргу, 15 639,75 грн. пені, 1 401,72 грн. 3% річних та 1 901,82 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором підряду №74П-18 від 20.09.2018 в частині оплати виконаних робіт за актом №4 від 25.12.2018 у сумі 93 705,27 грн. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що факт виконання робіт на спірну суму підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 25.12.2018, який підписано сторонами без зауважень, що тягне обов`язок відповідача оплатити їх відповідно до умов договору за вартістю, визначеною в акті. Оскільки роботи приймаються і оплачуються окремо за кожним актом,  відповідачем не надано доказів завищення вартості робіт за  актом №4, а зроблено лише припущення з огляду на експертні висновки за актами №№1,2,3 за договором, місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача щодо безпідставності заявленої суми боргу.
Місцевим господарським судом зазначено, що будь-які експертні висновки по інших судових справах мають доказове значення виключно після прийняття в цих справах судового  рішення (вироку, постанови тощо), як результат оцінки доказів у справі в цілому, тому висновки експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №66/51 від 16.08.2019 за кримінальним провадженням №12019040410000047 не можуть бути прийняті  господарським судом як беззаперечний доказ проти позову, оскільки відсутній вирок або постанова суду у кримінальному або  адміністративному провадженні. 
Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 1 401,72 грн. (згідно із здійсненим перерахунком) та пені у сумі 15 639,75 грн. (згідно зі здійсненим місцевим господарським судом перерахунком з урахуванням позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у справі). 
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Грушівської сільської ради Дніпропетровської області звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/194/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом безпідставно не прийнято до уваги висновок Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №66/51 від 16.08.2019, яким встановлено завищення вартості матеріалу проектно-технічній документації (застосований профнастил ТП-44 замість профнастилу ТП-45) за актами №1, 2, 3 на суму 93 509,97 грн., що майже відповідає сумі виконаних робіт за актом №4 від 25.12.2018 у сумі            93 705,27 грн. Апелянт вважає позовні вимоги  про стягнення заборгованості за договором підряду №74П-18 від 20.09.2018 безпідставними, оскільки письмовими доказами підтверджується завищення позивачем робіт майже на таку ж суму, тому відповідач має право на зменшення винагороди за роботу. 
Заперечує відповідач і проти застосування санкцій за порушення строків оплати робіт з тих підстав, що незалежно від виду та строків договірної оплати, способів взаєморозрахунків, при виявленні у кошторисах виконаних робіт беззаперечних помилок та порушень чинного законодавства, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню. Відповідач вважає, що здійснив оплату виконаних робіт у розмірі фактичної вартості таких робіт, стягнення заборгованості за виконані роботи за наявності завдання позивачем збитків у вигляді завищення вартості робіт вважає безпідставним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Подобєда І.М., Дарміна М.О.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 28.07.2020 у справі №904/194/20, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" відзиву на апеляційну скаргу не надало, про розгляд скарги було повідомлене належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки №4900084810210, яке отримане останнім 13.10.2020.
У зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 07.12.2020 визначено для розгляду справи №904/194/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Дармін М.О. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2020 справу №904/194/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Дарміна М.О.
Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)
Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які  перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків  місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.09.2018  між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" (підрядник) та Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (замовник) укладений договір підряду №74П-18, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується, використовуючи власне обладнання, механізми виконати повний комплекс робіт: "Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій в рамках комплексної термомодернізації та відновлення спортивного залу та впровадження електроопалення Червонотоківської ЗШ  І-ІІІ ступенів по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік Апостолівського району Дніпропетровської області" (об`єкт). 
Об`єм, характер та вартість  робіт, що  передбачений в  пункті 1.1 цього договору, визначається "Договірною ціною", яка є невід`ємною частиною цього договору та підставою для здійснення взаємних розрахунків (пункт 2.3 договору). 
Відповідно до пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди) договірна ціна всіх робіт, що доручаються підряднику, передбачених пунктом 1.1 договору, відповідно до "Договірної ціни" складає 1 219 552,47 грн., в т.ч. ПДВ. 
Повний розрахунок за виконані роботи здійснюються замовником на підставі акту виконаних робіт, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами (пункт 3.5 договору). 
За приписами пункту 4.1 договору після  закінчення виконання робіт підрядник  письмово повідомляє   замовника   про   готовність виконаних робіт до здачі на протязі 1-го дня. Датою закінчення виконання робіт є дата, що зазначена в Акті виконаних робіт, що підписаний сторонами (пункт 4.2 договору). 
Згідно з пунктом 4.3 договору  здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту протягом 5-ти робочих днів після дати повідомлення підрядника про готовність виконаних робіт до здачі-приймання. Акт виконаних робіт підписується замовником на протязі 5-ти робочих днів з моменту передачі акта на підпис (пункт 4.4 договору). 
Відповідно до пункту 9.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 і може бути продовжений по взаємній згоді сторін. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (пункт 9.5 договору). 
На виконання умов договору, у період з вересня 2018 року по грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" виконані будівельно-ремонтні роботи на загальну суму 1 219 552,47 грн., які прийняті Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Дніпропетровської області без зауважень, про що складені акти приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до актів, які підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" та Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Дніпропетровської області.
Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №74П-18 від 20.09.2018 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 25.12.2018 у сумі 93 705,27 грн.  
З метою досудового врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" направило на адресу Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області претензії про стягнення заборгованості по договору підряду №74П-18 від 20.09.2018 та штрафних санкцій за вих. №47 від 01.08.2019 та вих.№71 від 30.09.2019.
У відповідь на претензії Виконавчий комітет Грушівської сільської ради Дніпропетровської області листом за вих. №929 від 23.10.2019 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" про безпідставність вимог, які, на його думку,  спростовуються письмовими доказами та висновком експерта. 
Предметом спору є стягнення заборгованості за договором підряду №74П-18 від 20.09.2018 за актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 25.12.2018 у сумі 93 705,27 грн., стягнення 3% річних та пені за прострочення оплати виконаних робіт. 
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором підряду №74П-18 від 20.09.2018 за актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 25.12.2018 у сумі 93 705,27 грн.
Так, відповідач не погоджується із заявленою сумою боргу, посилаючись на те, що висновком експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №66/51 від 16.08.2019 встановлено завищення вартості виконаних будівельних робіт за договором №74П-18 від 20.09.2018 за актами приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3 на загальну суму 93 509,97 грн. Зазначає, що за актом приймання виконаних будівельних робіт від 25.12.2018 року №4 сума виконаних робіт складає   93 705,27 грн., тобто сума завищення вартості робіт за договором за іншими актами майже дорівнює вартості несплаченого за договором акту приймання виконаних робіт №4. Крім того, вважає, що акт №4 також містить  завищення вартості робіт і підлягає експертному дослідженню. 
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що  факт виконання робіт на спірну суму підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 25.12.2018, який підписано сторонами без зауважень, що тягне обов`язок відповідача оплатити їх відповідно до умов договору за вартістю, визначеною в акті. Оскільки роботи приймаються і оплачуються окремо за кожним актом,  відповідачем не надано будь-доказів завищення вартості робіт за  актом №4, а зроблено лише припущення з огляду на експертні висновки за актами №№1,2,3 за договором, місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача щодо безпідставності заявленої суми боргу.
Місцевим господарським судом зазначено, що будь-які експертні висновки по інших судових справах мають доказове значення виключно після прийняття в цих справах судового  рішення (вироку, постанови тощо), як результат оцінки доказів у справі в цілому, тому висновки експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №66/51 від 16.08.2019 за кримінальним провадженням №12019040410000047 не можуть бути прийняті  господарським судом як беззаперечний доказ проти позову, оскільки відсутній вирок або постанова суду у кримінальному або  адміністративному провадженні. 
Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що місцевим господарським судом безпідставно не прийнято до уваги висновок Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №66/51 від 16.08.2019, яким встановлено завищення вартості матеріалу проектно-технічній документації (застосований профнастил ТП-44 замість профнастилу ТП-45) за актами №1, 2, 3 на суму 93 509,97 грн., що майже відповідає сумі виконаних робіт за актом №4 від 25.12.2018 у сумі 93 705,27 грн. Апелянт вважає позовні вимоги  про стягнення заборгованості за договором підряду №74П-18 від 20.09.2018 безпідставними, оскільки письмовими доказами підтверджується завищення позивачем робіт майже на таку ж суму, тому відповідач має право на зменшення винагороди за роботу. 
Згідно зі  статтею 849 Цивільного кодексу України  замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Статтею 852 Цивільного кодексу України  передбачені права замовника у разі порушення підрядником договору підряду. Так, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно зі  статтею 853 Цивільного кодексу України  замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Робота, виконана підрядником, згідно  статті 857 Цивільного кодексу України, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Статтею 858 Цивільного кодексу України  встановлена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Матеріалами справи підтверджується, що у період з вересня 2018 року по грудень 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" виконані будівельно-ремонтні роботи на загальну суму 1 219 552,47 грн., про що складені акти приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4, які прийняті Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Дніпропетровської області без зауважень. 
По факту виконання робіт за договором №74П-18 від 20.09.2019 "Капітальний ремонт з використанням енергозберігаючих технологій в рамках комплексної термомодернізації та відновлення спортивного залу та впровадження електроопалення Червонотоківської ЗШ  І-ІІІ ступенів по вул. Шкільна, 90 в с. Червоний Тік Апостолівського району Дніпропетровської області" в межах кримінального провадження №12019040410000047, відкритого за повідомленням Управління захисту економіки в Дніпропетровській області  щодо розкрадання бюджетних коштів, виділених на проведення робіт, проведено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу на підставі ухвали Апостолівського районного суду від 18.06.2019.  
Висновком Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №66/51 від 16.08.2019 встановлено завищення вартості матеріалу проектно-технічній документації (застосований профнастил ТП-44 замість профнастилу ТП-45) за актами №1, 2, 3 на суму 93 509,97 грн.
Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5). 
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Верховний Суд у своїх постановах (від 11.07.2019 у справі №922/101/16, від 13.02.2019 у справі №913/112/18) констатує, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судових експертиз, які було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.
Оскільки висновок Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №66/51 від 16.08.2019 зроблений на підставі ухвали Апостолівського районного суду від 18.06.2019, апеляційний господарський суд погоджується, що вказаний доказ має бути оцінений відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України. 
Враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості у сумі 93 705,27 грн. за договором підряду №74П-18 від 20.09.2018 на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт №4 від 25.12.2018, який підписаний сторонами без зауважень, висновком Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №66/51 від 16.08.2019 встановлено завищення вартості матеріалу проектно-технічній документації (застосований профнастил ТП-44 замість профнастилу ТП-45) за актами №1, 2, 3, доказів на спростування вартості робіт за актом №4 відповідачем не надано, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду на про наявність підстав для стягнення заборгованості у сумі            93 705,27 грн.
При цьому апеляційний господарський суд не погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що будь-які експертні висновки по інших судових справах мають доказове значення виключно після прийняття в цих справах судового  рішення (вироку, постанови тощо), як результат оцінки доказів у справі в цілому, тому висновки експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС №66/51 від 16.08.2019 за кримінальним провадженням №12019040410000047 не можуть бути прийняті  господарським судом як беззаперечний доказ проти позову, оскільки відсутній вирок або постанова суду у кримінальному або  адміністративному провадженні. 
Між тим, такий висновок не призвів до ухвалення неправильного рішення у справі. 
Апелянт вважає, що стягнення заборгованості за виконані роботи за наявності завдання позивачем збитків у вигляді завищення вартості робіт (що встановлено висновком експерта у кримінальному провадженні) є безпідставним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. 
За приписами статей 852, 853, 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;                   2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Між тим, матеріали справи не містять звернення відповідача (замовника) в установленому порядку  із вимогами до підрядника (позивача) з вимогами усунути виявлені недоліки (замінити профнастил), або повідомлення про зменшення вартості робіт за актами №№1, 2, 3, або з вимогами стягнути збитки. Як не містять матеріали справи доказів звернення відповідача із клопотанням про призначення у справі судової експертизи щодо встановлення вартості робіт за актом №4. 
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 93 705,27 грн.
При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися із позовом про стягнення збитків у загальному порядку. 
Відповідно до частини 2  статті 218 Господарського кодексу України  учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.
Відповідно до частини 1  статті 216 Господарського кодексу України  учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті  217  та частиною 1 статті  230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до пункту 6.4 договору при порушенні строків проведення розрахунку за виконану роботу, передбаченого пунктом 3.5 цього договору, замовник сплачує підрядникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України  нездійсненого платежу на користь підрядника за кожен день прострочення.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача на свою користь           16 748,81 грн. пені за період з 28.12.2018 по 28.06.2019 та 1 409,43 грн. 3% річних за період з 28.12.2018 по 28.06.2019. 
Місцевим господарським судом здійснено перевірку розрахунків позивача та встановлено помилку в початку визначення періоду прострочення.
За перерахунком  місцевого господарського суду 3% річних  складають 1 401,72 грн. 
Виконавчим комітетом Грушівської сільської ради Дніпропетровської області заявлено застосування  строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені.
Місцевий господарський суд здійснив перерахунок пені в межах позовної давності та дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення пені у сумі 15 639,75 грн. за період з 09.01.2019 по 28.06.2019.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності стягнення 3% річних та пені, апелянт не погоджується із нарахуванням 3% річних та пені посилаючись на те, що незалежно від виду та строків договірної оплати, способів взаєморозрахунків, при виявленні у кошторисах виконаних робіт беззаперечних помилок та порушень чинного законодавства, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню, вважає, що оплатив фактичну  вартість виконаних робіт ще в 2018 році, тому відсутні підстави для нарахувань штрафних санкцій. 
Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта, оскільки відповідачем не надано доказів врегулювання сторонами питання зменшення вартості виконаних робіт шляхом переговорів або в судовому порядку. Під час розгляду справи №904/194/20 відповідачем також не заявлялися такі вимоги шляхом подання зустрічного позову.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 28.07.2020 у справі №904/194/20 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/194/20 залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Виконавчий комітет Грушівської сільської ради Дніпропетровської області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не  підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена 08.12.2020. 

Головуючий суддя                                                                              Е.В. Орєшкіна 

Суддя                                                                                                    Л.П. Широбокова        

Суддя                                                                                                     М.О. Дармін        

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови    Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2020 у справі №908/194/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" (grifitstroi@gmail.com), Виконавчого комітету Грушівської сільської ради Дніпропетровської області (grushivskaotg.dn@ukr.net).