Ухвала
 
24 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 459/748/16-ц
провадження № 61-14144ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області              від 20 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2016 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2006 року № CGH0GK00060363 у розмірі 33 050,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 17 лютого 2016 року еквівалентно 832 702,38 грн. 
 
Червоноградський міський суд Львівської області рішенням від 20 жовтня 2016 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2006 року                  № CGH0GK00060363 у розмірі 33 050,81 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 лютого 2016 року еквівалентно 892 702,38 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Львівський апеляційний суд постановою від 10 серпня 2020 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2006 року у розмірі                            30 963,89 доларів США, з яких: 27 755,31 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 3 150,83 доларів США - заборгованість за відсотками; 57,75 доларів США - комісія. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
22 вересня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т. М., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т. М., строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року та постанови Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року. Відмовлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Т. М., в задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, та встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306305481140 та 0306305481159 заявник отримав вказану ухвалу 22 та 30 жовтня 2020 року.
 
На виконання вимог вказаної ухвали 01 листопада 2020 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав засобами поштового зв`язку уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи, а також надав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що вона є інвалідом, тяжко хворіє та сама виховує двох дітей, які є тяжко хворими, протягом 2019-2020 років проходили неодноразові лікування. За період 2019-2020 роки вона не отримувала доходу, а тому відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» просить клопотання задовольнити. 
 
На підтвердження цих доводів заявником надано копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 27 жовтня 2020 року.
 
Відповідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує                             5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
 
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
 
Наведені заявником доводи не дають підстав для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання касаційної скарги, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, оскільки звільнення від сплати судового збору за наведеної вище норми можливо лише для позивача - фізичної особи, однак ОСОБА_4 у справі є відповідачем.
 
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідно відмовити.
 
Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
 
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відмовити.
 
Продовжити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Лука Тарас Миколайович, строк для усунення зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев