УХВАЛА

18 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 320/3398/19
адміністративне провадження № К/9901/28330/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року
за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави 
до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, 
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" 
про визнання протиправними дій, (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом, в якому просила визнати протиправними дії управління містобудування та архітектури Броварської міської ради, яке є виконавчим органом та структурним підрозділом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, з кадастровим номером 3210600000:00:015:0537, № 61 від 08 вересня 2015 року та внесення змін до них за № 39-М від 07 травня 2018 року та № 82-М від 28 серпня 2018 року за адресою: Київська область, м. Бровари, на території 2-го мікрорайону IV житлового району; визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3210600000:00:015:0537, № 61 від 08 вересня 2015 року та зміни до них за № 39-М від 07 травня 2018 року та № 82-М від 28 серпня 2018 року, видані управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради на розробку проектно-кошторисної документації для будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: Київська область, м. Бровари, на території 2-го мікрорайону IV житлового району; визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, яка виразилась у не проведенні позапланової перевірки відповідно до статті 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за зверненнями (вимогами) прокуратури Київської області та Броварської місцевої прокуратури за фактами порушення вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, з кадастровим номером 3210600000:00:015:0537, № 61 від 08 вересня 2015 року та зміни до них за № 39-М від 07 травня 2018 року та № 82-М від 28 серпня 2018 року, а також наданому на їх підставі, дозволу на виконання будівельних за № ІУ 113183192128 від 15 листопада 2018 року;      скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт за № ІУ 113183192128 від 15 листопада 2018 року виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, щодо об`єкта - будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (Київська область, м. Бровари, територія 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року в задоволенні клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Майстербуд" про зупинення провадження у справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ "Будівельна компанія "Майстербуд" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, та прийняти нове рішення про зупинення провадження у справі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року закрито, як помилково відкрите.
ТОВ "Будівельна компанія "Майстербуд" не погодившись з вказаною ухвалою, 29 жовтня 2020 року подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року.
У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду отримано 15 жовтня 2020 року. На підтвердження вказаного клопотання касатором надано копію поштового конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова зі штрих-кодовим ідентифікатором.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що скаржником надано докази (копія поштового конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором), що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що дії суду апеляційної інстанції є неправомірними, оскільки КАС України не передбачає такої процесуальної підстави закриття апеляційного провадження як закриття справи з огляду на її помилкове відкриття.
Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.
Частиною статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України      передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Положеннями частини 2 цієї правової норми визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені      статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно з частиною першою      статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України      окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до      статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність у Кодексі адміністративного судочинства України норми, яка б передбачала можливість оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року відкрито помилково, а тому підлягає закриттю. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого, виходив з того, що оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не передбачено КАС України.
Таким чином, оскаржуване рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Аналогічна позиція щодо права на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, висловлена Верховним Судом в ухвалах від 05 грудня 2019 року у справі №520/4310/19, від 12 червня 2020 року у справі №815/357/18, від 02 листопада 2020 року у справі №420/4442/19.
Крім того, заявником не зазначено та необґрунтовано у касаційній скарзі виключних випадків для здійснення Верховним Судом касаційного перегляду у справі № 320/3398/19.
Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків судових рішення суду апеляційної інстанцій.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 121, 248, 328, 329, 333, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 320/3398/19.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Майстербуд" про визнання протиправними дій, (бездіяльності) та зобов`язання вчинити певні дії.
3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                              Я.О. Берназюк
          І.В. Желєзний
          Н.В. Коваленко