П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  824/258/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький В.К.  
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
19 жовтня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року  у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
в лютому 2020 року позивачка, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернулася в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування податкового  повідомлення-рішення форми "С"  від 29.01.2020  № 000025.
Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 30.06.2020 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що під час розгляду справи по суті, відповідачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів продажу 07.11.2019  о 11 год. 00 хв. найманою особою позивача - ОСОБА_2 тютюнових виробів неповнолітній особі ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали матеріали, які надійшли на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області з Вижницького ВП Кіцманского ВП ГУНП в Чернівецькій області разом з постановами у справах про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, які було винесено 05.12.2019, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для подальшої роботи згідно із законодавством України.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів продажу найманим працівником позивача тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, зокрема, фіскального чеку. Водночас, відібрані працівниками поліції пояснення неповнолітніх та інших осіб не є беззаперечними доказами вчинення позивачем вказаного правопорушення. Щодо листа директора Вижницького коледжу прикладного мистецтва ім. В.Ю. Шкрібляка Гаврилюка Р.М. від 04.11.2019 №352, позивач зазначає, що наведені у цьому листі обставини не мають жодного відношення до правопорушення за яке до позивача застосовано штраф згідно спірного рішення.
Також позивачка зазначила, що згідно рішень Вижницького районного суду Чернівецької області у справах №713/2171/19, №713/2172/19, №713/2173/19, всі провадження про притягнення до адміністративної відповідальності продавців належного їй магазину, які розпочаті за матеріалами правоохоронних органів (протоколи АПР 18 №185007, АПР 18 №185008, АПР 18 №185009,) закриті у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а постанови адмінкомісії від 05.12.2019 №№ 25, 26, 27 - скасовані.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець та взята на податковий облік 19.08.2016. Основний вид діяльності - код 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Згідно наказу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 16 від 29.08.2019 прийнято на роботу ОСОБА_4 та призначено продавцем продовольчих товарів бар-магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з  30.08.2019 на умовах, що визначені в трудовому договорі.
09.12.2019  Вижницьке ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області листом за вих. № 6528123/48/01/19 направило на адресу ГУ ДФС України у Чернівецької області постанови за справами про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.156 КУпАП, які було винесено 05.12.2019, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , для подальшої роботи.
Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Вижницької міської ради № 25 від 05.12.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 07.11.2019 р. близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині "Сотня" № 22, м. Вижниця Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "LM6" за ціною 41 грн неповнолітньому студенту ОСОБА_7 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У зв`язку з цим, на підставі указаної постанови   ОСОБА_4 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700 грн.
Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконкомі Вижницької міської ради № 26 від 05.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4   07.11.2019 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині "Сотня" №22, м. Вижниця, Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "LM6" за ціною 41 грн неповнолітньому студенту ОСОБА_3 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У зв`язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_4 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700 грн.
Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Вижницької міської ради № 27 від 05.12.2019 у справі про адміністративне правопорушення адміністративною, ОСОБА_5 30.10.2019 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині "Сотня" №22, м.Вижниця, Чернівецької області, здійснила продаж сигарет "Мальборо" за ціною 47 грн неповнолітньому студенту ОСОБА_8 , чим допустила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. У зв`язку з цим, на підставі указаної постанови ОСОБА_4 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 1700грн. 
На підставі матеріалів Вижницького ВП Кіцманского ВП ГУНП в Чернівецькій області, ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено наступні податкові повідомлення - рішення форми «С», а саме:
-  № 000023 від 29.01.2020, яким до позивача застосовано  штрафну (фінансову) санкцію  у розмірі 6800,00 грн, за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років;
-  № 000024 від 29.01.2020, яким до позивача застосовано  штрафну (фінансову) санкцію  у розмірі 6800,00 грн, за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років;
- № 000025 від 29.01.2020, яким до позивача застосовано  штрафну (фінансову) санкцію  у розмірі 6800,00 грн, за реалізацію тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Вважаючи податкове повідомлення - рішення № 000025 від 29.01.2020 протиправним, позивачка звернувся до суду із адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно пункту 2 частини першої, частин четвертої та п`ятої статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (Закон №481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Частиною першою статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень (абзац 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР).
Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Як встановлено судом першої інстанції, оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі матеріалів Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області про продаж 07.11.2019  найманим працівником позивача - продавцем ОСОБА_4 в магазині «Сотня» АДРЕСА_2 " неповнолітньому ОСОБА_3 .
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази продажу найманим працівником позивача тютюнових виробів саме громадянину ОСОБА_3 , як особі яка не досягла 18 років, в т.ч. не підтверджено відповідним фіскальним документом.
Також, під час дослідження відеоматеріалів, наданих позивачем з камер спостереження в магазині за адресою АДРЕСА_1 , не встановлено продаж 07.11.2019 тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Слід зазначити, що у постанові від 21.03.2019 у справі №826/25872/15 Верховний Суд зауважив, що визначальним для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за абзацом 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі тютюновими виробами, зокрема, продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.
З матеріалів справи встановлено, що підставою для встановлення відповідачем порушення   ОСОБА_1 вимог ст.15-3 Закону №481/95-ВР слугували матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, які надійшли від Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області, зокрема, постанови про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 № 26 разом з поясненнями.
Також встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято виключно на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019 серії АПР18 №185009, яким встановлено продаж тютюнових виробів ОСОБА_3 , яка не досягла 18 років, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
При цьому, в протоколі не зазначено ні свідків ні понятих присутніх під час продажу 07.11.2019 тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_3 .
Суд зазначає, що вказаний протокол складено виключно на підставі пояснень ОСОБА_3 , які за відсутності інших допустимих доказів, не є беззаперечним доказом вчинення позивачем вищевказаного правопорушення.
Водночас колегія суддів враховує, що в матеріалах, надісланих контролюючому органу є заява-повідомлення від 04.11.2019 №352, зареєстрована Вижницьким ВП, у якому директор Вижницького коледжу прикладного мистецтва ім. В.Ю. Шкрібляка зазначив, що 31.10.2019 по вул. Небесної Сотні біля магазину "Сотня" відбувалась "акція пригощання алкогольними напоями безкоштовно", в результаті чого декілька студентів отримали отруєння. В результаті проведених виховних заходів, батьківських зборів та фактів, які надали студенти, вихователі, працівники коледжу, директор просив провести розслідування та притягнути до відповідальності осіб, що скоїли правопорушення.
Крім того, апеляційний суд враховує й те, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.06.2020 у справі №713/2171/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вижницької міської ради №26 від 05.12.2019 про накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст.152 (ст.156) КУпАП, а провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили підтверджується необґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог Закону №481/95-ВР.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано процесуального обов`язку щодо доведення правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та відповідності її критеріям визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України та необхідність скасування податкового повідомлення-рішення  від 29.01.2020 № 000025.
Отже, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції.
Однак, під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.