ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/24514/18 
Номер провадження 22-ц/819/1642/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)	Ігнатенко П.Я.,	
суддів:	Воронцової Л.П.,	
  	Полікарпової О.М.,	
за участю секретаря	Павловської Ю.О.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Ус О.В. від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті "Без границ" (http://bz.ks.ua/) розміщено статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наступного змісту: «Скандально-известный судья Херсонского окружного админсуда ОСОБА_3 управляя собственным легковым автомобилем, в районе Управления государственной исполнительной службы, совершил ДТП. В результате чего машина судьи повредила авто начальнику Управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Херсонской области ОСОБА_4 . При этом судья ОСОБА_3 , не вызвав полиции, с места происшествия скрылся».
У вказаній статті наведено інформацію, яка не відповідає дійсності і є недостовірною, оскільки згідно висновку Управління патрульної поліції в Херсонській області від 08.11.2018 року, автомобіль Mіtsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 дійсно має механічні пошкодження, однак час, місце та механізм їх утворення визначити неможливо та подальшу перевірку за даним фактом закінчено.
Позивач вважає, що відкрите безпідставне поширення відповідачем негативної, недостовірної інформації про нього свідчить про відкриту зневагу до нього з боку поширювача інформації, дискредитує його в очах суспільства, подає його особу негативно з точки зору загальноприйнятих в суспільстві уявлень про добро і зло, дотримання принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, етики, норм чинного законодавства, що породжує негативне ставлення до його людських та професійних якостей, а також безпідставно необґрунтовано вказує на вчинення ним протиправних діянь за відсутності вироку суду чи будь-яких інших належних правових підстав. Таке поширення недостовірної інформації беззаперечно порушує його особисті немайнові права на повагу до гідності та честі, недоторканості ділової репутації. Окрім того, у публікації зазначена його посада, яка за законом уповноважена на виконання функцій держави та відноситься до категорії особливо відповідальної та поширення такої інформації підриває авторитет судової влади. Негативні наслідки примножуються ще й у тому, що неправдива інформація поширювалася у період проведення судової реформи та кваліфікаційного оцінювання суддів, негативно впливаючи на оцінку рівня його особистих морально-психологічних якостей як посадової особи. 
Позивач зазначив, що внаслідок вказаних протиправних дій відповідача, зазнав моральних страждань через переживання бути звільненим з посади, втрати нормальних життєвих зв`язків, пов`язаних із роботою, трудовим колективом.
На підставі викладеного, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_2 просить: 1) визнати недостовірною інформацію, поширену на веб-сайті «Без границ» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка містить наступні твердження: «Скандально-известный судья Херсонского окружного админсуда ОСОБА_3 управляя собственным легковым автомобилем, в районе Управления государственной исполнительной службы, совершил ДТП. В результате чего машина судьи повредила авто начальнику Управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Херсонской области ОСОБА_4 . При этом судья ОСОБА_3 , не вызвав полиции, с места происшествия скрылся.»; 2) зобов`язати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням законної сили спростувати вищевказану інформацію шляхом розміщення на постійній основі тексту рішення по даній справі на веб-сайті «Без границ» (http://bz.ks.ua/); стягнути з відповідача на його користь 20000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 зазначила, що права позивача не порушені, оскільки спірна стаття була видалена та розміщено її спростування, тому позов задоволенню не підлягає.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену на веб-сайті «Без границ» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наступного змісту: «Скандально-известный судья Херсонского окружного админсуда ОСОБА_3 управляя собственным легковым автомобилем, в районе Управления государственной исполнительной службы, совершил ДТП. В результате чего машина судьи повредила авто начальнику Управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Херсонской области ОСОБА_4 . При этом судья ОСОБА_3 , не вызвав полиции, с места происшествия скрылся». В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині визнання недостовірною інформацію, поширену на веб-сайті «Без границ» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,просить рішення суду щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в цій частині.
У своєму відзиві ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 не визнала, просить її залишити без задоволення.
У ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить її задовольнити. Пояснила, що права позивача не порушені, недостовірна інформація у вигляді оспореної статті вилучена, більше не поширюється, розміщено спростування. Суд першої інстанції встановив недостовірність статті для захисту прав позивача на майбутнє, що недопустимо. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, оскільки заподіяння моральної шкоди не доведено жодним належним і допустимим доказом. Окрім того, позивач так і не повідомив суду з підтвердженням, коли саме він дізнався про оспорену статтю в інтернеті.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення сторони відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
Відповідно до ст.ст. 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Згідно ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.
За змістом ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під поширенням інформації слід розуміти опублікування її у пресі, передавання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення у мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача.
У відповідності до пункту 27 вказаної постанови Пленуму способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.
Відповідно до п.4 ч. 2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена самостійно, якщо, наприклад, редакція засобу масової інформації добровільно опублікувала спростування, яке задовольняє позивача. Ця обставина повинна враховуватися судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.
Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до доданого до позову позивачем скриншоту з веб-сайту «Без границ» від 09.12.2018 року, на сайті «Без границ» ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15-43 год. розміщено статтю під назвою «Херсонский судья скрылся с места ДТП», наступного змісту: «Скандально-известный судья Херсонского окружного админсуда ОСОБА_3 управляя собственным легковым автомобилем, в районе Управления государственной исполнительной службы, совершил ДТП. В результате чего машина судьи повредила авто начальнику Управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Херсонской области ОСОБА_4 . При этом судья ОСОБА_3 , не вызвав полиции, с места происшествия скрылся (а.с. 10-11). 
З копії повідомлення вих. № 2192 від 07.03.2019 р. ТОВ «Хостінг Україна» на запит суду, вбачається, що власником веб-сайту "bz.ks.ua" є ОСОБА_1 . Абонент зареєстрований на веб сайті Товариства 15.01.2015 року (а.с. 61).
Згідно доданих відповідачем до відзиву скриншотів з веб-сайту «Без границ», станом на 21.07.2019 року виникає помилка при завантаженні спірної статті за її посиланням та 03 грудня о 17:52 год. розміщено спростування статті, а саме - зазначено, що опублікована 26.10.2018 року стаття під назвою «Херсонский судья скрылся с места ДТП» містить недостовірну інформацію. Факт дорожньо-транспортної пригоди і причетності до неї ОСОБА_8 не підтвердився (а.с. 82-84).
Згідно копії висновку УПП в Херсонській області від 08.11.2018 року за результатами розгляду матеріалів про пошкодження транспортного засобу при невстановлених обставинах від 26.10.2018 року, начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Херсонській області майор поліції Базалінчуком О.П. встановлено, що 26.10.2018 року надійшло повідомлення про пошкодження автомобіля Mitsubishi, н.з. НОМЕР_1 в м. Херсон по вул. Комкова, 87, к. 2. Під час виїзду працівниками поліції на місце пригоди та перевірки викладених фактів виявлено автомобіль Mitsubishi, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з пошкодженнями задньої лівої частини транспортного засобу. Прийнятими заходами розшуку встановити свідків та очевидців пригоди не надалось можливим. При огляді автомобіля CITROEN, н.з. НОМЕР_2 пошкоджень характерних для ДТП не виявлено. Факт ДТП не підтверджується, тому що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Таким чином, автомобіль Mitsubishi, н.з. НОМЕР_1 , дійсно має пошкодження, але час, місце та механізм їх утворення за даних обставин визначити не можливо. Подальшу перевірку за результатами розгляду матеріалів пошкодження транспортного засобу закінчено (а.с. 9).
Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем розміщено на сайті «bz.ks.ua» недостовірну інформацію у статті «Херсонский судья скрылся с места ДТП» щодо участі позивача у ДТП 26.10.2018 року. На момент розгляду справи судом, відповідач розмістив спростування, зазначивши, що стаття містить недостовірну інформацію. Вказані обставини не оспорюються сторонами та визнаються відповідачем.
Взявши до уваги відсутність доказів видалення інформації та оскільки не доведено неможливість відтворення статті, поширеної на сайті «bz.ks.ua», суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги про визнання недостовірною оспореної інформації.
Окрім того, встановлення факту поширення саме недостовірної інформації входить до деліктного складу, наявність цієї складової є необхідною умовою при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в межах заявлених вимог в частині визнання інформації недостовірною.
Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів завдання йому моральної шкоди. Всі посилання позивача на те, що поширена стаття може дискредитувати та потягти негативну оцінку його роботи і особистих якостей, - засновані на припущеннях.
При цьому, суд першої інстанції правильно взяв до уваги обставини справи та те, що на сайті «bz.ks.ua» відповідачем добровільно розміщено спростування.
Таким чином, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині визнання недостовірною інформацію та відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що на момент звернення позивача до суду з позовом, спірна стаття була спростована розміщеним на сайті 03.12.2018 року її спростуванням та посилання на визнання судом недостовірною інформації «з метою подальшого захисту прав позивача», - не впливають на висновки суду про існування правових підстав для задоволення позову в цій частині. 
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неналежну оцінку доказів у справі щодо наявності моральної шкоди, - судовою колегією до уваги не приймається, оскільки жодного належного допустимого доказу цих позовних вимог не надано.
На підставі викладеного, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін як таке, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - залишити без задоволення. 
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2020 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 15 грудня 2020 року.

Головуючий                                                                         П.Я.Ігнатенко

Судді:                                                                                 Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова