ПОСТАНОВА 
Іменем України

26 листопада 2020 року                                         м. Кропивницький

справа № 401/1484/19
провадження № 22-ц/4809/1310/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.
        секретар Гончар В.В. 
учасники справи:
 
представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2020, суддя Макарова Ю. І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодської району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Великоандрусівський сільський голова Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніна Іванівна про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди,

 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодської району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Великоандрусівський сільський голова Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення компенсації у відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01.03.2012 працювала на посаді бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Світловодського району на повну ставку та за сумісництвом на 0,5 ставки прибиральницею Нагірнянського сільського клубу. 
Розпорядженням сільського голови Великоандрусівської сільської ради Світловодської району Кіровоградської області № 9 від 04.03.2019 звільнена з посади бібліотекаря сільської ради с. Нагірне у зв`язку зі скороченням штату та неможливістю подальшого працевлаштування на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України та звільнена від виконання додаткової роботи на умовах суміщення за посадою прибиральника Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради з 05 березня 2019 у зв`язку із скороченням штату.
Зазначила, що 02.01.2019 року її письмово ознайомили про подальше вивільнення з 04.03.2019 в зв`язку зі скороченням посад бібліотекаря та прибиральниці клубу. 
04.03.2019 позивачу в усній формі повідомили, що з 05.03.2019 вона може не виходити на роботу, оскільки з цієї дати її звільнено. Будь-якого наказу про звільнення їй не вручалося.
У зв`язку з чим, 11.03.2019 позивач звернулася до сільського голови із заявою про проведення розрахунку, видачі трудової книжки та наказу про звільнення.
В цей же день на її картковий рахунок надійшла певна сума розрахунку, однак не було виплачено грошові кошти за період непрацездатності у зв`язку з хворобою з 22.02.2019 по 02.03.2019.
15.03.2019 поштою отримала копію наказу про звільнення, а 03.04.2019 отримала трудову книжку.
 Вважає, що при її звільненні роботодавцем порушено вимоги ст.ст. 40, 42 КЗпПУ, оскільки їй не було запропоновано вакантні посади які були вільними, не було враховано її безперервний стаж роботи на посаді бібліотекаря, а також, що їй залишилось менше трьох років до настання пенсійного віку.
Вважає, що відповідачем при звільнені порушено вимоги ст. 43 КЗпПУ, оскільки профспілковою організацією, членом якої вона являється не було надано згоду на її звільнення (а.с. 2-11, 32-33). 
Просила суд поновити строк на звернення до суду з вимогою про поновлення її на посаді бібліотекаря сільської бібліотеки с. Нагірне та прибиральниці Нагірнянського сільського клубу, як такий, що був пропущений з поважних причин.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Великоандрусівської сільської ради Світловодської району Кіровоградської області №9-к від 04.03.2019 «Про звільнення ОСОБА_1 » і поновити її на посаді бібліотекаря сільської бібліотеки с. Нагірне та на посаді прибиральника Нагірнянського сільського клубу з 05 березня 2019.
Стягнути з Великоандрусівської сільської ради Світловодської району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 березня 2019 по день поновлення на роботі, моральну шкоду 10 000 грн.
ОСОБА_1 подала до суду доповнення та уточнення до позову, де зазначила, що згідно з довідкою №38 від 26.04.2019 її середній заробіток по посаді бібліотекаря складав 4832 грн. на місяць, або 38,97 грн. на день.
Згідно з довідкою №37 від 26.04.2019 її середній заробіток на посаді прибиральниці Нагірнянського сільського клубу (0,5 ставки) складав 3948 грн. на місяць.
Враховуючи, що позивач був звільнений одночасно з двох посад, тому середній заробіток фактично складав 8700 грн. на місяць. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь 10 925,58 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 05 березня 2019 по 21.05.2019, та середній заробіток за час вимушеного прогулу з цієї дати по день поновлення на роботі з розрахунку 202,33 грн. за один робочий день.
Рішенням  Світловодського міськрайонного  суду Кіровоградської області від 06.07.2020 позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Зазначається, що роботодавцем порушено норми чинного трудового законодавства так як трудова книжка мала б бути видана їй разом з розпорядженням про звільнення та розрахунком в день звільнення. Роботодавцем не було запропоновано вакантні посади, не враховано її безперервний стаж роботи на посаді бібліотекаря та те, що їй до пенсійного віку залишилося менше трьох років. Крім того, не було надано згоду на її звільнення профспілковою організацією, членом якої вона являється. 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.09.2020 відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2020 справу призначено до розгляду.
Великоандрусівський сільський голова Світловодського району Кіровоградської області Іващенко Ніна Іванівна надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги.
Зазначається, що рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.
Позивачу не було запропоновано іншу вакантну посаду чи роботу, яку позивач може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду тощо, у зв`язку з тим, що у штатному розкладі сільської ради вільна посада відсутня. 
Трудова книжка не була вручена позивачу у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці.
В день звільнення проведено повний розрахунок з ОСОБА_1 , що підтверджується платіжними дорученнями, лікарняні виплачуються Фондом соціального страхування.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  залишенню без задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що згідно трудової книжки ОСОБА_1 25.05.1995 прийнята бібліотекарем в Нагірнянську бібліотеку.
01.04.2015 прийнята на посаду прибиральниці сільського клубу с.Нагірне. 
05.03.2019 звільнена з посади у зв`язку зі скороченням штату (п.1 ст. 40 КЗпПУ (а.с.15-16). 
Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району від 01 березня 2017 року № 8-к ОСОБА_1 бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Подороджненської сільської ради прийнято у Великоандрусівську сільську раду по переведенню на посаду бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Великоандрусівської сільської ради на умовах попереднього місця роботи з неповним робочим днем з оплатою 0,5 посадового окладу. 
ОСОБА_1 прийнято у Великоадрусівську сільську раду по переведенню на посаду прибиральника сільського клубу села Нагірне Великоандрусівської сільської ради на умовах попереднього місця роботи: за сумісництвом з неповним робочим днем з оплатою у розмірі 0,5 посадового окладу (а.с. 95-96).
Рішенням Великоандрусівської сільської ради від 24 грудня 2018 року № 351 «Про затвердження структури та штатної чисельності працівників апарату Великоанрусівської сільської ради та установ, що фінансуються з бюджету Великоадрусівської сільської ради» затверджено структуру закладів культури Великоадрусівської сільської ради на 2019 рік.
Згідно рішення в структурі закладів культури скорочено посади бібліотекаря Нагірнянської сільської бібліотеки та прибиральника Нагірнянського сільського клубу (а.с. 58, 59)
 02 січня 2019 року ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України, попереджено про наступне звільнення з 04 березня 2019 року у зв`язку зі скороченням посади бібліотекаря та прибиральниці Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району та відсутністю інших вільних робочих місць (а.с. 57)
Суд першої інстанції зазначив, що Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району від 04 березня 2019 року № 9-к «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача звільнено з посади бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Великоандрусівської сільської ради у зв`язку із скороченням штату та неможливістю подальшого працевлаштування, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України з 05 березня 2019 року. 
Звільнено ОСОБА_1 від виконання додаткової роботи на умовах суміщення за посадою прибиральника Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради з 05 березня 2019 року у зв`язку із скороченням штату та звільнення з основного місця роботи.
Підставою розпорядження являється Рішення Великоандрусівської сільської ради від 24 грудня 2018 року № 351 «Про затвердження структури та штатної чисельності працівників апарату Великоанрусівської сільської ради та установ, що фінансуються з бюджету Великоадрусівської сільської ради». (а.с. 53)
Копія оскаржуваного розпорядження позивачем отримана 15 березня 2019 року (а.с. 55, 56).
Трудова книжка ОСОБА_1 видана 03 квітня 2019 року (а.с.69-71).
Згідно платіжних доручень, розрахунок із позивачем проведено 06 березня 2019 року. (а.с. 60 – 67)
Відповідно довідкам про доходи ОСОБА_1 середній заробіток на посаді бібліотекаря Нагірнянської сільської бібліотеки (0,5 ставки) в розрахунку на один робочий день становить 122, 50 грн., а на посаді прибиральника Нагірнянського сільського клубу (0,5 ставки за сумісництвом) – 101, 43 грн. (а.с. 72, 73).
Із копії протоколу № 1 від 25 грудня 2016 року профспілкових зборів працівників сільської ради вбачається припинення діяльності профспілкової організації Подорожненської сільської ради шляхом саморозпуску (а.с. 84)
Рішенням Великоандрусівської сільської ради Світловодського району від 07 грудня 2017 року № 190 затверджено структури та штатну чисельність працівників апарату Великоандрусівської сільської ради та установ, що фінансуються з бюджету Великоандрусівської сільської ради на 2018 рік, в тому числі закладів культури (а.с. 157, 159)
 Згідно розпорядження Великоандрусівського сільського голови від 31.10.2018, з 01.11.2018 на посаду прибиральника приміщення Великоандрусівського сільського будинку культури прийнята ОСОБА_4 (а.с. 98).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішенням Великоадрусівської сільської ради від 24.12.2018 затверджено структуру та штатну чисельність закладів культури Великоандрусівської сільської ради в результаті чого було скорочено посади бібліотекаря Нагірнянської сільської бібліотеки та прибиральника Нагірнянського сільського клубу, які обіймала позивач. Позивача було попереджено про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяця до звільнення. При цьому, будь-яких вільних вакантних посад у штатному розписі Великоандрусівської сільської ради на час попередження та звільнення позивача не було, а тому роботодавцем дотримано норми ст. 40, 49-2 КЗпПУ при звільненні позивача.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час звільнення – 05.03.2019 залишилось менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого вона має право на отримання пенсійних виплат. Крім того, позивач має тривалий, безперервний стаж роботи на посаді бібліотекаря Нагірнянської сільської бібліотеки з 1995 року, що на думку суду, свідчить про переважне право позивача в залишенні на роботі при скороченні штату. 
При цьому, відповідачем на спростування вказаної обставини не надано жодних доказів.
Суд дійшов висновку, що відповідачем при звільненні позивача порушено вимоги ст. 42 КЗпП України, що є підставою для скасування оскаржуваного розпорядження про звільнення.
Суд першої інстанції зазначив, що позивачем зазначено причину порушення місячного строку звернення до суду, саме час отримання трудової книжки, який мав місце 03.04.2019, а із позовом позивач звернувся 03.05.2019. Разом з тим, копію оскаржуваного розпорядження про звільнення позивач отримав поштою 15.03.2019, тобто саме в цей день дізналась про порушення свого права. Інших будь-яких належних та допустимих доказів, які свідчили про поважність причин порушення місячного строку для звернення до суду позивачем не надано.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи порушення позивачем місячного строку звернення до суду, у задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі необхідно відмовити. 
Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від позовних вимог про скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, тому у їх задоволенні теж необхідно відмовити.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими  для розгляду  справи  в порядку спрощеного  позовного провадження  з викликом  учасників справи. 
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.05.1995 ОСОБА_1 прийнята бібліотекарем в Нагірнянську бібліотеку.
01.04.2015 прийнята на посаду прибиральниці сільського клубу с.Нагірне.
Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району від 01 березня 2017 року № 8-к ОСОБА_1 бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Подороджненської сільської ради прийнято у Великоандрусівську сільську раду по переведенню на посаду бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Великоандрусівської сільської ради на умовах попереднього місця роботи з неповним робочим днем з оплатою 0,5 посадового окладу. Прибиральника сільського клубу села Нагірне Подорожненської сільської ради за сумісництвом ОСОБА_1 прийнято у Великоадрусівську сільську раду по переведенню на посаду прибиральника сільського клубу села Нагірне Великоандрусівської сільської ради на умовах попереднього місця роботи: за сумісництвом з неповним робочим днем з оплатою у розмірі 0,5 посадового окладу (а.с. 95-96).
Рішенням Великоандрусівської сільської ради від 24 грудня 2018 року № 351 «Про затвердження структури та штатної чисельності працівників апарату Великоанрусівської сільської ради та установ, що фінансуються з бюджету Великоадрусівської сільської ради» затверджено структуру закладів культури Великоадрусівської сільської ради на 2019 рік. Згідно рішення в структурі закладів культури скорочено посади бібліотекаря Нагірнянської сільської бібліотеки та прибиральника Нагірнянського сільського клубу (а.с. 58, 59)
 02 січня 2019 року ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України, попереджено про наступне звільнення з 04 березня 2019 року у зв`язку зі скороченням посади бібліотекаря та прибиральниці Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради Світловодського району та відсутністю інших вільних робочих місць (а.с. 57)
Розпорядженням Великоандрусівського сільського голови Світловодського району від 04 березня 2019 року № 9-к «Про звільнення ОСОБА_1 », позивача звільнено з посади бібліотекаря сільської бібліотеки села Нагірне Великоандрусівської сільської ради у зв`язку із скороченням штату та неможливістю подальшого працевлаштування, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України з 05 березня 2019 року. Увільнено ОСОБА_1 від виконання додаткової роботи на умовах суміщення за посадою прибиральника Нагірнянського сільського клубу Великоандрусівської сільської ради з 05 березня 2019 року у зв`язку із скороченням штату та звільнення з основного місця роботи. Підставою розпорядження являється Рішення Великоандрусівської сільської ради від 24 грудня 2018 року № 351 «Про затвердження структури та штатної чисельності працівників апарату Великоанрусівської сільської ради та установ, що фінансуються з бюджету Великоадрусівської сільської ради». (а.с. 53) 05.03.2019 звільнена з посади у зв`язку зі скороченням штату (п.1 ст. 40 КЗпПУ (а.с.15-16). 
05.03.2019 звільнена з посади у зв`язку зі скороченням штату (п.1 ст. 40 КЗпПУ (а.с.15-16). 
З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2019 року позивач отримала копію наказу про звільнення.
Зазначає, що разом з наказом вона отримала пропозицію отримати трудову книжку.
Трудову книжку вона отримала тільки 03 квітня 2019 року так як з пояснень позивача вбачається вона не в змозі була приїхати за трудовою книжкою оскільки доглядала за хворою донькою. 
Згідно платіжних доручень, розрахунок із позивачем проведено 06 березня 2019 року. (а.с. 60 – 67)
Із копії протоколу № 1 від 25 грудня 2016 року профспілкових зборів працівників сільської ради вбачається, що діяльності профспілкової організації Подорожненської сільської ради припинена шляхом саморозпуску (а.с. 84)
Пунктом першим частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів, судам роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.
Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівників.
Разом з тим, статтею 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Це головна умова залишення на роботі. За рівних умов продуктивності праці й кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам, зазначеним у ст. 42 КЗпП України, зокрема:
1) сімейним – при наявності двох і більше утриманців;
2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком;
3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;
4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;
5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;
6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій;
7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання;
8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України;
9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, – протягом двох років з дня звільнення їх зі служби;
10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.
Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.
З матеріалів справи вбачається, що при скороченні чисельності працівників апарату Великоанрусівської сільської ради та установ, що фінансуються з бюджету Великоадрусівської сільської ради» затверджено структуру закладів культури Великоадрусівської сільської ради на 2019 рік. Згідно рішення в структурі закладів культури скорочено посади бібліотекаря Нагірнянської сільської бібліотеки та прибиральника Нагірнянського сільського клубу тобто скорочувалась одна посада, яку займала позивач відповідно до трудового договору.
Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що доводи позивача, що вона мала переважне право на залишенні на роботі при скорочені штату в даному випадку є необґрунтованим.
Суд першої інстанції вважав, що позивачем порушено право позивача оскільки їй не було запропоновано іншу роботу. У зв`язку з даними обставинами суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову так як позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовом. 
Суд першої інстанції не знайшов поважних причин для поновлення строку звернення до суду.
Згідно з частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення – в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Встановлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. Ці строки не перериваються і не зупиняються.
Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішення мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржуване розпорядження про звільнення отримав поштою 15.03.2019, тобто саме в цей день дізналась про порушення свого права, однак з позовом звернулась тільки 03.05.2019.
Суд апеляційної інстанції дослідив зазначені обставини і дійшов висновку, що позивачем не надані належні та допустимі докази, на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовом. 
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, так як не впливають на законність прийнятого рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують,оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, 
                              
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.07.2020, залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: