ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р. 	Справа № 520/12668/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Бершова Г.Є. ,  Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В.,            м. Харків, повний текст складено 15.02.2020 по справі № 520/12668/19
за позовом               ОСОБА_1  
до              Головного управління ДФС у Харківській області ,              Головного управління ДПС у Харківській області ,              Державної податкової служби України ,              Державної фіскальної служби України,      третя особа:               Державна казначейська служба України 
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України,  Державної податкової служби України, третя особа: Державна казначейська служба України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області, яке викладене у листі від 31.10.2019 року №10770/с/20-40-21-10 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю та повернення матеріалів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю без розгляду; визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 29.08.2019 року №7376/С/99-99-21-10-01-14 про надання відповіді щодо відмови у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю протиправним, таким, що не відповідас Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності та часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області  щодо повернення поданих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доданих до заяви (рапорту) від 07.10.2019 року документів щодо нарахування одноразової грошової допомоги; зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області прийняти документи за поданою заявою (рапортом) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.10.2019 року та надіслати до Державної податкової служби України висновок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850; визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у розрахунку та виплаті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності III (третьої) групи, що настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а саме податковій міліції; зобов`язати Державну податкову службу України провести нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності III (третьої) групи, що настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а саме податкової міліції, відповідно до ст. 356 Податкового кодексу України, ст. 23 Закону України "Про міліцію", пункту 15 розділу XI прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до "Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівників міліції", затвердженого 21.10.2015 постановою Кабінету Міністрів України № 850 та зобов`язати виплатити ОСОБА_1 кошти із розрахунку 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 26.07.2019 року (на день встановлення інвалідності); виплату одноразової грошової допомоги здійснити на поточний рахунок ОСОБА_1 , який відкритий у Філія Харківське обласне управління АТ “Ощадбанк”, ЄДРПОУ: 09351600, рахунок № НОМЕР_2 , код банку МФО 351823.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Харківській області, яке викладене у листі від 31.10.2019 року №10770/с/20-40-21-10 про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю та повернення матеріалів щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю без розгляду.
Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України, яке викладене у листі від 29.08.2019 № 7376/С/99-99-21-10-01-14 про надання відповіді щодо відмови у розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю протиправним, таким, що не відповідає вимогам Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.
Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо повернення поданих ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 доданих до заяви (рапорту) від 07.10.2019 року документів щодо нарахування одноразової грошової допомоги.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області прийняти документи за поданою заявою (рапортом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.10.2019 року та надіслати до Державної податкової служби України висновок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.
Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у розрахунку та виплаті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності III (третьої) групи, що настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, а саме податковій міліції.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 43143704) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем  - Державною податковою службою України, подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до Державної податкової служби України та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що відсутні правові підстави для виплати одноразової грошової допомоги в зв`язку з втратою працездатності та встановленням інвалідності, як працівнику податкової міліції, оскільки на момент звернення позивача до Державної фіскальної служби України, Закон № 565-XII, яким були встановлені зазначені соціальні гарантії, втратив чинність. В силу вимог постанов Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), зокрема постанови від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", від 25.09.2019 №846 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" (далі - Постанова №846) підрозділи податкової міліції, де працював позивач на час його звільнення та на час звернення до суду з позовом у зв`язку із реорганізаційними заходами органів ДФС, входили до структури ДФС, пізніше ДПС, а під час судового розгляду справи в суді першої інстанції знову перейшли до структури ДФС. Щодо позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області надіслати висновок до ДПС щодо призначення одноразової грошової допомоги та зобов`язання ДПС повторно прийняти та розглянути заяву про виплату одноразової грошової допомоги, вважає, що дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки до ДПС не надходив такий висновок, а тому не може йти мова про повторний розгляд; всі матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги направлялись саме до ГУ ДФС у Харківській області, що самостійно зазначено позивачем на аркуші 7 позовної заяви; позивач  не перебував у трудових відносинах з ДПС; підрозділи податкової міліції, у яких працював позивач, продовжують здійснювати свої повноваження у складі ДФС.
Головним управлінням Державної податкової служби України в Харківській області  також подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції не враховано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 846 пункт 2 постанови від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" якими доповнено абзацом наступного змісту: "підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують          здійснювати повноваження  та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" (надалі - центрального органу). Судом першої інстанції не враховано, що ГУ ДФС у Харківській області продовжує здійснювати свої повноваження у сфері відання податкової міліції до передачі таких повноважень територіальним органам   центрального органу. У зв`язку з внесеними змінами до постанови № 537 наказом ДФС України від 28.12.2019 № 804 введено в дію структуру територіальних органів ДФС, до якої включено, зокрема, підрозділи фінансово - бухгалтерського та кадрового забезпечення. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач  - Державна фіскальна служба України, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до Державної фіскальної служби України та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.
В апеляційній скарзі зазначає, що  висновки суду та посилання позивача на те, що розмір одноразового грошового забезпечення повинен визначатися на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 "Про порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" (далі - Постанова № 850), є безпідставним. Проаналізувавши норми Постанови № 850 можна зробити висновок, що їх дія не поширюється на працівників податкової міліції, та регулює виключно порядок нарахування та виплати такого одноразового грошового забезпечення працівникам органів внутрішніх справ (МВС). Зокрема, відповідно до п. 8 зазначеної Постанови, керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції. Звертає увагу суду, що в зазначеній постанові не міститься положень, які б регулювали порядок та умови призначення такого грошового забезпечення працівникам податкової міліції. Окрім того, податкова міліція не підпорядковується МВС, а відтак норми Постанови № 850 не можуть поширюватися на працівників податкової міліції.  
Головне управління ДФС в Харківській області також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до ГУ ДФС в Харківській області  та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на теперішній час єдиним діючим нормативно-правовим актом, який регулює порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності працівника податкової міліції є Постанова № 707. Працівники податкової міліції проходять службу у складі Державної фіскальної служби України і не належать до органів внутрішніх справ. Колишнім працівникам податкової міліції, інвалідність яким встановлено після втрати чинності Законом України від 20.12.1990 № 565- XII "Про міліцію", проводити розрахунок та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності та втратою працездатності після 07 листопада 2015 року законні підстави відсутні.
Скориставшись право подання відзиву на апеляційні скарги, позивач просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційні скарги відповідачів без задоволення.
Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження  в межах доводів апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги ГУ ДПС в Харківській області та ДПС України підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом Державної податкової адміністрації України №017-о/д 25.03.2000 ОСОБА_2 призначено на посаду оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах) відділу Міжрегіонального управління податкової міліції по оперативному документуванню в Харківській області з 01.03.2000.
Наказом ДФС України від 22.04.2019 №009-о/д ОСОБА_1 звільнено з займаної посади у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) через хворобу, отриману на робочому місці, на підставі подання, свідоцтва про хворобу № 10 від 04.04.2019 та рапорту.
26.07.2019 згідно довідки МСЕК позивачці встановлено ІІІ групу інвалідності.
В подальшому позивач звернулася до в.о. голови ДФС України з заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що отримала 3 (третю) групу інвалідності у зв`язку з захворюванням, пов`язаним з проходженням військової служби в податковій міліції.
Державною фіскальною службою України прийнято рішення, оформлене листом №7376/С/99-99-21-10-01-14, яким ОСОБА_1 відмовлено у проведенні розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги як працівнику податкової міліції, у зв`язку з тим, що така виплата законодавчо не врегульована і проводиться на виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Окрім того, 07.10.2019  позивач звернулась до в.о. голови ГУ ДПС у Харківській області із рапортом про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що мала 3 (третю) групу інвалідності від захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби в податковій міліції на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ регіонального відділу оперативного управління Головного управління ДФС у Харківській області.
Головним управління ДФС у Харківській області прийнято рішення, оформлене листом від 31.10.2019 №10770/с/20-40-21-10 про повернення матеріалів позивача щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності та запропоновано звернутись до судових органів за захистом своїх прав.
Не погоджуючись з діями відповідачів щодо відмови в виплаті їй одноразової грошової допомоги, ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виснував, що за позивачем, якому встановлено інвалідність, у зв`язку із захворюванням, яке пов`язане з проходженням служби, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 23 Закону України "Про міліцію", а відтак висновок відповідача, за яким він повернув заяву (рапорт) позивача щодо виплати одноразової грошової допомоги є передчасним.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог  про зобов`язання ДПС України провести нарахування та виплату  одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності III (третьої) групи, що настала внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та зобов`язання виплатити   кошти із розрахунку 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на 26.07.2019 року (на день встановлення інвалідності), здійснити виплату одноразової грошової допомоги на поточний рахунок ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що вказана частина вимог є передчасною та спрямована на майбутнє, відтак задоволенню не підлягає.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а в частині задоволенні позовних вимог рішення суду оскаржується   Державною податковою службою України та Головним управління ДПС в Харківській області, які в апеляційній скарзі наголошують на відсутності у вказаного органу державної влади повноважень на призначення та виплату такого виду грошової допомоги. Також рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог оскаржується  Державною фіскальною службою України та Головним управлінням ДФС в Харківській області, які наполягають на тому, що виплату грошової допомоги слід проводити відповідно до вимог Порядку № 707, в той час як Порядок № 850 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів ураховує таке нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин.
          Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У пункті 356.1 статті 356 Податкового кодексу України зазначено, що держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 - 23 Закону України "Про міліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".
Згідно з частиною шостою статті 23 Закону №565-ХІІ (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VIII, який набрав чинності 12.03.2015) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
В той же час, Закон №565-ХІІ втратив чинність 07.11.2015 у зв`язку з набранням чинності Законом №580-VIII. При цьому, в пункті 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII встановлено, що за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.
Право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".
Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що за позивачем, який проходив службу в органі податкової міліції, і якому встановлено інвалідність, у зв`язку із захворюванням, яке пов`язане з проходженням цієї служби, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 23 Закону України "Про міліцію".
Такий підхід щодо застосування норм права реалізовано Верховним Судом, зокрема, в постановах від 07.03.2018 у справі №464/5571/16-а, від 21.06.2018 у справі №822/31/18 та від 28.08.2018 №804/6297/17.
Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707.
Однак, 21.10.2015 вступила в дію постанова КМУ №850, пунктом 2 якої визначено, що особам, які до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до статті 23 Закону України "Про міліцію" щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції" від 13 лютого 2015 року Закону №208-VІІІ мають право на отримання одноразової грошової допомоги, допомога призначається і виплачується відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року №707.
Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIII Кабінет Міністрів України, міністерства та інші центральні органи виконавчої влади зобов`язувалися у тримісячний строк після набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.
Отож, у період з 12.03.2015 (дата набрання чинності Закону №208-VIII) до 31.10.2015 (дата набрання чинності Порядку №850) механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 23 Закону №565-XII визначав Порядок №707.
Втім, у справі, яка розглядається, встановлено, що інвалідність ІІІ групи встановлено позивачці 23.07.2019 (а.с 37), тобто після набрання чинності Законом №208-VIII, а про призначення одноразової грошової допомоги вона  звернулася 30.07.2019, тобто після набрання чинності Порядком №850.
Отже, на думку колегії суддів, оскільки право на отримання одноразової грошової допомоги позивач отримала після набрання чинності Законом №208-VIII, розмір такої допомоги йому повинен розраховуватися у відповідності зі статтею 23 Закону №565-XII (в редакції, чинній з 12.03.2015) та відповідно до Порядку №850.
Аналогічна правова позиція послідовно висловлена Верховним Судом в постановах від 05.06.2018 у справі №822/456/16, від 19.09.2018 у справі №822/910/17, від 31.01.2019 у справі №822/2143/16, від 05.02.2020 у справі № 580/103/19.
Посилання скаржника на те, що Закон України "Про міліцію" втратив чинність внаслідок прийняття Закону України "Про Національну поліцію" також є безпідставними і висновки суду першої інстанції не спростовують, оскільки Законом України "Про Національну поліцію" право на отримання одноразової грошової допомоги працівникам податкової міліції не передбачено, а за правилами пункту 15 Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" зберігається право та порядок її виплати, які діяли до набрання чинності цим законом.
Крім того, Конституційний Суд України у своїх рішеннях також прирівнює правовий статус осіб рядового та начальницького складу податкової міліції до категорії осіб, зазначених у пункті 168.5 статті 168 ПКУ.
Так, в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 20 березня 2002 року №5-рп/2002 (справа щодо пільг, компенсацій і гарантій) зазначено, що "служба в міліції, державній пожежній охороні передбачає ряд специфічних вимог, які дістали своє відображення у законодавстві. Норми, що регулюють суспільні відносини у цих сферах, враховують екстремальні умови праці, пов`язані з постійним ризиком для життя і здоров`я, жорсткі вимоги до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватись наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення. Частина п`ята статті 17  Конституції України (254к/96-ВР) покладає на державу обов`язки щодо соціального захисту не тільки таких громадян, а й членів їхніх сімей". 
Конституційний Суд України вважає, що ці положення поширюються і на службу в Збройних Силах України, Військово-Морських Силах України, в органах Служби безпеки України, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо.
Конституційний Суд України зазначає, що багато таких "пільг", встановлених Законами України "Про міліцію" (565-12), "Про прокуратуру" (1789-12) тощо, є не пільгами, а гарантіями та іншими засобами забезпечення професійної діяльності окремих категорій громадян, ефективного функціонування відповідних органів.
Отже, служба в органах податкової міліції є військовою службою, а тому особам, які проходять службу в таких органах, у зв`язку з виконанням обов`язків несення служби та настання внаслідок цього інвалідності, повинна здійснюватися виплата одноразова грошова допомога, аналогічна іншим категоріям військовослужбовців.
Відповідно до  ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
У справі "Тлімменос проти Греції" (Thlimenos v. Greece, рішення від 06.04.2000, заява № 34369/97) ЄСПЛ наголосив, що згідно зі статтею 14 Конвенції право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, порушується, коли Держави ставляться по     -різному до осіб в аналогічних ситуаціях, не забезпечуючи при цьому об`єктивного та розумного    виправдання.
Таким чином, що встановлення різних умов для виплати одноразової грошової допомоги (зокрема виплата одній категорії військовослужбовців та не виплата іншій) за виконання однакових функцій (військова служба) не може знайти об`єктивного та розумного виправдання.
На підставі викладеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржників про те, що на спірні правовідносини не розповсюджується дія Порядку №850. Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції у цій справі, що за колишніми працівниками міліції, в тому числі і податкової міліції, яким встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги на умовах, передбачених Законом № 565-XII та Порядку № 850. 
          В межах розгляду цієї справи, з огляду на доводи заявника апеляційної скарги (ДПС України та ГУ ДПС України в Харківській області) про відсутність у нього повноважень щодо виплати одноразової грошової допомоги, ключовим питанням є з`ясування компетенції у Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України на призначення та проведення такої виплати.
Так, Кабінет Міністрів України постановою від 19.06.2019 № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" (далі - постанова № 537) вирішив  утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1); реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2 (пункт 2); установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби (пункт 3).
Серед переліку територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються (додаток 1), визначено ГУ ДПС у Харківській області. Згідно із додатком 2 ГУ ДФС у Харківській області реорганізується шляхом приєднання до ГУ ДПС у Харківській області.
Водночас, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25.09.2019 № 846 (надалі - Постанова № 846) Державна фіскальна служба до часу утворення центральних органів виконавчої влади, зазначених у цьому пункті, має повний доступ до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на Державну податкову службу та Державну митну службу.
Підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на викладене вище, можна дійти висновку, що Урядом  прийнято рішення щодо розділення сервісної та правоохоронної функцій Державної податкової служби. Прийнятою Постановою № 846 передбачено виключення у Державної податкової служби функцій з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та з інших питань. Згадані функції у сфері правоохоронної діяльності продовжуватиме здійснювати Державна фіскальна служба, що припиняється у зв`язку з реорганізацією, до завершення здійснення заходів з утворення нового органу з розслідування фінансових злочинів.  
Отже,  з урахуванням того, що позивачка  не перебувала у трудових відносинах з ДПС, в той час як  підрозділи податкової міліції, у яких працювала позивачка, продовжують здійснювати свої повноваження у складі ДФС, колегія суддів уважає, що саме Головне управління ДФС в Харківській області та Державна фіскальна служба України є тими суб`єктами владних повноважень, які мають відповідати за розгляд питання про призначення та виплати одноразової грошової допомоги в порядку, передбаченому Постановою № 850.
Отже, ГУ ДФС в Харківській області, отримавши заяви позивача про виплату йому спірної грошової допомоги, а також додані до них документи, було зобов`язано, у строк та згідно з процедурою, визначеною Порядком №850, скласти висновок щодо виплати такої допомоги та подати його до ДФС України разом з матеріалами цих заяв. В свою чергу саме ДФС України, який є тим органом державної влади, який відповідає за призначення та виплату такої грошової допомоги, повинен був розглянути подані документи та прийняти позитивне рішення на користь заявниці.
Водночас, рішенням суду від 15.01.2020 зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області прийняти документи за поданою заявою (рапортом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.10.2019 року та надіслати до Державної податкової служби України висновок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850.
З огляду на викладене, оскільки відповідно до Постанови № 846 підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а позивача було звільнено саме з органів податкової міліції, висновок суду першої інстанції про покладення обов`язку  на Головне управління ДПС у Харківській області прийняти документі та направити до ДПС України  висновок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Таким чином, що спірні відмови  відповідачів ДФС України та ГУ ДФС України в Харківській області -  є протиправними, що вимагає від суду вчинити відповідні дії для захисту  порушених прав позивача. 
До суду апеляційної інстанції надійшла заява позивачки, в якій вона просила визначити у рішенні необхідний ефективний спосіб захисту прав та законних інтересів з метою досягнення мети адміністративного судочинства.
З огляду на викладене вище, враховуючи доводи апеляційних скарг ДПС України та ГУ ДПС України в Харківській області та попереджуючи необхідність повторного звернення  позивачки до суду, колегія суддів уважає, що належним способом захисту прав позивача, порушеного   відмовою ДФС України, є зобов`язання Головного управління ДФС у Харківській області прийняти документи за поданою заявою (рапортом) ОСОБА_1 від 07.10.2019 та надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850.
Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмови  в задоволенні позовних вимог не оскаржується. 
Відповідно до  ст. 317 КАС України, підставами для скасування  судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема,    неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи Постанови № 846, які мають бути застосовані до спірних правовідносин,  колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в  частині задоволення позовних вимог про  зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області прийняти документи за поданою заявою (рапортом) ОСОБА_1 та надіслати до Державної податкової служби України висновок щодо нарахування та виплати  одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності  з прийняттям нової постанови про зобов`язання вчинити вказані дії Головне управління ДФС в Харківській області та ДФС України.
З огляду на результат апеляційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції (крім сплати судового збору за подання апеляційної скарги суб`єктами владних повноважень, що не підлягає відшкодуванню),  судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області,  Державної податкової служби України  задовольнити частково.
Апеляційні скарги Головного управління ДФС у Харківській області,  Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 по справі                 № 520/12668/19  скасувати в частині задоволення вимог про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо повернення поданих ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 доданих до заяви (рапорту) від 07.10.2019 року документів щодо нарахування одноразової грошової допомоги та зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області прийняти документи за поданою заявою (рапортом) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.10.2019 та надіслати до Державної податкової служби України висновок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.
Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково. 
Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області прийняти документи за поданою заявою (рапортом) ОСОБА_1  від 07.10.2019  та надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням III групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015  № 850.
В  частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо повернення поданих ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 доданих до заяви (рапорту) від 07.10.2019 року документів щодо нарахування одноразової грошової допомоги відмовити.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного  суду від  15.01.2020 по справі № 520/12668/19 залишити без  змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий 	
Судді	   	І.М. Ральченко    Г.Є. Бершов