ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  925/337/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Мачульський Г.   М., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М.   В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 (головуючий суддя Тищенко О. В., судді Станік С. Р., Шаптала Є. Ю.) 
у справі № 925/337/19
за позовом Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича 
до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"
про стягнення 130 484,67 грн 
(в судове засідання уповноважені представники сторін не з`явилися)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Селянське (фермерське) господарство Доброва Олександра Сергійовича (позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 130 484,67 грн, у тому числі: 90 200,34 грн основного боргу, 3   561,81 грн інфляційних втрат, 9 341,26 грн - 36% річних, 9 341,26 грн пені, 18   040,00   грн - 20% штрафу за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки від 07.02.2018 №   УМ 27/18Є, право вимоги за яким позивачу передано на підставі договору відступлення права вимоги від 20.04.2018 №   561.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2.          Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи та про об`єднання справ в одне провадження. Позов залишено без розгляду.
3.          Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 25.11.2019, якою у позивача було витребувано, зокрема, оригінали документів на право вимоги, в тому числі видаткові накладні та рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, замовлення на постачання тощо, витребувані документи суду не подано, представник позивача в засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
4.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 скасовано, матеріали справи №   925/337/19 повернуто до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.
5.          Апеляційний господарський суд виходив з того, що з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 27.05.2019 та його звукозапису вбачається, що при обговоренні судом клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, представник позивача повідомляв суд про наявність у нього всіх витребуваних судом оригіналів документів, які надавав суду. Разом з тим, суд першої інстанції не долучив та не прийняв витребувані документи, оскільки, при розгляді справи 27.05.2019 був відсутній представник відповідача, а тому, на думку суду, залучення таких документів є некоректним.
6.          З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновків місцевого суду про неподання позивачем витребуваних оригіналів документів.
7.          Також, щодо висновків місцевого господарського суду про те, що позивач не пояснив причини неприбуття в судове засідання 17.12.2019 свого представника, що, на думку суду, також слугувало підставою для залишення позову без розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про передчасність таких висновків, оскільки справа розглядається судом першої інстанції тривалий час, підготовче засідання у справі продовжувалося, провадження у справі зупинялося до перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 Північним апеляційним господарським судом. Судом апеляційної інстанції було враховано, що представник позивача брав участь у судових засіданнях 27.05.2019 та 11.05.2019 і надавав суду свої пояснення у справі.
8.          Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що 17.12.2019 представник позивача - Юрко В.   О. брав участь в іншому судовому засіданні Північного апеляційного суду у справі № 911/2666/18 у м. Києві, а тому був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області у м. Черкаси. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що у своїх документах, крім юридичної адреси Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича, позивач вказував адресу для листування (адресу свого представника), відомості повідомлення якого про поновлення провадження та призначення до розгляду справи після зупинення відсутні, що в свою чергу стало наслідком неповідомлення про причини неявки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9.          Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 просить залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
10.          Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції діяв у відповідності з нормами статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в частині залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням витребуваних судом доказів), а також зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції помилково пов`язав таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача в судове засідання, з необхідністю з`ясування, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягала перешкода для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.
11.          Також, скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваної постанови не враховав висновки Верховного Суду викладені у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №   916/3616/15 та від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
Позиція інших учасників справи
12.          Позивач не надав відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Рух касаційної скарги
13.          Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/337/19 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Волковицької Н. О. та у зв`язку з обранням судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020.
14.          Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.12.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
15.          За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
16.          Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
17.          Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
18.          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
19.          Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
20.          Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
21.          У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
22.          Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.12.2019. Вказано про необхідність позивачу подати суду, зокрема, оригінали документів на право вимоги, в тому числі видаткові накладні та рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, замовлення на постачання тощо.
23.          Зазначена ухвала надіслана учасникам справи 29.11.2019, про що свідчить відбиток штампу відділу документообігу суду, який міститься на звороті ухвали та отримана позивачем 05.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тобто, як вірно установив суд першої інстанції, позивач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.
24.          За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. 
25.          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі №   910/16978/19 зазначила, що приписи частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням його явки обов`язковою та викликом до суду.
26.          Суд першої інстанції установив, що в судове засідання 17.12.2019 представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про причини неявки або заяв про розгляд справи за його відсутності. 
27.          Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
28.          У свою чергу, апеляційний господарський суд помилково пов`язує таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача у судове засідання, з необхідністю з`ясування поважних причин неявки у судове засідання, а також того, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.  
29.          Крім того, колегія суддів зауважує, що норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. 
30.          Суд також звертається до власної правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі №   910/8816/19.
31.          За таких обставин, доводи скаржника стосовно наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання без повідомлення про причини такої неявки, а також без клопотання про розгляд справи за його відсутності знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
32.          Разом з тим, ураховуючи, що наведе у пункті 31 цієї постанови є самостійною і достатньою підставою для залишення позову без розгляду, Суд зазначає, що доводи скаржника стосовно витребуваних судом першої інстанції доказів не мають вирішального значення під час касаційного перегляду оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а тому не розглядаються судом касаційної інстанції.
33.          Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково було скасовано законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена в силі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
34.          Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
35.          З огляду на викладене касаційна інстанція вважає наведені у касаційній скарзі доводи достатніми для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції із залишенням у силі ухвали господарського суду першої інстанції.
Судові витрати
36.          У зв`язку із задоволенням касаційної скарги та скасуванням постанови суду апеляційної інстанції, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на позивача. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Cуд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 скасувати, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 у справі №   925/337/19 залишити в силі.
3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича на користь Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" 2   102,00   грн судового збору за подання касаційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О.   В.   Случ 
Судді                                                                                          Г.   М.   Мачульський
                                                                                          С.   К.   Могил