ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2020 р.           Справа№ 910/6981/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Коротун О.М. 
          Суліма  В.В. 
 
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020
у справі № 910/6981/20 (суддя Гулевець О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" 
про стягнення 48 716,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка"  звернулось  до Господарського суду міста Києва з позовом до  Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" про  стягнення 48 716,00 грн.  
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що    Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №003282/4056/0000010 від 04.02.2019  внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Луаз 969", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з  вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована у   Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант", тому  позивач просив стягнути з останнього 48 716,00 грн. страхового відшкодування.  

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд вказав, що, оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, тому на момент звернення з позовом до суду відповідачем не були порушені права позивача, а строк виконання зобов`язання зі сплати страхового відшкодування не настав. Отже, позивач не реалізував своє право на звернення із заявою про виплату страхового відшкодування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. 
Апелянт зазначає, що судом безпідставно не прийнято до уваги правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 19.06.2019 у справі № 465/4621/16-к, а також в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15, від 19.06.2019 у справі № 755/18006/15-ц. При цьому, позивач стверджує, що відсутність факту подання страховику заяви про відшкодування шкоди не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки позивач в межах річного строку, визначеного в ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", звернувся до суду з позовом, тобто здійснив волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.
Скаржник стверджує, що в Законі України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу відшкодування.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 22.10.2020, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, ТОВ СК "Альфа Гарант" вказує, що не порушувало прав позивача на страхове відшкодування, оскільки ПАТ "Страхова компанія "Уніка" з відповідною заявою не зверталось, а тому строк виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування не настав.    
Відповідач зазначає, що надані акти виконаних робіт не є належними доказами, оскільки в акті зазначено іншу дату. Відповідач звертає увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом у даній справі є висновок експерта ФОП Яремчук В.В. від 01.06.2020 №36-D/70/6.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 справу № 910/6981/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 поновлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/6981/20, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.
З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги    по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

04.02.2019 між ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №003282/4056/0000010 (т. 1; а.с. 14-15), предметом якого є страхування транспортного засобу Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Пунктом 1.4 договору визначено строк його дії: з 20.02.2019  по 19.02.2020.
13.02.2020 у м. Вінниця по вул. Данила Нечая, 155, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля "Луаз 969", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2020 у справі №127/4693/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу.
Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2020 у справі №127/4693/20 мотивована тим, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм транспортного засобу  "Луаз 969", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , пункту п. 10.3 Правил дорожнього руху.
Власник автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , звернувся до ПАТ "Страхова компанія "Уніка"  із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, та із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, в якій просив перерахувати страхове відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування.
Згідно із звітом №00342432 про оцінку вартості (розмір) збитків, заподіяних пошкоджень транспортному засобу від 13.03.2020, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Toyota Corolla державний реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 55    494,02 грн.
Відповідно до рахунку на оплату № СПМ-К-ДА8206 від 17.02.2020, виставленого ремонтною організацією, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,  становить 50    716,00 грн.
ПАТ "Страхова компанія "Уніка" затверджено страховий акт №00342432 від 03.03.2020, в якому вирішено здійснити виплату страхового відшкодування в загальній сумі 50  716,00 грн., у зв`язку із настанням 13.02.2020 страхового випадку,  
Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50    716,00 грн (шляхом перерахування на рахунок ремонтної організації), що підтверджується платіжним дорученням №139513 від 04.03.2020.
Суд першої інстанції встановив, що станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом "Луаз 969", д.р.н. НОМЕР_1 ,  застрахована у ТДВ  "Страхова компанія "Альфа Гарант", поліс №АМ/8576445, термін дії з 18.02.2019 по 17.02.2020.
Полісом №АМ/8576445 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100000,00 грн. та франшизу у розмірі 2000,00  грн.
Предметом спору є вимога ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про стягнення з відповідача виплаченого позивачем страхового відшкодування потерпілій особі, якій завдано шкоди в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим, позивач просив суд стягнути з ТОВ СК "Альфа Гарант" 48 716 грн страхового відшкодування.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд вказав, що, оскільки позивач не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, тому на момент звернення з позовом до суду відповідачем не були порушені права позивача, а строк виконання зобов`язання зі сплати страхового відшкодування не настав. Отже, позивач не реалізував своє право на звернення із заявою про виплату страхового відшкодування.
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні  позову, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Згідно з частиною 1    статті 16 Закону України "Про страхування"    договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із    ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частинами 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює  підвищену небезпеку.
Нормою статті 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина особи, яка керувала транспортним засобом  "Луаз 969", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,  встановлена у судовому порядку.
Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Відповідно до частини 2   статті 512 Цивільного кодексу України    кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно з нормами    статті 514 Цивільного кодексу України    до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.  
Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.
Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат. 
Якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування. Право вибору належить самому потерпілому.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.
Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі є суброгацією.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 48 716 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Луаз 969", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вчинено ДТП, застрахована у відповідача згідно полісу № АМ/8576445, тому відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування (п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Водночас, враховуючи правовий режим регулювання вказаних правовідносин, наявність страхового випадку передбаченого ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не є безумовною підставою для виплати страхового відшкодування, оскільки зазначений Закон містить перелік випадків, коли шкода не відшкодовується (ст. 32) та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, визначені у ст. 37 цього Закону. 
Отже, право на отримання страхового відшкодування не є абсолютним, оскільки обмежено як наявністю обставин, необхідних для настання страхового випадку, так і відсутністю випадків, визначених у ст. ст. 32, 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що унеможливлюють здійснення страхового відшкодування.
Згідно з п. п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода завдана майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. 
При цьому апеляційний господарський суд враховує посилання позивача, викладені в апеляційній скарзі, щодо того, що визначений Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування не є досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий в розумінні ст. 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає право особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування. 
Отже, шкода може бути відшкодована на підставі звернення потерпілого до страховика (МТСБУ) за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Інший спосіб надає можливість потерпілому звернутись до суду з вимогою до страховика (МТСБУ) про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Вказане випливає із змісту норми п. 36.1 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якою передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.
Проте, положення п. п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків, як підстави для відмови у відшкодуванні, стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15, від 21.08.2018 у справі № 227/3573/16-ц.
Оскільки позивач не звертався до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування і за відшкодуванням шкоди звернувся безпосередньо до Господарського суду міста Києва в травні 2020, тобто, в межах строку, встановленого п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в даній справі.
Доводи відповідача про те, що у зв`язку з неподанням позивачем заяви про відшкодування шкоди, право на відшкодування не виникло, визнаються судом не переконливими, оскільки підставою для виплати страхового відшкодування є настання страхового випадку та відсутність визначених в Законі України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстав для відмови у відшкодуванні, що у даній справі не встановлено.  
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.  
Отже, позивач здійснив своє волевиявлення та обрав на власний розсуд такий спосіб захисту, як звернення безпосередньо до суду з вимогою до відповідача про стягненя відшкодування, що відповідно до чинного законодавства є правомірним. 
Щодо суми страхового відшкодування, колегія суддів зазначає, що відповідно до рахунку на оплату №СПМ-К-ДА8206 від 17.02.2020, виставленого ремонтною організацією ТОВ "Преміум Моторс", вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,  становить 50    716,00 грн.
Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 50    716,00 грн. (шляхом перерахування на рахунок ремонтної організації), що підтверджується платіжним дорученням №139513 від 04.03.2020.
Також, проведення  ремонтних робіт з відновлення автомобіля марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується  актами виконаних робіт №ПМ-К-ДА8206 від 18.06.2020 на суму 50716 грн. та №ПМ-К-ДВ0318 від 18.06.2020 на суму 6052,50 грн.
Відтак, позивачем належним чином доведено оплату страхового відшкодування у розмірі 50    716,00 грн.
Посилання відповідача на те, що саме висновок експерта ФОП Яремчук В.В. від 01.06.2020 №36-D/70/6 є належним доказом, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дани          й висновок здійснено без особистого огляду транспортного засобу та без наявності необхідних даних для проведення дослідження, зокрема детальних, цифрових фото пошкоджень, що суперечить методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №1335/5/1159 від 24.07.2009.
Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).
Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази завдання шкоди потерпілій особі, якій позивачем здійснено виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, а також з огляду на відсутність унормованих в ст. ст. 32, 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування та звернення позивача з позовом безпосередньо до суду в межах річного строку, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у даній справі в межах заявлених вимог та стягнення з ТОВ СК "Альфа Гарант", яким застраховано цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП, страхового відшкодування в сумі 48  716,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно  до статті 277   Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки, судом першої інстанції прийняте рішення за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильним застосуванням норм  матеріального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/6981/20  підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення суду про задоволення позову повністю.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями  129,  240,  269,  275,  277,  281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/6981/20 задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/6981/20 скасувати, прийняти нове рішення.
Позов задовольнити  повністю.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант" (01133, місто Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А; ідентифікаційний код 20033533) 48 716 (сорок вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн. 00 коп. страхового відшкодування та 2     102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору за розгляд позовної заяви, 3     153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
          Матеріали справи №910/6013/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                В.В. Сулім