ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 листопада 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №591/3440/19 
Номер провадження 22-ц/816/2199/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
сторони: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
третя особа – ОСОБА_2 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Чернишенка Дмитра Вікторовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2020 року в складі судді Сидоренко А.П., постановленої у м. Суми, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі – АТ «Альфа-Банк») про скасування заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4953668, накладену на квартиру АДРЕСА_1 , а також виключення запису з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер 4953720, про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа – ОСОБА_2 , про припинення обтяжень нерухомого майна, до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі № 591/3943/20 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що подання відповідачем заяви про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є зловживанням процесуальними правами, метою якого є затягування розумних строків розгляду даної справи, оскільки цивільна справа № 591/3943/20 розглядається ще з червня 2019 року. Крім того, суд не встановив, чи є предмет доказування у даній справі та у справі за позовом банку спільним, а позовні вимоги такими, що нерозривно пов`язані між собою, тобто не встановив об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Воронцова М.В. просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначає, що на тривалий розгляд цивільної справи № 591/3943/20 за позовом банку вплинули об`єктивні обставини, а тому доводи апеляційної скарги про зловживання процесуальними правами є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 – 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).
Оскільки в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду про зупинення провадження у справі, тому розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення цивільної справи № 591/3943/20 за позовом АТ «Альфа-Банк», у якій порушується питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою нерухомого майна,має значення для подальшого розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , предметом спору якої є скасування заборони та виключення запису про обтяження іпотечного майна, а тому суд вважав неможливим розгляд даної справи до розгляду цивільної справи № 591/3943/20 і зупинив провадження у справі.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.
Так, предметом розгляду цивільної справи № 591/3943/20 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є заборгованість, нарахована банком на підставі ст. 625 ЦК України, а саме: 19828,25 грн – 3% від стягнутого з відповідачів у солідарному порядку кредитного боргу на підставі заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2014 року, а також 129640,97 грн інфляційних втрат. При цьому, кредитні зобов`язання ОСОБА_1 забезпечені іпотекою нерухомого майна – квартирою АДРЕСА_1 .

Предметом спору у даній цивільній справі є скасування заборони на іпотечне майно (квартиру АДРЕСА_1 ) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою квартири  ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором.
Отже, оскільки вирішення спірних питань у цивільній справі № 591/3943/20 впливає на можливі наслідки вирішення спору у даній справі, що дає підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження, навівши обґрунтовану підставу для вчинення цієї процесуальної дії.
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення розумних строків розгляду справи є безпідставними.
Так, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Такі ж правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (справа № 755/4039/17, провадження № 61-19434св18). 
З роз`яснень, наданих у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (у новій редакції – ст. 251 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Апеляційний суд не встановив об`єктивних обставин, які б свідчили про навмисне затягування учасниками даної цивільної справи розумних строків її розгляду, а давати оцінку на предмет дотримання судом строків розгляду цивільної справи № 591/3943/20 апеляційний суд повноважень не має.
Решта доводів апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2020 року постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Чернишенка Дмитра Вікторовича залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач – В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко