ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 160/10997/19
адміністративне провадження № К/9901/18969/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 160/10997/19
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області» про застосування заходів реагування
за касаційною скаргою Комунального закладу «Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області» 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, постановлене суддею Ніколайчук С.В.
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Суховарова А.В. 

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У листопаді 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до комунального закладу «Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області» (далі - відповідач, КЗ «Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів»), в якому просило:
1.1. застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Свободна, 1А, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, село Васильківське, вулиця Молодіжна, будинок 2, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, село Петрівка, вулиця Центральна, будинок 24 КЗ «Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів»;
1.2. встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію вказаних об`єктів.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що актом перевірки КЗ «Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 25 жовтня 2019 року №70 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Подальша експлуатація об`єкта відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області задоволено повністю, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вказаних у позовній заяві об`єктів.
4. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано доказів повного усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, встановлених в акті перевірки від 25 жовтня 2019 року № 70.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
5. 03 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КЗ «Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів», у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Касаційна скарга обгрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не було досліджено кожне зазначене в акті перевірки та не усунуте на час розгляду справи порушення, отже суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 4 червня 2020 року у справі № 826/13895/16, від 31 жовтня 2019 року у справі № 580/32/19 від 1 липня 2020 року у справі № 520/5956/19. 
6.1. Скаржник зазначає, що закладом освіти вжито дієвих заходів щодо усунення порушень, які станом на момент судового розгляду частково були усунуті. Порушення, що залишилися неуснутими, потребують значних фінансових ресурсів.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
8. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 06 листопада 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 340 та статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позиція інших учасників справи 
9. Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Установлені судами фактичні обставини справи
10. У період з 15 жовтня 2019 року по 25 жовтня 2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту країни, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері «господарської діяльності» проведено планову перевірку КЗ «Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів» за адресами: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Свободна, 1А, село Васильківське, вулиця Молодіжна, будинок 2, село Петрівка, вулиця Центральна, будинок 24.
11. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 25 жовтня 2019 року № 70, яким встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27 червня 2008 року № 269, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13 листопада 2014 року №312, Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Мінрегіону України від 31 жовтня 2016 року № 287, Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Заклади освіти», затверджених наказом Мінрегіону України від 25 квітня 2018 року № 106, Національний стандарт України «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», затверджений наказом Мінрегіону України від 15 червня 2016 року № 158, Національний стандарт України «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва», Наказу МВС від 09 липня 2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту», Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05 листопада 2018 року № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 року за № 1346/32798.
12. Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем допущені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей:
щодо КЗ «Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів»:
- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (пункт 8 розділу II ППБУ);
- для будівлі котельні, будівлі гаражу, будівлі майстерні не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (підпункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ);
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі школи, будівлі гаражу, будівлі майстерні не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);
- будівля школи не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і
освітлюваними у темний час доби (абзац перший пункту 2.22 глави 2 розділу III ППБУ);
- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі школи не забезпечені евакуаційним освітленням (абзац перший пункту 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);
- замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання будівлі школи, будівлі котельні, будівлі гаражу, будівлі майстерні не проводиться 1 раз на 2 роки (підпункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);
- відсутній захист будівлі школи та будівлі котельні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд     (підпункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ Пункт 15 додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) будівлі школи не справні і не утримуються в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, не усуваються в передбачені регламентом терміни з необхідними записами у відповідних журналах (пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ);
- приміщення будівлі школи, будівлі гаражу, будівлі котельні, будівлі майстерні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-.2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації (далі -СПС); системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей (далі - СО); систем централізованого пожежного спостерігання (далі - СЦПС) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 7.3 додатку А, пункт 5 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);
- переносні вогнегасники не розміщуються шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (абзац 3 підпункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);
- не здійснюється навчання керівного складу, працівників (у тому числі працівників структурних підрозділів) з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);
- не забезпечено техногенну безпеку, а саме: не розроблено організаційно-розпорядчі документи щодо забезпечення техногенної безпеки та не здійснюється постійний контроль за їх дотриманням (пункти 1-7 розділу III ПТБ);
щодо філії Васильківської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів:
-територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности (пункт 8 розділу II ППБУ);
- для будівлі котельні не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою, а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (підпункт 2.9 глави 2 розділу III ППБУ);
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі школи не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);
- будинки та інші об`єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (абзац перший пункту 2.22 глави 2 розділу III ППБУ);
- сходові клітки та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі школи не забезпечені евакуаційним освітленням (абзац перший пункту 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);
- замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання будівлі школи та будівлі котельні не проводиться 1 раз на 2 роки (підпункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);
- не проводиться перевірка пристроїв захисту будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд (підпункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);
- захист будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, а саме: після прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту не складено паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту, які повинні зберігатися у відповідального за електрогосподарство (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, підпункт 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- приміщення будівлі школи та будівлі котельні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації (далі - СПС); системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей (далі - СО); систем централізованого пожежного спостерігання (далі - СЦПС) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 7.3 додатку А, пункт 5 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);
- переносні вогнегасники будівлі школи не розміщуються шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (абзац 3 підпункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);
- не здійснюється навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (Пункт 8 частини І першої     статті 20 КЦЗУ);
- не забезпечено техногенну безпеку, а саме: не розроблено організаційно-розпорядчі документи щодо забезпечення техногенної безпеки, не здійснюється постійний контроль за їх дотриманням (пункти 1-7 розділу III ПТБ);
щодо філії Петрівської загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів:
- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности (пункт 8 розділу II ППБУ);
- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) будівлі школи не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);
- будівля школи не забезпечена адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасаді або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби (абзац перший пункту 2.22 глави 2 розділу III ППБУ);
- сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації будівлі школи не забезпечені евакуаційним освітленням (абзац перший пункту 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);
- замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання будівлі школи не проводиться 1 раз на 2 роки (підпункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);
- не проводиться перевірка пристроїв захисту будівлі школи та будівлі котельні від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд(підпункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);
- захист будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд, а саме: після прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту не складено паспорти блискавкозахисних пристроїв і паспорти заземлювачів пристроїв блискавкозахисту, які повинні зберігатися у відповідального за електрогосподарство (підпункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, підпункт 9.2.7 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);
- приміщення будівлі школи та будівлі котельні не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації (далі -СПС); системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням
людей (далі - СО); систем централізованого пожежного спостерігання (далі - СЦПС). (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, пункт 7.3 додатку А, пункт 5 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);
- переносні вогнегасники у будівлі школи не розміщуються шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Абзац 3 підпункт 3.10 глави З розділу V ППБУ);
- не здійснюється навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);
- не забезпечено техногенну безпеку, а саме: не розроблено організаційно-розпорядчі документи щодо забезпечення техногенної безпеки, не здійснюється постійний контроль за їх дотриманням (пункти 1-7 розділу III ПТБ);
щодо Реконструкції окремих приміщень для відкриття дитячого садочка будівлі філії Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів КЗ Миколаївська ЗОШ І-ІП ступенів по вул. Центральна, 24 с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області:
- для об`єкту IV категорії складності (СС2) згідно з ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва, а саме: проекті Реконструкція окремих приміщень для відкриття дитячого садочка в будівлі філії Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів КЗ Миколаївська ЗОШ I- III ступенів по вул. Центральна, 24 с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровська область, не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 Пожарная безопасность. Общие требования (Пункт 2.33 глави 2 розділу III ППБУ);
- до початку основних будівельних робіт на об`єкті Реконструкція окремих приміщень для відкриття дитячого садочка в будівлі філії Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів КЗ     Миколаївська ЗОШ I-III ступенів по вул. Центральна, 24 с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровська область,не забезпечено протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм) (пункт 4.47 глави 4 розділу VII ППБУ);
- частина будівлі, що реконструюється: не відокремлена від діючої частини будівлі ПЕТРІВСЬКОЇ ЗОШ І-ІІ СТУПЕНІВ протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу (пункт 4.16 глави 4 розділу VII ППБУ);
- протипожежні перешкоди не відповідають вимогам пожежної безпеки, а саме: відсутні протипожежні стіни І типу що відділяють Реконструкція окремих приміщень для відкриття дитячого садочка в будівлі філії Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів КЗ Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Центральна, 24 с. Петрівка Петропавлівськогорайону Дніпропетровська область від приміщень ПЕТРІВСЬКОЇ ЗОШ І-ІІ СТУПЕНІВ (частина 5 статті 55, частина 1 статті 57 КЦЗУ; розділ 6 ДБНВ.1.1-7, пункт 9.16 ДБН В.2.2-3:2018 Заклади освіти);
- евакуаційні виходи, шляхи евакуації на об`єкті Реконструкція окремих приміщень для відкриття дитячого садочка в будівлі філії Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів КЗ     Миколаївська ЗОШ I-III ступенів по вул. Центральна, 24 с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровська область не позначені з використанням знаків безпеки відповідно до вимог пожежної безпеки (ДСТУ ISO 6309, ДСТУ 7313, ГОСТ 12.4.026 (частина 5 статті 55, частина 1 статті 57 КЦЗУ; пункт 7.1.9 розділу 7 ДБН В. 1.1 -7, пункт 9.12 ДБН В.2.2-3:2018 Заклади освіти);
- не передбачено та не влаштоване евакуаційне освітлення відповідно до вимог пожежної безпеки Реконструкція окремих приміщень для відкриття дитячого садочка в будівлі філії Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів КЗ Миколаївська ЗОШ І-Ш ступенів по вул. Центральна, 24 с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровська область (частина 5 статті 55, частина 1 статті 57 КЦЗУ; пункт 7.1.10 розділу 7 ДБНВ.1.1-7);
- не передбачено та не влаштоване протипожежне водопостачання для зовнішнього пожежегасіння будівлі Реконструкція окремих приміщень для відкриття дитячого садочка в будівлі філії Петрівської ЗОШ І-ІІ ступенів КЗ Миколаївська ЗОШ І-ІП ступенів по вул. Центральна, 24 с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровська область (Частина 5 статті 55, частина 1 статті 57 КЦЗУ; розділ 8 ДБН В.1.1-7; пункт 4.47 глави 4);
- не обладнано та не передбачено у проектній документації Реконструкція окремих приміщень для відкриття дитячого садочка в будівлі філії Петрівської ЗОНІ І-ІІ ступенів КЗ Миколаївська ЗОНІ І-ІІІ ступенів по вул. Центральна, 24 с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровська область систем: пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управлінням евакуації людей , централізованого пожежного спостерігання згідно ДБН В.2.5-56, НАПБ А.01.003 (частина 5 статті 55, частина 1 статті 57 КЦЗУ; пункт 9.1 розділу 9 ДБН 6.1.1-7);
щодо захисної споруди:
- відсутні таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту (пункти 3, 4 розділу II Вимог);
- захисна споруда цивільного захисту не забезпечена первинними засобами пожежегасіння (пункт 5 розділу II Вимог);
- захисна споруда цивільного захисту не обладнана системами пожежної автоматики і сигналізацією (пункт 5 розділу II Вимог);
- стан входів та виходів захисної споруди цивільного захисту їх доступність для усіх категорій населення, зокрема - для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення не відповідає вимогам з утримання (пункт 6 розділу II Вимог);
- відсутні комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди (пункт 7 розділу II Вимог);
- відсутні системи водопостачання, каналізації і опалення захисної споруди (пункт 10 розділу II Вимог);
- формування не забезпечені спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку (пункт 5 глави 1 розділу VII Вимог);
- захисна споруда не забезпечена необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю (пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог);
- захисна споруда не забезпечена лікарськими засобами та медичними виробами (пункт 6 глави 1 розділу VII Вимог);
- не проводяться ремонт приміщень захисних споруд ВІДПОВІДНО до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення (пункт 2 глави 3 розділу VI Вимог).
Нормативне регулювання 
13. Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

14. Згідно з частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
16. Частиною 1 статті 3 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
17. Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
18. Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
19. У відповідності до пунктів 2, 3 чатсини 1 статті 50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.
20. За положеннями Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.
21. Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
22. Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
23. Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
24. Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
25. Пунктом 1 частини 1 статті 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: з питань пожежної безпеки у разі: а) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; б) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; в) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки.
26. Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
27. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 23 вересня 2020 року слідує, що провадження у справі відкрито провадження у справі відкрито з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
29. Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Свободна, 1А, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, село Васильківське, вулиця Молодіжна, будинок 2, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, село Петрівка, вулиця Центральна, будинок 24 КЗ «Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів» заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи).
30. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної інстанції за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.
31. Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.
32. При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
33. Суди попередніх інстанцій, в оскаржуваних рішеннях виходили з того, що сукупність виявлених перевіркою порушень створювали загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для застосування судом заходів реагування. При цьому суди враховували, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту наседення і територій від надзвичайних ситуацій, а пожежна безпека характеризується відсутністю неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж, а також пов`язаної з ними можливості завдання шкоди людям.
34. Зокрема, суди попередніх інстанцій виходили з того, що на час розгляду цієї справи відповідачем не усунуто всі виявлені перевіркою порушення техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 25.10.2019, які є реальною загрозою для життя та здоров`я людей, зокрема, не усуненими залишилися порушення, що стосуються правил пожежної безпеки.   
35. При цьому, КЗ «Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів» не заперечує той факт, що виявлені перевіркою ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області порушення на об`єктах та спорудах мали місце і характер цих порушень створював загрозу життю і здоров`ю як працівників установи, так і дітей, які навчаються у цьому навчальному закладі.
36. Той факт, що КЗ «Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів» в подальшому частково усунуто виявлені порушення та відсутність фінансування заходів протипожежного захисту, не спростовує висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для застосування заходів реагування на момент ухвалення оскаржуваних рішень та не впливає на оцінку законності цих рішень.
37. При цьому, колегія суддів Верховного Суду враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Комунальним закладом «Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області» виявлених порушень.
38. Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. 
39. Необґрунтованими є доводи скаржника про застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 4 червня 2020 року у справі №826/13895/16, від 31 жовтня 2019 року у справі №580/32/19, від 01 липня 2020 року у справі №520/5956/19, оскільки скаржником у касаційній скарзі не наведено норм матеріального чи процесуального права, які саме неправильно застосовані судами попередніх інстанцій та щодо застосування яких містився б висновок у вказаних постановах. Висновки Верховного Суду у справах №826/13895/16, №580/32/19 та №520/5956/19 нерозривно пов`язані із обставинами кожної конкретної справи, які різняться кількістю та видами об`єктів, відносно яких пред`явлені позови про застосування заходів реагування, а також за обсягами та видами порушень, встановленими контролюючими органами у кожній конкретній ситуації.
40. У цьому аспекті варто зауважити, що вирішення питання про застосування заходів реагування обумовлюється конкретними обставинами/ситуацією (як-от суть, характер порушень, їх наслідки). У цій справі особливу увагу привертає той факт, що об`єкти, до яких судами застосовано заходи реагування, призначені для надання освітніх послуг дітям. 
41. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.
42. Доводи та аргументи КЗ «Миколаївська ЗОШ І-ІІІ ступенів» зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.
43. Колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
44. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
45. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
46. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення судів попередніх інстанцій відсутні.
47. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
48. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
49. З огляду на результат касаційного розгляду витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Комунального закладу «Миколаївська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області» залишити без задоволення.
2. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 160/10997/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк  В.М. Соколов