Справа № 2-647/11                                Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М. 
Провадження № 22-ц/811/1468/18                Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої - судді Копняк С.М.,
суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
                       секретар Жукровська Х.І., 
                       з участю        представика Кредитної спілки «Християнська злагода» Геш І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року у справі за заявою представників ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

    Представники ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій, з урахуванням уточненої заяви просили допустити поворот виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2011 року у справі №465/647/11 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на нежитлові приміщення під літерами від «64-1» по «64-4», загальною площею 214, 5 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 індексний номер 31937307 від 19.10.2016 року, проведену 18.10.2016 року; внесення до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на нежитлові приміщення під літерами від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 та відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення приміщення під літерами від «64-1» по «64-4», загальною площею 214, 5 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 . 
Свої вимоги мотивують тим, що 12.09.2011 року Франківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення по справі № 2-647/11 за позовом Кредитна спілка ”Християнська злагода”, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в користь КС ”Християнська злагода” – 314 960 грн., ОСОБА_1 – 123 546 грн., ОСОБА_5 - 29 004 грн., ОСОБА_2 – 155 968 грн., ОСОБА_3 - 400 000 грн., шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 214, 5 кв.м., по АДРЕСА_1 , вказані під літерами від «64-1» по «64-4». Разом із тим, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05.05.2016 року у даній справі задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року, якою вирішено скаргу на дії державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова, та зобов`язано Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції скласти і передати стягувачам ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідні документи про придбання (реалізацію) предмета іпотеки - нежитлових приміщень загальною площею 214, 5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 за початковою ціною 616 832 грн. шляхом заліку в рахунок своїх забезпечених вимог: ОСОБА_2 - на суму 155 968 грн., ОСОБА_5 - на суму 29 004 грн., ОСОБА_1 - на суму 123 546 грн., ОСОБА_3 - на суму 400000 грн. На виконання данного рішення, стягувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , було пред`явлено відповідний виконавчий лист до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, де було відкрито відповідне виконавче провадження, за яким зобов`язано Франківський ВДВС м. Львова скласти та передати відповідні документи на придбання предмета іпотеки.
18.10.2016 року, приватний нотаріус Дякович М.М., за наслідками виконання даного рішення, провела перереєстрацію нежитлових приміщень під літерами від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , на ОСОБА_1 ,  ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідних частинах на кожного.
Однак, рішенням колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено, рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2011 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Оскільки рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2011 року вищезазначеним рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року скасоване, та ухвалене нове, яким у задоволенні позовних вимог відмолено, однак не застосовано поворот виконання такого, тобто не було поновлено права ОСОБА_4 на майно, що було передане останньою в іпотеку Кредитній спілці «Християнська злагода», а саме на нежитлові приміщення під літерами від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Франківського районного суду м.Львова від 12.09.2011 року. Просила заяву задоволити.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року заяву представників ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду - задоволено.
Постановлено допустити поворот виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2011 року, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на нежитлові приміщення під літерами від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 індексний номер 31937307 від 19.10.2016 року, проведену 18.10.2016 року, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на нежитлові приміщення під літерами від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , відновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення, загальною площею 214,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 під літерами від «64-1» по «64-4».
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи. 
Зазначають, що згідно ст. 381 ЦПК України (чинної на час подачі заяви про поворот виконання) заява про поворот виконання підлягала розгляду тим судом, де перебувала справа. Заява про поворот виконання рішення було подано представником боржника до Франківського районного суду м. Львова 04.04.2017 року, в той час як матеріали справи в суді першої інстанції були відсутні знаходились у ВССУ за касаційною скаргою позивачів. Тобто, заява про поворот виконання була подана не за підсудністю, що є підставою для повернення, згідно ст. 121 ЦПК України, а тому її розгляд є незаконним та передчасним. 
Вказують, що нежитлові приміщення у будинку АДРЕСА_1 належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , такі придбані ними на публічних торгах і тому захищені правом добросовісного набувача. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що нові власники дане нежитлове приміщення безпосередньо від відповідача – ОСОБА_4 не отримували, а придбали на публічних торгах, шляхом погашення кредиторської заборгованості іпотекодержателем – КС «Християнська злагода», яка є продавцем майна і опосередкованим отримувачем коштів від його реалізації, головою правління якої підтверджено в суді заяву про поворот виконання рішення правомірною і якій належить повернення коштів боржнику. 
Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним у судовому порядку з підстав, установлених частиною 1 статті 215 ЦК України. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірністю правочину. А згідно частини 3 статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно буде продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. 
Судом залишено поза увагою, що в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року, яким скасовано рішення Франківського районного суду м.Львова від 12.09.2011 року у справі №465/647/11, зазначено про невиконання боржником кредитних зобов`язань та наявну заборгованість перед кредитною спілкою. Сума зобов`язань, значно перевищує вартість іпотечного майна, згідно оцінки на день її продажу. 
Просять ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року скасувати.
Заявниця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2020 року в якості правонаступників заявника ОСОБА_4 до участі в справі залучено ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , від імені яких діє ОСОБА_6 . 
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року. 
       Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий – Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.
04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.
       А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.
Заява про поворот виконання рішення розглядається в судах з квітня 2017 року, тобто тривалий час. Учасники справи в судові засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являлись, натомість ОСОБА_2 та його представник адвокат Сороковий П.М. тричі поспіль подавали клопотання про відкладення розгляду справи. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів виходить з того, що якщо сторона не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасників справи, належно повідомлених про час, дату та місце розгляду справи апеляційним судом 12 листопада 2020 року, при тому, що рішення про обов`язкову явку учасників справи для надання пояснень у справі не приймалось, причина неявки представника ОСОБА_2 колегією суддів не визнана поважною, оскільки про хворобу останньому було відомо завчасно і у сторони було достатньо часу для укладення угоди з іншим адвокатом, та зважаючи на те, що сам ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`являється, і в той же час він реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі, виходячи з меж розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України) та з метою дотримання  основних  засад цивільного судочинства, зокрема і розумних строків розгляду справи судом, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які не з`явились до суду апеляційної інстанції. 
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. 
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає частково. 
Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2011 року у цивільній справі № 465/647/11 позов КС «Християнська злагода» ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь КС «Християнська злагода» заборгованість у розмірі 314 960, 00 грн., на користь ОСОБА_1 у розмірі 123 546, 00 грн., на користь ОСОБА_5 у розмірі 29 004, 00 грн., на користь ОСОБА_3 у розмірі 400 000, 00 грн., шляхом звернення стягнення на майно, що передане в іпотеку: нежитлові приміщення загальною площею 214, 5 кв. м, розташовані по АДРЕСА_1 та позначені на технічному плані літерами від «64-1» по «64-4». Вирішено питання судових витрат. 
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
Також з матеріалів справи убачається, що 18 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дякович М.М., на підставі рішення суду першої інстанції у справі № 465/647/11 від 12 вересня 2011 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 31937307, згідно із яким за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровано право спільної часткової власності на нежитлові приміщення під літерами від «64-1» по «64-4», загальною площею 214, 5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , у відповідних частках на кожного.
Відповідно до частини першої статті 380 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Аналогічні положення містяться в пункті 3 частини першої статті 444 ЦПК України (в редакції 2017 року).
Згідно із частиною першою статті 381 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції), якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Аналогічні положення містяться в частині дев`ятій статті 444 ЦПК України (в редакції 2017 року).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 указаного Закону).
Особливості проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень передбачено статтею 31-1 цього Закону.
Оскільки на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2011 року, яке в подальшому скасовано з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, за позивачами - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснено державну реєстрацію речових прав на нежитлові приміщення під літерами від «64-1» по «64-4», загальною площею 214, 5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , правильним є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання вказаного рішення суду першої інстанції, яка подана у межах позовної давності (близький за змістом правовий висновок щодо застосування норм права про поворот виконання рішення викладено в постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 461/12463/15-ц (провадження № 61-9637св18) та від 15 липня 2019 року у справі № 1522/12535/12 (провадження № 61-44441св18).
Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що нежитлові приміщення під літерами: «64-1» по «64-4», загальною площею 214, 5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 , скасування державної реєстрації права власності на які здійснено судом у порядку повороту виконання судового рішення, перебували в іпотеці, а іпотекодержателем виступає КС «Християнська злагода». При цьому, підстави для припинення іпотеки відсутні.
За таких умов у разі скасування такого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек (схожий правовий висновок викладено в постанова Верховного Суду України у справах№ 6-53цс15, № 6-63цс15, № 6-11цс15, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц (провадження № 61-5447зпв18).
Відтак, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала - зміні, шляхом доповнення мотивувальної та резолютивної частини такої мотивами про відновлення запису щодо іпотеки нежитлових приміщень під літерами: «64-1» по «64-4», загальною площею 214, 5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 . В решті ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 390, 393 ЦПК України, колегія суддів,- 
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2017 року змінити, доповнивши мотивувальну та резолютивну частини такої мотивами про відновлення запису щодо іпотеки нежитлових приміщень під літерами від «64-1» по «64-4», загальною площею 214,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 . 
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року. 

Головуюча                                                 Копняк С.М.
Судді: Бойко С.М.
Ніткевич А.В.