ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/4684/19                                        Головуючий суддя І інстанції Карімов І. В.
Провадження № 22-ц/818/5341/20                        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з трудових правовідносин

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року                                                        м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого                                        Яцини В.Б.,
суддів колегії                                        Бурлака І.В., Котелевець А.В.,
за участю секретаря судового засідання        Семикрас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Карімова І.В., по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести запис до трудової книжки та стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 636/4684/19.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення доказів від 08.09.2020.
В обґрунтування скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною з мотивів невідповідності нормам національного процесуального та міжнародного права, постановленою з порушенням права на справедливий суд.
Вказала, що ксерокопії видаткових накладних що надійшли від ТОВ БаДМ та Фіто-Лек до Суду не мають відмітки «Копія» та засвідчувальних написів скріплених відбитком печатки, а отже не мають ніякої доказової сили, по ним неможливо встановити дійсні обставини справи.
Послалась на те, що строк зберігання даних операторами та провайдерами телекомунікації має тривати 3 роки і закінчується 01.01.2021, після чого цей засіб доказування буде втрачений, і доказування за деталізацією вхідних, вихідних телефонних дзвінків СМС-повідомлень з прив`язкою до базових станцій за абонентськими номерами - стане неможливим.
Вважає, що те, що внаслідок затягування суддею Карімовим І.В. підготовчого судового засідання з подальшої відмовою судді в задоволенні заяв про забезпечення доказів шляхом витребування та заборони знищення оригіналів видаткових накладних, позивачем не може бути реалізоване право на судовий захист, оскільки строк зберігання оригіналів первинної документації господарських операцій ФОП ОСОБА_2 спливає 01.01.2021, після чого цей засіб доказування буде втрачений назавжди, і доказування за допомогою оригіналів цих накладних, які безпосередньо своїм змістом підтверджують факт перебування у трудових відносинах позивача та відповідача, стане неможливим.
Зазначила, що відповідач ОСОБА_2 не виконала приписів Ухвали суду першої інстанції від 03.06.2020 і не надала суду належним чином засвідчених копій, які стосуються її комерційної діяльності з проведення роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами у період з 01.01.2017 по 30.09.2017 і можуть підтвердити факт перебування позивача у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2 , не надала суду табелів обліку робочого часу, оформлених ФОП ОСОБА_2 за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року. Поза увагою судді залишилось і те, що ОСОБА_2 не виконала свій обов`язок передбачений ч. 3 ст. 93 ЦПК України і не надала позивачу вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті за п`ять днів до підготовчого судового засідання.
Послалась на те, що відповідь від національного оператора у сфері телекомунікації ПрАТ «ВФ Україна» на Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 2020 року, вказує на неможливість відправити відповідь поштою у зв`язку з великою кількістю аркушів. Зі змісту цієї відповіді вбачається, що в період з 17 липня 2017 року по 31 жовтня 2017 року існував постійний телефонний зв`язок між позивачем та відповідачем, що є необхідним для підтвердження існування трудових правовідносин між сторонами в судовому спорі.
Зауважила, що в мотивувальній частині оскарженої Ухвали від 11 вересня 2020 року судом не зазначено з яких причин заява про огляд доказів за їх місцезнаходженням є безпідставною, адже як видно зі змісту ЦПК України суд може уповноважити заінтересовану по справі особу провести цей огляд і неявка інших учасників справи не є перешкодою для проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, а процесуальні дії проводяться тільки тоді, коли суд визнає це за необхідне. До того ж в статті 85 ЦПК України не вказується, що протокол огляду доказів за їх місцезнаходженням має виключне право складати тільки суд.
Вказала, що ухвала про витребування доказів була винесена судом на судовому засіданні 03.06.2020, проте, в порушення судом процесуальних норм, надіслана була оптовим постачальникам лише через місяць, через це ТОВ «Томаш» відмовив в наданні доказів, що витребовувались цією Ухвалою в зазначений Ухвалою строк до 02.07.2020, посилаючись в своїй відповіді на те, що Ухвала була отримана ТОВ «Томаш» лише 16.07.2020. З огляду на період та зміст затребуваних доказів, останні, безпосередньо своїм змістом підтвердять факт перебування у трудових відносинах позивача та відповідача, тобто, прямо підтвердять заявлені перед судом позовні вимоги.
Вважає, що в мотивувальній частині Ухвали від 11 вересня 2020 року судом взагалі не зазначено, а власне з яких мотивів і підстав суд відмовив позивачу у витребуванні від ТОВ «Томаш» оригіналів наступних документів, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_2 за період з 17 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року, а саме: замовлення на завезення товарів/заявок на завезення товару; вимоги-замовлення лікарських засобів та вироби медичного призначення; прайс-листки/прейскурант/ інші документи з систематизованим переліком товарів; накладні; рахунки-фактури.
Учасники справи не скористались правом на подання відзиву а апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, пояснення позивача, за відсутності відповідача, належним чином повідомленої про розгляд скарги, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах на посаді провізор у період з 17 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року; зобов`язання відповідача внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття на роботу на посаду провізор та запис про звільнення із займаної посади за власним бажанням; стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2400 грн, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.
08.09.2020 через приймальню суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів (вх. № 15375/20), в яких позивач просить суд:
- витребувати від ТОВ «Фіто-Лек» оригінали видаткових накладних, оформлених на ім`я ФОП ОСОБА_2 : видаткова накладна № 100265893/1 від 17 липня 2017 року; видаткова накладна № 100265893/3 від17 липня 2017 року; видаткова накладна 100271731/1 від 20 липня 2017 року; видаткова накладна 100271731/3 від 20 липня 2017 року; видаткова накладна № 100279773/1 від 27 липня 2017 року; видаткова накладна №100298901/1 від 14 серпня 2017 року; видаткова накладна № 100342658/1 від 18 вересня 2017 року;
- витребувати від ТОВ «БаДМ» оригінали видаткових накладних, оформлених на ім`я ФОП ОСОБА_2 : видаткова накладна № NZ 50145903-1 від 20.07.2017; видаткова накладна № NZ 50228497-1 від 27.07.2017; видаткова накладна № NZ 50378727-1 від 09.08.2017; видаткова накладна № NZ 50386185-1 від 10.08.2017; видаткова накладна № NZ 50432246-1 від 14.08.2017; видаткова накладна № NZ 50517399-1 від 22.08.2017; видаткова накладна № NZ 50595136-1 від 29.08.2017; видаткова накладна № NZ 50595136-2 від 29.08.2017, поклавши судові витрати у зв`язку із забезпеченням доказів на відповідача ОСОБА_2 .
У заяві за вхідним реєстраційним № 15376/20 позивач просить також забезпечити докази шляхом накладення заборони ТОВ «Фіто-Лек» та ТОВ «БаДМ» вчиняти дії, пов`язані зі знищенням оригіналів вищезазначених видаткових накладних після закінчення строків їх зберігання до моменту закінчення розгляду справи № 636/4684/19 в судах всіх інстанцій.
У заяві за вхідним реєстраційним № 15377/20 позивач просить забезпечити докази шляхом накладення заборони ПрАТ «ВФ Україна» після закінчення строків зберігання знищення підготованої інформації, яка безпосередньо стосується комерційної діяльності з проведення роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами у період з 17.07.2017 по 31.10.2017 ФОП ОСОБА_2 , а саме:
- деталізації вхідних, вихідних дзвінків, СМС- повідомлень з прив`язкою до базових станцій за абонентським номером ОСОБА_2 : НОМЕР_1 за період з 17 липня 2017 року по 31 жовтня 2017 року;
- деталізації вхідних, вихідних дзвінків, СМС- повідомлень з прив`язкою до базових станцій за абонентським номером ОСОБА_1 : НОМЕР_2 за період з 17 липня 2017 року по 31 жовтня 2017 року; поклавши судові витрати у зв`язку із забезпеченням доказів на відповідача ОСОБА_2 .
У заяві за вхідним реєстраційним № 15378/20 просить забезпечити докази шляхом заборони знищення після закінчення строків зберігання оригіналів первинної документації, що підтверджує господарські операції ФОП ОСОБА_2 , зокрема накладних, оформлених на ім`я ФОП ОСОБА_2 , за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року.
У заяві за вхідним реєстраційним № 15379/20 просить забезпечити докази шляхом огляду за їх місцезнаходженням, зобов`язавши ПрАТ «ВФ Україна» надати можливість огляду наступних оригіналів доказів за їх місцезнаходженням, а саме:
- деталізації вхідних, вихідних дзвінків, СМС- повідомлень з прив`язкою до базових станцій за абонентським номером ОСОБА_1 : НОМЕР_2 за період з 17 липня 2017 року по 31 жовтня 2017 року;
- деталізації вхідних, вихідних дзвінків, СМС - повідомлень з прив`язкою до базових станцій за абонентським номером ОСОБА_2 : НОМЕР_1 за період з 17 липня 2017 року по 31 жовтня 2017 року;
- уповноважити винесеною судом ухвалою оглянути вказані в цій заяві оригінали доказів за їх місцезнаходженням з можливістю зробити фотознімки з наступним складанням опису оригіналів документів, що вилучаються, - позивача у справі № 636/4684/19 ОСОБА_1 , поклавши судові витрати у зв`язку із забезпеченням доказів на відповідача ОСОБА_2 .
У заяві за вхідним реєстраційним № 15380/20 просить забезпечити докази шляхом витребування від ТОВ «Томаш» оригінали наступних документів, які стосуються діяльності ФОП ОСОБА_2 за період з 17 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року, а саме: замовлення на завезення товарів/заявок на завезення товару; вимоги-замовлення лікарських засобів та вироби медичного призначення; прайс-листки/прейскурант/ інші документи з систематизованим переліком товарів; накладні; рахунки-фактури, поклавши судові витрати у зв`язку із забезпеченням доказів на відповідача ОСОБА_2 .
Клопотання про забезпечення доказів обґрунтовані тим, що вони необхідні для доведення існування між сторонами, ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 , трудових правовідносин за період з 17 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року. У зв`язку із тим, що витребувана судом первинна документація є документами фінансової звітності, має обмежений Податковим кодексом України строк зберігання три роки, який спливає 01.01.2021, після вказаної дати цей засіб доказування буде втрачений. Крім того, позивач вважає, що оскільки докази, які знаходяться у ПрАТ «ВФ Україна», безпосередньо стосуються комерційної діяльності ФОП ОСОБА_2 з проведення роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами у період з 17.07.2017 до 30.10.2017, і доставити до суду неможливо, їх можна оглянути за їх місцезнаходженням відповідно до ст.84-85 ЦПК України.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що згідно з матеріалами справи ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 2020 року вже було задоволено клопотання ОСОБА_1 та витребувані копії видаткових накладних від ТОВ «Фіто -Лек», ТОВ «БаДМ» та ФОП ОСОБА_2 первинні документи фінансової звітності за період з 17.07.2017 до 30.10.2017, які залучені до матеріалів справи у формі їх копій. Вказані копії документів не містять прізвища, посади ОСОБА_1 , а підписані прізвищем ОСОБА_2 , тобто не містять дані про предмет доказування позовних вимог.
Крім того, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2020 року відмовлено у задоволені клопотань ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів видаткових накладних № 100342658/1 від 18 вересня 2017 року від ТОВ «Фіто-Лек» та за № NZ 50432246-1 від 14.08.2017 від ТОВ «БаДМ», (про витребування яких ОСОБА_1 повторно заявлено в клопотанні від 11.09.2020 з тих же самих підстав), та призначення судової почеркознавчої експертизи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
У статті 77 ЦПК України вказано про належність доказів:
1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
У статті 78 ЦПК України зазначено про допустимість доказів:
1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Про достатність доказів вказано у ст. 80 ЦПК України: 
1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19.11.2020 по справі № 636/4684/19, апеляційне провадження № 22-ц/818/5257/20 було скасовано згадану ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 вересня 2020 року. Суд апеляційної інстанції витребував від ТОВ «Фіто-Лек» оригінал видаткової накладної, оформленої на ім`я ФОП ОСОБА_2 № 100342658/1 від 18.09.2017 та від Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» оригінал видаткової накладної, оформленої на ім`я ФОП ОСОБА_2 № NZ 50432246-1 від 14.08.2017. Що стосується судової почеркознавчої експертизи, то до отримання оригіналів вказаних документів її призначення є передчасним. 
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Наявність комунікації сторін за допомогою мобільного зв`язку у певний час не є достовірним та достатнім доказом наявності між сторонами трудових відносин, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість клопотання про витребування від мобільного оператора такої інформації.
Згідно ст. 95 ЦПК України: 
1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
<…>
4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
6. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
7. Документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.
Оскільки позивач та відповідач не ставлять під сумнів відповідність поданих до суду копій документів їх оригіналу та не доведено, а позивач також не навела відповідних доводів про те, що вони містять інформацію щодо предмета доказування, суд першої інстанції відповідно до змісту ст.ст. 77, 95 ЦПК України обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів, копії яких є у справі.
Що стосується витребування документів від ТОВ «Томаш» оригіналів документів суд зазначає, що оскільки запитувані документи вже були витребувані ухвалою районного суду від 03.06.2020, то відсутні правові підстави для повторного їх витребування.
З огляду на те, що при постановленні оскарженої ухвали районним судом було дотримано вимог матеріального та процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржену ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2020 року.

Головуючий                                                                В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                                І.В. Бурлака.

                                                                               А.В. Котелевець.