Ухвала
 
30 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 754/8602/18
провадження № 61-10927св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,
 
учасники справи:
особа, яка звернулася із заявою про забезпечення позову - Громадська організація «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії»,
позивач - Громадська організація «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватне підприємство «ВІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариство з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариство з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ» місто Запоріжжя, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» місто Обухів Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватне підприємство «ТАНЯ», Приватне підприємство «АВК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ»
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід суддів: Фаловської Ірини Миколаївни,            Грушицького Андрія Ігоровича, Литвиненко Ірини Вікторівни, у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІС ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ» місто Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ» місто Обухів Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГЕОКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТМА ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНТ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТО РЕНТАЛ» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» на постанову Київського апеляційного суду           від 20 липня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» (далі - ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії») на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргоюГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2020 року.
У вересні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
30 вересня 2020 до суду касаційної інстанції від ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» надійшла заява про відвід суддів: Фаловської І. М., Грушицького А. І., Литвиненко І. В. 
Заява мотивована тим, що розгляд касаційної скарги ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії», за результатами якого судом буде вирішено питання про наявність або відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову відносно ТОВ «ІНТЕРГЕОКОМ», ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». ТОВ «КАТМА ГРУП», ТОВ «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», ТОВ «ТНТ ГРУП», ТОВ «МОТТО РЕНТАЛ», які ухвалою Деснянського районного суду м. Києвавід 16 червня 2020 року залучені до участі у справі як співвідповідачі, має суспільний та громадський інтерес, а сама справа є суспільно значимою та резонансною. На думку заявника, для забезпечення дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу, касаційна скарга підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи для надання пояснень. 
Крім того, зазначає, що справа не була розглянута у попередньому судовому засіданні, що свідчить про відсутність між суддями порозуміння та єдності правової позиції.
Заявник зазначає, що вказані обставини у сукупності дають підстави для висновків про упередженість суддів: Фаловської І. М., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., при розгляді цієї справи, та свідчать про те, що вони не можуть забезпечити об`єктивного судового розгляду справи.
Розглядаючи заявуГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід суддів: Фаловської І. М., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України»,          № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Згідно з частиною другою та абзацем 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів дійшла висновку, що зміст заяви ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід суддів: Фаловської І. М., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до того, що заявник вважає за необхідне проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи для надання пояснень.
Доводи заявника про те, що справа не розглядалась у попередньому судовому засіданні колегія суддів відхиляє, оскільки виходячи з положень статті 401 ЦПК України результатом проведення попереднього розгляду справи є: залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення без змін; скасування судового рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове  скасування судового рішення; призначення справи до судового розгляду, про що постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року, яка була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 16 вересня 2020 року та оприлюднена 17 вересня 2020 року, призначено справу до судового розгляду.
Постановлення ухвали про призначення справи до судового розгляду свідчить про проведення попереднього розгляду справи. 
З урахуванням вказаного, заява ГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід суддів: Фаловської І. М.,       Грушицького А. І., Литвиненко І. В., є необґрунтованою. 
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленогоГО «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» відводу суддів: Фаловської І. М., Грушицького А. І., Литвиненко І. В., тому відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про відвід суддів: Фаловської Ірини Миколаївни,            Грушицького Андрія Ігоровича, Литвиненко Ірини Вікторівни, від участі у справі визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід суддів: Фаловської Ірини Миколаївни, Грушицького Андрія Ігоровича, Литвиненко Ірини Вікторівни,передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Головуючий Судді:	В. С. Висоцька А. І. Грушицький І. В. Литвиненко І. М. Фаловська С. П. Штелик