Ухвала
Іменем України    
    
11 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 501/5315/15
провадження № 61-8471ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним та зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що після ухвалення рішення суду її представник звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за отриманням інформації, яке підприємство надає послуги з постачання електричної енергії, тепла, холодної і гарячої води, газу в квартиру АДРЕСА_1 . 30 листопада 2018 року, 18 січня 2019 року та 13 травня 2019 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомила, що ліцензіатором, постачальником електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 є АТ «Одесаобленерго»; ліцензіатором, постачальником водовідведення та водопостачання є КП «Чорноморськводоканал», засновником якого є орган місцевого самоврядування, а саме Чорноморська міська Рада народних депутатів, а ліцензіатором, постачальником газу є ПАТ «Одесагаз» та ТОВ «Одесагаз». В листі комісія зазначила, що до компетенції ОСББ, в тому числі і до ОСББ «Укржилстрой-2008» не входить вирішення питань щодо надання комунальних послуг. ОСББ «Укржилстрой-2008» є непідприємницькою організацією та відповідно приватним споживачем цих самих послуг, які використовує на власні потреби. Вказані обставини на думку заявника є нововиявленими.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2019 року, залишеною без змін Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд занововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року відмовлено.
Судові рішення судів мотивовані тим, що обставини, які  ОСОБА_1 вважаєть нововиявленими, не є нововиявленими обставинами у розумінні положень цивільного процесуального законодавства. 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22 травня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 11 червня 2020 року указані недоліки було усунуто.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції  не надали належної оцінки інформації викладеній у листах Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 листопада 2018 року, 18 січня 2019 року та 13 травня 2019 року інформацію про визначені ліцензіати, постачальники комунальних послуг, а також зазначено, що ОСББ «Укржилстрой-2008» не є постачальником комунальних послуг та не є ліцензіатом, визначеним Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, як постачальником будь яких комунальних послуг.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта та п`ята статті 423 ЦПК України).
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. 
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. 
Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
Встановивши, що обставини, на які посилається  ОСОБА_1 не є нововиявленими, суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19  грудня 1997 року).
Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 10 вересня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008», публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про визнання договору на постачання електричної енергії недійсним та зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    І. О. Дундар 
 
                                                                                                   Є. В. Краснощоков 
 
                                                                                                  В. І. Крат