ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1186/20  Номер провадження 22-ц/814/2597/20	Головуючий у 1-й інстанції Бондарь  В.А.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
секретаря Кальник А.М.,
за участі: ОСОБА_1 , представника стягувача –Орлової М.Є., представника апелянта – адвоката Цапенка Б.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області
на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2020 року, прийнятої під головуванням судді Бондарь В.А.
у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М.М. про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - 
В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. звернувся до суду з вказаним поданням. Просив надати дозвіл шляхом звернення стягнення на майно боржника - ТОВ «РАНОК» , що згідно довідки про балансову вартість майна, рахується за цим товариством, але яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на: 
-корівник № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
-корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 
-механічна майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
-гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
-корівник № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
-корівник № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
-корівник № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
-склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 
-корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; 
-корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; 
-нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2020 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.
Надано дозвіл, шляхом звернення стягнення на майно боржника, що згідно довідки про балансову вартість майна, рахується за ТОВ «РАНОК», але яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на: 
корівник № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; механічна майстерня, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; корівник, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалу оскаржила Харківецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області, в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що майно, на яке надавався дозвіл на звернення стягнення знаходиться на території Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області, але суд не залучив до участі у справі сільську раду як заінтересовану особу. Крім того, зазначають, що суд помилково визначив цивільну юрисдикцію, у зв`язку з чим, ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М.М. про надання дозволу шляхом звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
У відзиві на апеляційну скаргу відділ примусового виконання рішеньвважає рішення районного суду вірним та просить залишити його без змін.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП № 51440531 з виконання вимоги № Ю-286-25 від 02 лютого 2016 року Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про стягнення заборгованості з ТОВ «РАНОК» на користь Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області у розмірі 185032,17 грн.
Постановою від 16 червня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ю-286-25 від 02 лютого 2016 року Лохвицької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.
Згідно частини 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
Згідно частини 2 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку.
Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Cтаттею 50 цього ж Закону передбачено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
Положеннями статті 56 Закону  визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Встановлено, що постановами від 08 липня 2019р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло М.М. перелічене нерухоме майно було описане та на нього накладений арешт ( т.1, а.с. 41-60).
Зазначені постанови з часу їх ухвалення ніким не оскаржувались.
Харківецька сільська рада Лохвицького району Полтавської області обгрунтовує порушення своїх прав заходами, спрямованими на оформлення безхазяйності спірного майна та належності його до комунальної власності громади.
Між тим, вбачається, що вказані споруди в порядку, визначеному ст.335 ЦК України безхазяйними не визнавались, оголошення у друкованих засобах масової інформації відносно них не робилось та на облік органу місцевого самоврядування не передавалось і не могло бути передано, зважаючи на обтяження, застосовані постановами від 08 липня 2019р.
Отже, приймаючи до уваги наявність довідки ТОВ «Ранок» від 11.11.2014р. про балансову вартість майна, що зареєстровано та рахується на окремому балансі товариства, районний суд вірно виходив з положень ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та обгрунтовано задовольнив подання та надав дозвіл, шляхом звернення стягнення на майно боржника, що згідно довідки про балансову вартість майна, рахується за ТОВ «РАНОК», але яке не зареєстровано в установленому законом порядку ( т.1,а.с.12-14).
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали районного суду.
Інші доводи апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст.440 ЦПК України та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 362 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області залишити без задоволення.
Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 22 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя                                                                           О. В. Прядкіна
Судді:                                                                                        С. Б. Бутенко
                                                                                    О. І. Обідіна
Повний текст постанови складено 03.12.2020 р.