ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5278/15-ц  Номер провадження 22-ц/814/1490/20	Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю. 
суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.
секретар Гнатюк О.С.

імена (найменування) сторін:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідачі: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Полтава-сервіс»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Полтавської міської ради
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави, ухвалене 12 травня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, постановлену 04 грудня 2018 року у складі судді Тімошенко Н.В.
по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс», третя особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «Карсад-1», про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати за ПП «Карсад-1» право власності на майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: будівлю охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв.м., вбиральню Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв.м., огорожу № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв.м., ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв.м., ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв.м., замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв.м., огорожу № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв.м.; зобов`язати реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ПП «Карсад-1» право власності на вищевказане майно.
В обґрунтування позовних вимог вказувала, що для організації тимчасової комунальної автостоянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , на підставі рішення сорок четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25 вересня 2014 року укладений Договір оренди землі від 07 жовтня 2014 року між Полтавською міською радою та КП «Полтава сервіс» Полтавської міської ради . 
В оренду передана земельна ділянка площею 6064 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки : 5310137000:18:005:0151, з орендною платою на рік 36 534,99 грн. 
З метою створення єдиного майнового комплексу приватним підприємством «Карсад-1» на зазначеній ділянці здійснено будівництво охоронного приміщення. На момент звернення до суду із позовом на вказаній земельній ділянці розташовані наступні об`єкти: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв.м., вбиральня Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв.м., огорожа № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв.м., ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв.м., ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв.м., замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв.м., огорожа № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв.м. 
Вказувала, що звертається до суду з метою реєстрації вказаного майна за ПП «Карсад-1».
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ПП «Карсад-1» право власності на майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: будівлю охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв.м., вбиральню Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв.м., огорожу № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв.м., ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв.м., ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв.м., замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв.м., огорожу № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв.м.
Зобов`язано реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за ПП «Карсад-1» право власності на майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , а саме: будівлю охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв.м., вбиральню Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв.м., огорожу № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв.м., ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв.м., ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв.м., замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв.м., огорожу № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв.м.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2018 року роз`яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року, а саме, що будівля охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв.м., вбиральня Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв.м., огорожа № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв.м., ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв.м., ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв.м., замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв.м., огорожа № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв.м. знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 5310137000:18:005:0151 за адресою по АДРЕСА_1 .
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Полтавська міська рада, просила скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
У ході розгляду справи апеляційним судом ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року ПП «Карсад-1» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Апеляційним судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , якій достовірно було відомо про розгляд справи апеляційним судом, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення повістки у судове засідання від 05 листопада 2020 року, а також відомості про повідомлення позивача про судові засідання від 05 листопада 2020 року та від 26 листопада 2020 року по телефону.
Судова повістка про судове засідання від 26 листопада 2020 року направлялася на адресу ОСОБА_1 , яку вона вказала під час звернення до суду із позовом, проте вона була повернута до апеляційного суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. 
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, ОСОБА_1 є належним чином повідомленою про час та місце судового засідання від 26 листопада 2020 року, проте до суду не з`явилася. Про причини неявки не повідомила.
Будучи повідомленою про розгляд справи апеляційним судом ОСОБА_1 не проявила будь-якої зацікавленості в участі у судовому розгляді справи, призначеному на 26 листопада 2020 року. 
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.
Полтавська міська рада не брала участь у розгляді справи та не була залучена у якості сторони чи третьої особи. 
Подаючи апеляційну скаргу Полтавська міська рада стверджує, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права та інтереси як власника земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.
У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.
Спірне нерухоме майно розміщене за адресою  АДРЕСА_1  на земельній ділянці з кадастровим номером 5310137000:18:005:0151, що перебуває у власності територіальної громади м. Полтава. 
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема, землю.
Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду
Отже, Полтавська міська рада, як суб`єкт, що здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, має право на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, яким вирішено питання про права та інтереси територіальної громади міста Полтава.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням 35 сесії Полтавської міської ради від 05 грудня 2013 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» продовжено право оренди земельних ділянок строком на один рік комунальному підприємству «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради для експлуатації та обслуговування тимчасових комунальних автостоянок. 
Згідно вищевказаного рішення між комунальним підприємством «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради та приватним підприємством «Карсад-1» укладений договір про співробітництво від 26 грудня 2013 року та додаткова угода № 3 до нього від 07 жовтня 2014 року, згідно яких ПП «Карсад-1» отримало право на організацію і створення належних умов для зберігання автотранспорту на комунальній автостоянці.
Згідно технічного паспорту, виготовленого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , розташоване наступне нерухоме майно: будівля охорони А- 1, 1989 року побудови, площею 36,6 кв.м., вбиральня Б-1, 1989 року побудови, площею 1,4 кв.м., огорожа № 1 металева сітка в металевих стовпах, 901 кв.м., ворота № 2 металева сітка в металевих стовпах, площею 10,9 кв.м., ворота № 3 металева сітка в металевих стовпах, площею 5 кв.м., замощення № 4 асфальт площею 4 922 кв.м., огорожа № 5 бетонні блоки площею 9,4 кв.м.
Оскільки позивачем заявлена вимога про визнання права власності за ПП «Карсад-1» на будівлю охорони, яка розташована на земельній ділянці комунальної власності, то належним відповідачем у спірних правовідносинах має бути саме Полтавська міська рада як власник цих земель, а не її виконавчий комітет, який згідно ст.ст. 11, 52 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом Полтавської міської ради. Законодавство не наділяє виконавчий комітет повноваженнями на участь у правовідносинах, які є предметом даного спору, тобто позов пред`явлено до неналежного відповідача. 
Крім цього, по справі не вбачається, що існує спір саме між позивачем та КП «Полтава-Сервіс», який є відповідачем у справі.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, якій передбачають порядок визнання права власності на новостворене майно, а саме ст. 331 ЦК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868.
Також, місцевим судом неправильно застосовано ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про основи містобудування» та «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, а також приписи ст. 392 ЦК України.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, на яку посилається позивач як на правову підставу своїх вимог, особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 чи ПП «Карсад-1» набуло право власності на спірне нерухоме мано, а таке право оспорюються та/або не визнається відповідачами.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.
Законодавство не визначає судове рішення у якості способу набуття права власності на нерухоме майно.
Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 не зазначила, яким чином були порушені, оспорені чи невизнані її права як фізичної особи.
При цьому, місцевим судом було визнано право власності на спірне майно за юридичною особою ПП «Карсад-1», яка не була залучена до участі у справі та відповідні позовні вимоги не заявляла.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відомості про те, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду, діяла від імені та в інтересах ПП «Карсад-1» у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи, що ПП «Карсад-1» не заявляло вимоги про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно, місцевим судом не могло бути ухвалено рішення про визнання такого права за підприємством.
Крім цього, якщо існує спір про право між юридичними особами, то його вирішення не відноситься до повноважень суду загальної юрисдикції, зокрема вимоги про визнання права власності за юридичною особою, розглядаються господарськими судами (ст. 20 ч. 1 п. 6 ГПК України).
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 
Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог  ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення.
Враховуючи, що апеляційним судом скасовано рішення суду по суті позовних вимог, то скасуванню підлягає і ухвала про роз`яснення такого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, з ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені Полтавською міською радою судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Полтавської міської ради – задовольнити. 
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2018 року – скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Полтава-сервіс» про зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності– відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради 4 624,40 грн. судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        С.А. Гальонкін
Л.М. Хіль