УХВАЛА

10 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/6705/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 
про відвід судді Баранця О. М. 
від розгляду справи №910/6705/19
за позовом ОСОБА_2 
до державного реєстратора Нікітіної Юлії Володимирівни комунального підприємства «Реєстратор»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Будівельна корпорація» Єрешко Максим Олександрович 
про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи
за касаційною скаргою 
ОСОБА_2 
на постанову   Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кропивної Л.В., Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.
від 26.08.2020 
за участю представників:
від позивача: Бойко Н.В. , ОСОБА_2
від відповідача: Масленнікова Т.М.
від третьої особи-1: не з?явилися.
від третьої особи-2: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
10.12.2020 до Верховного Суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Воротиленко О.С. надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. (головуючого) на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також заява про вирішення відводу в порядку передбаченому частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України шляхом передання заяви про відвід на розгляд складу суду, що не розглядає справу №910/6705/19.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає    відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу  України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частиною другою цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до вказаних норм Господарського процесуального кодексу України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини 1    статті 35 Господарського процесуального кодексу України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.
В обґрунтування відводу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранцю О. М. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у поданій заяві вказав про неможливість здійснення судом у складі суддів за участі судді Баранця О.М. об`єктивного розгляду    касаційної скарги у справі № 910/6705/19 у зв?язку з: 1)  короткостроковим перенесенням судового засідання із 03.12.2020 на 10.12.2020 у зв?язку з чим представник ліквідатора ТОВ «Перша будівельна корпорація», який раніше не брав участі у судових засіданнях Верховного Суду не мав достатнього строку для підготовки до судового засідання; 2) зазначає, що аналогічні порушення строків допущені і при відкритті касаційного провадження ухвалою від 13.10.2020 та призначення судового засідання на 29.10.2020, з встановленням сторонам строку на подання відзиву на касаційну скаргу до 23.10.2020, що фізично не могло бути виконано сторонами, так як ухвала не була отримана сторонами по справі до 23.10.2020; 3) вирішено питання про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв?язку «EASYCON» без відповідного клопотання.
Інших обставин, які у розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Баранця О.М., представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в заяві про відвід не зазначено. У судове засідання 10.12.2020 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з?явився, просив розглянути заяву за відсутності представника або особисто ОСОБА_1 .
З огляду на те, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 - про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця  О.М. від розгляду справи № 910/6705/19 надійшла  до суду 10.12.2020,  тобто у день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Наведені заявником підстави для відводу судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. від розгляду справи № 910/6705/19 оцінюються судом критично.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.10.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19 та призначив її до розгляду на 29.10.2020.
Зазначена ухвала Верховного Суду була надіслана усім учасникам справи.
29.10.2020 у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №  910/6705/19 оголошено перерву до   12.11.2020 о   10:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду.
Зобов?язано ОСОБА_2 надати докази направлення касаційної скарги та доданих до неї матеріалів усім учасникам справи, у тому числі державному реєстратору Нікітіній Юлії Володимирівні комунального підприємства «Реєстратор» та представнику ліквідатора ТОВ "Перша Будівельна корпорація" адвокату Прохода Ю.В. (04071, м.Київ, вул.Хорива, 39-41, оф. 45) Касаційному господарському суду до 10.11.2020.
Встановлено учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії касаційної скарги, але не пізніше 10.11.2020.
Задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката   Бойко Наталії Василівни про участь в судовому засіданні у справі №  910/6705/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon».
12.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача посилається на неможливість взяти участь у судовому засіданні касаційного господарського суду по цій справі у зв`язку із неналежним використанням касатором своїх прав та виконання обов?язків, а також участю в розгляді справи в іншому суді.
Ухвалою від 12.11.2020 у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19 оголошено перерву до   03.12.2020 о   14:45 год. у приміщенні Касаційного господарського суду.
Від ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бойко Наталії Василівни до Касаційного господарського суду 26.11.2020 надійшла заява про участь у судовому засіданні касаційного господарського суду, призначеному на 03.12.2020 о 14:45 год, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв?язку «EASYCON».
Ухвалою від 27.11.2020 клопотання ОСОБА_2 та його представника - адвоката Бойко Наталії Василівни про участь в судовому засіданні у справі № 910/6705/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
03.12.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача посилається на неможливість взяти участь у судовому засіданні касаційного господарського суду по цій справі у зв`язку із участю в розгляді справи в іншому суді. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, також заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №910/6705/19 заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 .
Ухвалою від 03.12.2020 у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6705/19 оголошено перерву до   10.12.2020 о   14:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду.
Тобто, судом касаційної інстанції вживались заходи для забезпечення участі усіх учасників справи у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі №910/6705/19, у розгляді справи неодноразово оголошувалась перерва за клопотаннями відповідача та третьої особи на стороні позивача, відповідні ухвали надсилались усім учасникам справи на зазначені ними адреси. 
Відповідно до матеріалів справи представником ліквідатора ТОВ "Перша Будівельна корпорація" є адвокат Прохода Ю.В., однак ні від ліквідатора ТОВ  "Перша Будівельна корпорація" Єрешка М.О., ні від його представника заяв що недостатнього строку для підготовки до судового засідання не надходило.
Щодо вирішення касаційним судом питання про участь позивача та його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з використанням системи відеоконференцзв?язку «EASYCON» без відповідного клопотання, то наведені заявником доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. 
Отже, за результатами розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1  про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Баранця О.М. від розгляду справи № 910/6705/19 суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_1 про відвід судді Баранця О.М., слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Баранця О. М. у справі  № 910/6705/19  відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                          О. Мамалуй

                                                                                          В. Студенець