ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 р.	Справа № 520/8302/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Любчич Л.В. ,  Спаскіна О.А. ,
участю секретаря судового засідання  Ділбарян А.О.  
представників сторін: позивача - Яковлева Є.В., відповідача - Гундар Г.М.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 28.02.20 по справі № 520/8302/2020
          за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-опт"  
          до          Головного управління ДПС у Харківській області                  
          про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода-опт" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Злагода-опт") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту – ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган), в якому просить суд:
1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0001733201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001723201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001713201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001703201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001693201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, а всього на загальну суму 85000,00 (Вісімдесят п`ять тисяч грн 00 коп.)
2. Стягнути з Головного Управління Державної Податкової Служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода-опт” (код ЄДРПОУ 38384700) суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 10510,00 (Десять тисяч п`ятсот десять грн 00 коп.)
В обґрунтування позову зазначено, що рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0001733201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001723201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001713201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001703201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001693201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України за відсутності підстав, а тому підлягають скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі № 520/8302/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-опт" (61037, м. Харків, вул. Плаханівська, 126/1) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено в повному обсязі.
Скасовано рішення Головного управління державної податкової служби у Харківській області про застосування фінансових санкцій №0001733201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001723201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001713201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001703201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001693201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн., всього на загальну суму 85000,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-опт" сплачений судовий збір у сумі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн 00 коп.
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі № 520/8302/2020, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що за результатами проведеної фактичної перевірки було встановлено факти подання позивачем звітів про обсяги обігу алкогольних напоїв за звітні періоди липень 2016 та вересень-грудень 2019 року з недостовірними відомостями (розбіжність між розділами I та III), що є порушенням ч.3 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилого, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Вважає, що незначність таких порушень не звільняє від відповідальності за надання звітів зі недостовірними даними, а тому не вбачає підстав для скасування в судовому порядку рішень про застосування до до ТОВ "Злагода-опт" фінансових санкцій від 31.03.2020 у вигляді штрафів.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав та мотивів, викладених в скарзі, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити. 
Представник позивача в наданому до суду апеляційної інстанції письмовому відзиві та у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі № 520/8302/2020. Зазначив, що наявні помилки у наданих звітах про обсяги обігу алкогольних напоїв за звітні періоди липень 2016 та вересень-грудень 2019 року не є суттєвими та не спростовують достовірність відомостей про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв, отже, оскаржувані рішення відповідача прийняті необґрунтовано, а тому цілком правомірно скасовані судом.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 лютого 2020 pоку посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області, на підставі наказу № 929 від 17 лютого 2020 р., була проведена фактична перевірка ТОВ “Злагода-опт” (податковий номер 38384700) з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів за період діяльності з 01.01.2018 по 26.02.2020.
За результатами перевірки був складений акт №573/20-40-32-01-08/38384700 від 27.02.2020, в якому були відображені такі порушення:
- в ході аналізу та співставлення даних звітів 1-ОА, звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв в оптовій мережі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 №49, виявлено розбіжності між даними розділу І (загальні показники по придбанню та реалізації підакцизних товарів) та розділу III (показники по реалізації підакцизних товарів в розрізі контрагентів) за вересень, жовтень, листопад та грудень 2019 року (додаток №2), чим порушено ч. 3. ст. 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального”.
- відповідно до п. 3 р. 1 Порядку заповнення форми звіту 1-ОА “Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі” № 49 - у графі 5 зазначається код ЄДРПОУ/ реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта суб`єкта господарювання, однак у липні 2019 року у розділі III звіту 1-ОА (показники по реалізації підакцизних товарів в розрізі контрагентів) зазначені коди ЄДРПОУ контрагентів, по яких неможливо однозначно ідентифікувати їх відношення до відображення обсягів обігу алкогольних напоїв, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 16 Закону України №481/95-ВР.
17 березня 2020 pоку TOB “Злагода-опт” направила на адресу Головного Управління Державної податкової служби у Харківській області заперечення № 187 на висновки акту фактичної перевірки №573/20-40-32-01-08/38384700 від 27.02.2020.
03 квітня 2020 року позивач отримав від відповідача відповідь №12074/10/20-40-32-01-17 від 27.03.2020 на заперечення №187 від 17.03.2020.
У відповіді №12074/10/20-40-32-01-17 від 27.03.2020 ГУ ДПС у Харківській області не врахувало заперечення позивача, однак усунуло недоліки акту №573/20-40-32-01-08/38384700 від 27.02.2020 та вказало в чому саме контролюючий орган вбачає порушення з боку ТОВ “Злагода-опт” щодо подання звітів за формою 1-ОА за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року та липень 2019 року з недостовірними відомостями та в якій частині ці дані є недостовірні. Як вказано у відповіді, виявлено розбіжності даних щодо загального обсягу реалізації алкогольних напоїв згідно з розділом І звіту та переліку контрагентів, яким здійснювалася реалізація алкогольних напоїв згідно з розділом III, а саме:
Вересень 2019 р. - розділ І- 5742,236 дал, розділ III - 5742,249 дал, розбіжність -0,013 дал;
Жовтень 2019 р. - розділ І - 4717,311 дал, розділ III - 4717,326 дал, розбіжність -0,015 дал;
Листопад 2019 р. - розділ І -5100,160 дал, розділ III - 5100,175 дал, розбіжність -0,015 дал;
Грудень 2019 р. - розділ І - 5989,69 дал, розділ III - 5989,700 дал, розбіжність -0,010 дал. 
Крім того, відповідно до п. 3 р.1 Порядку №49 - у графі 5 зазначається код за ЄДРПОУ/ реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта суб`єкта господарювання, однак у липні 2019 у розділі III звіту 1- ОА зазначені недостовірні дані податкових номерів контрагентів, а саме ФО-П ОСОБА_1 , вказаний номер НОМЕР_1 , ФО-П ОСОБА_2 вказаний номер - НОМЕР_2 , що не відповідають дійсності.
На підставі акту №573/20-40-32-01-08/38384700 від 27.02.2020 Головним управлінням ДПС у Харківській області складено рішення про застосування фінансових санкцій №0001733201 від 31.03.2020, №0001723201 від 31.03.2020, №0001713201 від 31.03.2020, №0001703201 від 31.03.2020, №0001693201 від 31.03.2020 на загальну суму 85000,00 грн, якими до позивача застосовано фінансову відповідальність у вигляду штрафів.
ТОВ “Злагода-опт” скористалося правом на адміністративне оскарження рішень контролюючих органів та подало відповідну скаргу до Державної податкової служби України за № 199 від 29.04.2020.
22 червня 2020 р. позивач отримав від Державної податкової служби України рішення №19522/6/99-00-06-02-06-06 від 18.06.2020 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін рішення про застосування фінансових санкцій № 0001733201 від 31.03.2020, № 0001723201 від 31.03.2020, № 0001713201 від 31.03.2020, № 0001703201 від 31.03.2020, № 0001693201 від 31.03.2020 ГУ ДПС у Харківській області, а скаргу позивача без задоволення.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом про їх скасування.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невірне зазначення коду ЄДРПОУ контрагентів в звіті 1-ОА не є тим порушенням, за яке законодавцем передбачено відповідальність, оскільки наявна опечатка не призвела до зазначення помилкових відомостей про обсяги виробництва та/або обігу алкогольних напоїв. Щодо розбіжностей, які виникли у зв`язку з заокругленням обсягів реалізованих алкогольних напоїв, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що останні не можуть рахуватися недостовірними відомостями при наданні звітності, встановленої ст. 16 Закону №481, оскільки недостовірними відомостями може вважатися тільки та інформація, яка суперечить фактичному стану, підтвердженому первинними документами, та даним, що містяться в інших звітах.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (надалі – ПК України).
Згідно з п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до п.п. 80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Пунктом 80.10 ст. 80 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Згідно з п. 86.1, 86.5.ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Відповідно до статей 77-79, 81-86 Податкового кодексу України, статей 345-355 Митного кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, з метою забезпечення єдиного порядку фіксування результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів, Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, що додається (надалі – Порядок № 727).
Так, положеннями п. 5 розділу ІІ Порядку № 727 регламентовано, що факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Дослідивши зміст акту перевірки №573/20-40-32-01-08/38384700 від 27.02.2020, колегія суддів зазначає, що висновки акту контролюючого органу не містять конкретного опису порушень, допущених позивачем, що в свою чергу є порушенням приписів пункту 5 розділу ІІ Порядку № 727.
Надання відповіді №12074/10/20-40-32-01-17 від 27.03.2020 ГУ ДПС у Харківській області, в якій зазначено в чому саме полягає порушення з боку ТОВ “Злагода-опт” щодо подання звітів за формою 1-ОА за вересень, жовтень, листопад, грудень 2019 року та липень 2019 року з недостовірними відомостями та саме недостовірність таких даних не спростовує відсутність опису таких обставин безпосередньо в акті перевірки №573/20-40-32-01-08/38384700 від 27.02.2020. 
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі по текст – Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.
Згідно з ч. 2 ст. 17 цього Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.
На виконання частини третьої статті 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, Наказом Міністерства фінансів України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 р. за № 340/28470, затверджено форми звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення, зокрема Порядок заповнення форми звіту № 1-ОА “Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі” (надалі – Порядок № 49).
Відповідно до п. 1 розділу І. Загальні положення Порядку № 49 звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання, які одержали ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.
Пунктом 4 розділу І. Загальні положення Порядку № 49 визначено, що Інформація подається за кодами та видами алкогольних напоїв усього за звітний період (починаючи з 29 коду) згідно з додатком до наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року № 49 “Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення”, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за № 340/28470. Одиницею виміру, яка застосовується при складанні Звіту, є декалітри.
Колегія суддів зазначає, що у 1964 році дванадцятою Генеральною конференцією мір і ваг прийнято, що 1 літр дорівнює 1 кубічному дециметру — 1 л = 1 дм.куб, а 1 дал = 10 дм.куб, тобто 10 літрам.
Колегією суддів встановлено, що фактичною підставою для винесення спірних рішень про застосування фінансових санкцій №0001733201 від 31.03.2020, №0001723201 від 31.03.2020, №0001713201 від 31.03.2020, №0001703201 від 31.03.2020, слугували висновки податкового органу про виявлення розбіжностей даних щодо загального обсягу реалізації алкогольних напоїв згідно з розділом І звіту та переліку контрагентів, яким здійснювалася реалізація алкогольних напоїв згідно з розділом III, а саме: 
за вересень 2019 р. - розділ І - 5742,236 дал, розділ III - 5742,249 дал, розбіжність -0,013 дал;
за жовтень 2019 р. - розділ І - 4717,311 дал, розділ III - 4717,326 дал, розбіжність -0,015 дал;
за листопад 2019 р. - розділ І -5100,160 дал, розділ III - 5100,175 дал, розбіжність -0,015 дал;
за грудень 2019 р. - розділ І - 5989,69 дал, розділ III - 5989,700 дал, розбіжність -0,010 дал.
Похибка пов`язана із заокругленням обсягів алкогольних напоях зазначених у розділах І та ІІІ звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі приблизно складають:
- за вересень 2019 року - 0,13 літрів на більше ніж 57423 літрах, або - 0,000235%;
- за жовтень 2019 року – 0,15 літрів на більше ніж 47173 літрах або - 0,000318%;
- за листопад 2019 року – 0,15 літрів на більше ніж 51000 літрах, або - 0,0003%; 
- за грудень 2019 року - 0,1 літри на більше ніж 59896 літрах, або - 0,00017%.
Колегія суддів зазначає, що похибка, яка пов`язана із заокругленнями обсягів придбання та реалізації алкогольних напоїв, на стотисячні одного відсотка, не може бути підставою для притягнення відповідача до відповідальності за подання недостовірних даних, оскільки таке тлумачення контролюючого органу не відповідає принципам розсудливості та пропорційності та свідчить про надмірний формалізм з боку відповідача, розходження у 0,1-0,15 літрів, виявлених на десятках тисяч літрів алкогольних напоїв, не може вважатися співмірним з розміром застосованого штрафу в сумі 15000 грн.
При цьому, колегією суддів взято до уваги, що пунктом 4 розділу І. Загальні положення Порядку № 49 одиницею виміру обсягу алкогольних напоїв визначено декалітри, і вказівки на те, до якої цифри після коми можуть проводитися заокруглення, Порядок № 49 не містить, а тому невідповідністю обсягів може вважатися лише відмінність у обсязі алкогольних напоїв саме у декалітрах.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів, з урахуванням порушень, вчинених контролюючим органом при складенні акту перевірки, дійшла висновку про неправомірність рішень №0001733201 від 31.03.2020, №0001723201 від 31.03.2020, №0001713201 від 31.03.2020, №0001703201 від 31.03.2020.
Надаючи оцінку спірному рішенню про застосування фінансових санкцій №0001693201 від 31.03.2020, колегія суддів зазначає, що фактичною підставою його винесення слугували висновки відповідача про те, що позивачем у звіті №1-ОА вказані недостовірні дані податкових номерів контрагентів, а саме ФО-П ОСОБА_1 , вказаний номер - НОМЕР_1 , ФО-П ОСОБА_2 вказаний номер - НОМЕР_2 , що не відповідають дійсності.
Відповідно до п. 3 розділу ІІІ. Порядок заповнення розділів ІІ та ІІІ Звіту про перелік контрагентів, у яких/яким здійснювало(а)ся придбання/реалізація алкогольних напоїв Порядку № НОМЕР_3 у графі 5 зазначається код за ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта суб`єкта господарювання. Серію та номер паспорта зазначають фізичні особи, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта.
Так, з наданих позивачем договорів поставки, укладених між позивачем та його контрагентами – ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 має ідентифікаційний код НОМЕР_4 , а ФОП ОСОБА_2 має ідентифікаційний код НОМЕР_5 . (а.с.41-44)
Тобто, фактично єдиною підставою вважати, що позивачем подано звіт з недостовірними даними була помилка в ідентифікаційних кодах контрагента позивача ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (відсутність першої цифри такого коду).
Колегія суддів вважає висновок податкового органу про неможливість встановити вказаних контрагентів помилковим з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 20.1.46 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: під час проведення перевірки та розгляду результатів перевірки отримувати письмові пояснення від посадових (службових) осіб з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документальне підтвердження, у тому числі щодо здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації;
Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Отже, перевіряючий контролюючого органу має право звертатися, в тому числі в ході проведення фактичної перевірки, до суб`єкта перевірки з вимогою про надання необхідних документів, з метою встановлення фактичних обставин здійснення позивачем господарських операції в контексті дотримання податкового та іншого законодавства.
Доказів звернення податкового органу до платника податків з запитом для отримання документів, які необхідні для проведення перевірки, в порядку визначеному ПК України, відповідачем не надано, що, на думку колегії суддів, свідчить про формальний підхід контролюючого органу до проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання.
Тоді як, надані позивачем до матеріалів справи договори поставки містять усі необхідні відомості, що підтверджують інформацію щодо контрагентів позивача ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .
Слід зазначити, що тільки виважений, об`єктивний та неупереджений підхід до вжиття до платника податків фінансових санкції за реальне порушення податкового та іншого законодавства, з чітким і неухильним виконанням вимог відповідного спеціального законодавства буде відповідати принципу верховенства права та міжнародним стандартам.
Крім того, виходячи зі змісту назви Порядку № 49 – “Заповнення форми звіту № 1-ОА “Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі”, визначальним у цьому звіті є саме обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі, а допущені у звіті помилки в ідентифікаційних кодах двох контрагентів відповідача шляхом пропуску першої цифри такого коду не можуть вважатися недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу алкогольних напоїв.
Подібні висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 20.11.2019 по справі № 820/1773/18, які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач правомірність винесення рішень про застосування фінансових санкцій №0001733201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001723201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001713201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001703201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, №0001693201 від 31.03.2020 в розмірі 17000,00 грн, а всього на загальну суму 85000,00 належним чином не довів. 
За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки №573/20-40-32-01-08/38384700 від 27.02.2020 щодо встановлення порушень позивачем ч. 3. ст. 16 Закону №481/95-ВР, слід вважати недоведеними, а оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій №0001733201 від 31.03.2020, №0001723201 від 31.03.2020, №0001713201 від 31.03.2020, №0001703201 від 31.03.2020, №0001693201 від 31.03.2020 такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідач, приймаючи їх, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України та Законом №481/95-ВР, з порушенням вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на результат розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 по справі № 520/8302/2020 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова	
Судді	   	Л.В. Любчич    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  02.11.2020.