УХВАЛА
Київ

16 грудня 2020 року 
справа №460/2764/18
адміністративне провадження №К/9901/9885/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,                        

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олендера І. Я. від розгляду  справи №460/2764/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

у с т а н о в и в :   

09 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення   Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року та постанову   Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі   № 460/2764/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2019 року у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), Бившева Л. І., Хохуляк В. В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15 жовтня 2020 року № 2830/0/15-20 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2020 року у справі визначено новий склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханова Р. Ф. (суддя-доповідач), Гончарова І. А., Олендер І. Я.

Під час ознайомлення з касаційною скаргою, Судом виявлено, що окрім іншого до касаційної скарги додано заяву позивача про відвід судді Верховного Суду Олендера І. Я., від розгляду справи №460/2764/18 на підставі   статей 36 - 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поданої заяви посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду.

Заяву мотивовано тим, що колегією суддів Верховного Суду до якої входить, зокрема Олендер І. Я., не допущено до розгляду касаційні скарги у справах №1740/2157/18 та №1740/2181/18. Такі дії судді позивач розцінює, як бажання будь-яким чином не допустити висновку про помилковість своїх рішень та не бажання здійснювати правосуддя в порядку та за вимогами встановленими Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, що може привести до неможливості захисту своїх конституційних прав по праву власності та праву виконувати свої обов`язки по сплаті податків лише в порядку доведеного до позивача законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої   статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України   суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України  визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результатах розгляду справи, а також викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності суддів.

Наведені позивачем у заяві про відвід судді Олендера І. Я. твердження щодо можливої упередженості суддів, на переконання колегії суддів, є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами. Так, обставини, які позивач вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та      свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з діями судді та судовим рішенням у інших справах.

Керуючись статтями   36,         39,         40    Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І. Я. у справі №460/2764/18    визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендера І. Я. у справі №460/2764/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому   Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                              Р. Ф. Ханова         
                                                                                                                                                        
Судді                                                                                                        І. А. Гончарова

                                                                                                              І. Я. Олендер