УХВАЛА

21 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  925/308/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:              Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 і рішення Господарського суду Черкаської області від 16.10.2019 у справі 

за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави до 1. Лубенської сільської ради, 2. Товарної біржі Агропромислового комплексу Центральних областей України, 3. ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону недійсними, скасування протоколу аукціону, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020, повний текст якої підписаний 12.10.2020 (колегія суддів: Ходаківська   І.   П., Владимиренко С. В., Демидова А. М.) і рішення Господарського суду Черкаської області від 16.10.2019 (суддя Скиба Г. М.).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В.- головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 02.12.2020 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 24.12.2020 для усунення недоліків, а саме скаржник мав надати мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення відповідного строку та належні докази отримання оскаржуваної постанови. 

Ухвала Верховного Суду від 02.12.2020 була направлена скаржнику 03.12.2020 та отримана 09.12.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.12.2020 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13 про обрання судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.12.2020 скаржник 18.12.2020 направив до Суду документи щодо усунення недоліків, які були передані головуючому 21.12.2020. З урахуванням наданих документів скаржником, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню з огляду на те, що прокуратурою оскаржувану постанову було отримано 22.10.2020, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення, які містяться в матеріалах справи. 

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Встановивши, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури.

За змістом частин 1, 4 статті 294 ГПК України   за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 294, 295 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: 

1. Клопотання Заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Заступнику керівника Київської міської прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури та здійснити перегляд постанови і рішення - 27 січня 2021 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6, в залі судових засідань №  10 (кабінет №  332).

4. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 20.01.2021.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу kgs@supreme.court.gov.ua із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:    http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                 Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                                 В. Ю. Уркевич