ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5242/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач), суддів:  Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.,   секретар судового засідання: Лащенко Р. В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сивоконь А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року (повний текст рішення складено 02.06.2020 року суддя Бойченко Ю.П.)    за позовом ОСОБА_1 до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про    визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду , -
                                                                      ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про    визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
          Просила визнати бездіяльність відповідача щодо не перерахування на її рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2018 року по 21.10.2019 року протиправною; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2018  року по 21.10.2019 року у сумі 296 550,38 грн.
          В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі №808/2199/18 її, серед іншого, поновлено на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19.05.2018 року та стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.05.2018 року по 06.11.2018 року у розмірі 147 029,18 грн. Разом із тим, до теперішнього часу рішення суду в частині поновлення її на посаді не виконано, а отже вона має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2018 року по 21.10.2019 року включно. При цьому, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області припинено, а його правонаступником є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, з якого і належить стягнути вищезазначену суму. 
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі №808/2199/18 за період з 07.11.2018 року по 26.05.2020 року у розмірі 482 205. 87 грн., з якої утримати податки та інші обов`язкові платежі. В задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.
           Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
          В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях жодним чином не затримує виконання рішення суду в частині поновлення позивача, оскільки питання поновлення позивача на посаді це компетенція Фонду державного майна України, а виплата за вимушений прогул - похідна від прийняття компетентного органу наказу про поновлення позивача на посаді. 
          Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
          Позивач в судовому заперечував проти доводів апеляційної скарги.
          Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
          Судом першої інстанції встановлено, що рішення суду від 06.11.2018 року у справі №808/2199/18 в частині поновлення позивача на посаді начальника Регіонального відділення позивач має право відповідно до  статті 236 КЗпП  на виплату їй середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, в якому працювала позивач. На момент звільнення із Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області позивач обіймала посаду, призначення на яку та звільнення з якої здійснюється Фондом державного майна України, проте виплата заробітної плати позивачу здійснювалась Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях. Не поновлення позивача Фондом державного майна України на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, які становлять єдину систему державних органів приватизації, за умови отримання нею заробітної плати у регіональному відділенні, не може бути підставою для відмови у виплаті середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
          Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
          Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі №808/2199/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Визнано протиправними дії виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Фонду державного майна України від 18.05.2018 року №99-р «Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_3 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19.05.2018 року. Стягнуто з Регіонального відділення    Фонду державного майна України по Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.05.2018 року по 06.11.2018 року у розмірі 147029 грн. 18 коп. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць  24920 грн. 20 коп, підлягає негайному виконанню.
          Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 року у справі №808/2199/18 апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі №808/2199/18 скасовано в частині визнання протиправними дій виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.
          Ухвалою суду від 25.09.2019 року, за заявою ОСОБА_1 , замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду, виданого 13.11.2018 року у справі №808/2199/18, в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19.05.2018 року по 06.11.2018 року у розмірі 147029 грн. 18 коп. на користь ОСОБА_1 , а саме боржника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.
          Рішення суду від 06.11.2018 року у справі №808/2199/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не виконано.
           Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного. 
           Приписами  ст. 236 Кодексу законів про працю України  визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
          Положення  ст. 236 КЗпП України  встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання заробітної плати чи неможливості працевлаштуватись.
          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року  (справа № 552/3404/17).
          Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 року у справі №808/2199/18 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19.05.2018 року.
          За приписами  ст. 370 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
          Відповідно до пункту 34  Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"  належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.
          Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про Фонд державного майна України" керівники регіональних відділень та представництв призначаються на посаду за погодженням з головами місцевих державних адміністрацій та звільняються з посади Головою Фонду державного майна України.
          З матеріалів справи вбачається, що позивач на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області  поновлений не був, що свою чергу свідчить про затримку Фондом державного майна України  виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого     працівника та зумовлює породження у позивача права на отримання середнього заробітку за час затримки в силу приписів  ст. 236 Кодексу законів про працю України.
       Так як відповідальність у вигляді стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника законом покладено на роботодавця, а позивач перебувала в трудових відносинах з Фондом державного майна України  та Фонд державного майна України  рішенням суду зобов`язано поновити позивача на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, то така вимога повинна бути заявлена саме до роботодавця, який не виконав рішення суду.
          Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.
         Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243,272,    286, 308,        315,        317,        321,     322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -    
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про    визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду  скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про    визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду  відмовити.          
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 жовтня 2020 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст.243 КАС України.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко