Номер провадження: 22-ц/813/3927/20 
Номер справи місцевого суду: 520/14930/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В., Маслова Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ларіонова Сергія Борисовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-3» про визнання недійсними документів, на підставі яких ОСОБА_4 14 вересня 2015 року отримала свідоцтво про право власності, номер НОМЕР_1 , видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції стосовно квартири АДРЕСА_1 та про скасування державної реєстрації нерухомого майна,

                                        ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Житлово-будівельного товариства «Прогрес-3», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-3» про визнання недійсними документів, на підставі яких ОСОБА_4 14 вересня 2015 року отримала свідоцтво про право власності, номер НОМЕР_1 , видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції стосовно квартири АДРЕСА_1 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.09.2015 року, індексний номер 24399791, на квартиру АДРЕСА_1 (том 2, а.с.55-56).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона - ОСОБА_1 04.09.2003 року уклала з ЖБТ «Прогрес - 3» договір доручення №9-8/1 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 за будівельним № НОМЕР_2 за рахунок коштів населення (Договір).
Відповідно до п.п. 2.2.1 Договору, позивач зобов`язалась вносити грошові суми на рахунок відповідача для будівництва житлового багатоповерхового будинку, а відповідач відповідно до п.п. 2.1.5 Договору зобов`язався передати у власність позивача після здачі в експлуатацію будинку однокімнатну квартиру, загальною площею 48 кв.м (фактична площа 4,1кв.м), яка розташована на другому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по АДРЕСА_2 за будівельною адресою: квартира АДРЕСА_3 (квартира).
Відповідно до п.п. 3.2 Договору, вартість квадратного метру загальної квартири складає 350 доларів США.
Позивачка стверджує, що свої зобов`язання вона виконала у повному обсязі відповідно до умов Договору, виходячи з площі квартири, яка була відкоригована на час внесення платежів, що підтверджується квитанціями про оплату договору та іншими документами. Таким чином, позивач сплатила ЖБТ «Прогрес - 3» за 42,78 кв.м квартири (14973,77 доларів США/350 дол. США = 42,78 кв.м), отримавши майнові права на передачу квартири у власність у майбутньому.
ЖБТ «Прогрес-3» свої зобов`язання відповідно до п.п. 2.1.5 Договору, не виконав, документи, які підтверджують право власності на квартиру, ОСОБА_1 не надав.
Строк введення дома в експлуатацію неодноразово переносився та постійно порушувався ЖБТ «Прогрес-3» протягом тривалого часу - з 2005 року до 2014 року.
Крім того, позивачу стало відомо про подвійний продаж прав спірної квартири Житлово- будівельним товариством «Промінь» фізичній особі ОСОБА_5 . Ця обставина змусила позивача звернутись до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання її майнових прав на квартиру та передачі її у власність після введення будинку в експлуатацію, в рамках якого Житлово- будівельне товариство «Промінь» заявило зустрічний позов про визнання Договору недійсним.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року по цивільній справі №2/520/1728/13 майнові права ОСОБА_1 на квартиру було визнано, у задоволенні зустрічного позові про визнання Договору недійсним відмовлено.
Апеляційний суд Одеської області 04.12.2013 року змінив рішення суду першої інстанції, у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмовив з мотивів незалучення до справи належного відповідача ОСОБА_2 , у частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання Договору недійсним залишив без змін.
Позивачу стало відомо, що у вересні 2015 року в будинку за будівельним номером АДРЕСА_2 почали реєструвати право власності на квартири після його введення в експлуатацію, будинок отримав поштову адресу АДРЕСА_2 .
З метою захисту прав та законних інтересів позивача 01.04.2016 року були отримані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких квартира була зареєстрована за ОСОБА_6 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 14.09.2015 року, індексний номер 24399791. Підстава для виникнення права власності - свідоцтво про право власності, серія та номер 43805476, видане 14.09.2015 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції.
Перед зверненням до суду була отримана ще одна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких квартира зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу № 614 від 28.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.04.2016 року, індексний номер 29066745.
Таким чином, реєстрація права власності третіх осіб на квартиру, будівництво якої було повністю сплачено позивачем, порушує законні права та інтереси позивача.
З наведених підстав, для захисту своїх порушених прав та інтересів, позивачка була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Ларіонов Сергій Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
За клопотанням адвоката Ларіонова С.Б. судове засідання 03.11.2020 року проводилося в режимі відео конференції в якій крім самого адвоката Ларіонова С.Б. також взяв участь представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Якових Є.В.
Інший представник ОСОБА_3 адвокат Попов В.В. подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини не явки не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового засідання в тому числі і для забезпечення можливості взяти участь у розгляді справи в режимі відео конференції не зверталися.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Рішення суду у повній мірі всім зазначеним вимогам не відповідає.
Судом встановлено, що:
- ЖБТ “Прогрес-3”, зареєстроване в Київському районному виконавчому комітеті м. Одеси № 670 від 02.11.1990 року та перереєстровано Київським РВК м. Одеси 23.08.1994р. свідоцтво № 22459087, створено з метою забезпечення житлом членів товариства їх сімей, шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку з надвірними спорудами за власні кошти ЖБТ, за допомогою банківського кредиту, та інших надходжень, а також для подальшої експлуатації і управління цим будинком;
-згідно з Статутом ЖБТ „Прогрес-3” його членами можуть бути громадяни на підставі поданих заяв, які затверджуються загальними зборами товариства;
-рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 09.12.1995 року № 521 ЖБТ “Прогрес-3” передано функції замовника на будівництво 7-ми секційного 10-ти поверхового житлового будинку АДРЕСА_4 в мікрорайоні „В-Г” житлового масиву “Південний” ЖБТ „Прогрес-3” та надано земельну ділянку під будівництво жилого будинку;
-за клопотанням Управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення за №33 від 30.01.2002 року , яким скасовано вказане вище рішення № 521, передано Управлінню капітального будівництва функції замовника будівництва та дозволено здійснити проектування та будівництво 7-ми секційного 10-ти поверхового жилого будинку по АДРЕСА_5 житлового масиву “Південний” на земельній ділянці площею 1,57 га, а також зобов`язано Управління: замовити в управлінні архітектури та містобудування паспорт на проектування 7-ми секційного 10-ти поверхового жилого будинку по АДРЕСА_5 жил масиву „Південний”; замовити в проектній ліцензійній організації розробку проектно-кошторисної документації, погодити її у встановленому порядку в службах міста та затвердити в управлінні архітектури та містобудування в ІІІ кварталі 2002 року; виконати інші обов`язки, що передують будівництву та здійснити будівництво 7- ми секційного 10-ти поверхового жилого будинку відповідно до проектно-кошторисної документації, яке завершити у IV кварталі 2004 року;
-пунктом 3.5 рішення №33 від 30.01.2002 року на Управління капітального будівництва покладено обов`язок укласти інвестиційний договір з ЖБТ “Прогрес-3” на дольову участь у будівництві жилого будинку, з урахуванням витрат, які були понесенні ЖБТ “Прогрес-3” при будівництві жилого будинку;
-натомість на виконання вказаного рішення між ЖБТ “Прогрес-3” та Управлінням капітального будівництва було укладено договір від 03 лютого 2003 року про співробітництво по залученню інвестицій для продовження будівництва першої черги 5-ти секцій 10-ти поверхового 7-ми секційного жилого будинку АДРЕСА_5 , а не інвестиційно-підрядний договір на будівництво будинку в цілому;
-обсяги фінансування за даним договором зі сторони ЖБТ “Прогрес-3” складали 68,462% від фактичних затрат по будівництву жилого будинку, що становить 8023,21 м2 згідно проколу розподілу загальної площі житла;
-03.02.2003 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради та ЖБТ «Промінь» був укладений інвестиційно-підрядний договір, за умовами якого ЖБТ «Промінь» наділений функціями генерального підрядника з будівництва об`єкту нерухомості 1-ої черги - 5-ти секцій 10-ти поверхового 7-ми секційного житлового будинку під будівельним АДРЕСА_5 та здійснювати інвестування будівництва шляхом залучення інвестицій фізичних осіб на обсяг 31,538% від фактичної вартості та загальної площі об`єкту, що складає 3696,09 квадратних метрів;
-04.09.2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Прогрес-3» укладено договір доручення №9-8/1 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 . За умовами договору доручення ОСОБА_1 передає в управління товариству свої грошові кошти та доручає товариству здійснювати будівництво для неї однокімнатної квартири АДРЕСА_6 , з першим внеском у розмірі 30% загальної суми договору: 4725 доларів США. Згідно з п. 2.1.1 договору доручення, товариство зобов`язалося укласти договір підряду на будівництво житлового будинку. Згідно умов п. 2.1.5 договору, після здачі об`єкту в експлуатацію при умові повної оплати забудовником суми, зазначеної в п. 3.1 договору, товариство зобов`язалося підготувати та видати документи про право власності забудовника на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею квартири 48 кв.м. Відповідно до п. 3.1 договору, сума договору складає 16144 доларів США, до якої входить вартість квартири, сума витрат товариства, яка складається з: вартості квартири в сумі 15750 доларів США, суми витрат товариства в сумі 394 долара США, з розрахунку вартості 1 кв.м. квартири в сумі 350 доларів США;
-в порядку виконання умов договору №9-8/1 від 04.09.2003 року, ОСОБА_1 надано квитанції, з яких судом встановлено наступне:
-відповідно до квитанції №93 до прибуткового касового ордера від 14.07.2004 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 2915 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 14.07.2004 року (1у.о.=5,32) еквівалентно 547 доларів 93 цента США;
-відповідно до квитанції №162 до прибуткового касового ордера від 08.12.2004 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 3900 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 08.12.2004 року (1у.о.=5,30) еквівалентно 735 доларів 84 цента США;
-відповідно до квитанції №136 до прибуткового касового ордера від 05.11.2004 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 3207 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 05.11.2004 року (1у.о.=5,30) еквівалентно 605 доларів 09 центів США;
-відповідно до квитанції №66 до прибуткового касового ордера від 02.03.2004 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 7340 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 02.03.2004 року (1у.о.=5,33) еквівалентно 1377 доларів 11 центів США;
-відповідно до квитанції №228 до прибуткового касового ордера від 23.02.2005 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 5100 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 23.02.2005 року (1у.о.=5,30) еквівалентно 962 долара 26 центів США;
-відповідно до квитанції №118 до прибуткового касового ордера від 07.10.2004 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 5200 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 07.10.2004 року (1у.о.=5,30) еквівалентно 981 долар 13 центів США;
-відповідно до квитанції №8 до прибуткового касового ордера від 04.09.2003 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ТОВ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 25040 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 04.09.2003 року (1у.о.=5,33) еквівалентно 4697 доларів 93 цента США;
-відповідно до квитанції №78 до прибуткового касового ордера від 10.06.2004 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 7314 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 10.06.2004 року (1у.о.=5,32) еквівалентно 1374 долара 81 цент США;
-відповідно до квитанції №143 до прибуткового касового ордера від 15.03.2005 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 1275 гривень, що згідно курсу НБУ станом на 15.03.2005 року (1у.о.=5,29) еквівалентно 241 долар 02 цента США;
-відповідно до квитанції №09 до прибуткового касового ордера від 14.10.2003 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ТОВ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 3677 гривень 70 копійок, що згідно курсу НБУ станом на 14.10.2003 року (1у.о.=5,33) еквівалентно 690 доларів 00 центів США;
-відповідно до квитанції №18-9/8-1 до прибуткового касового ордера від 14.11.2003 року, ОСОБА_1 сплатила на розрахунковий рахунок ЖБТ «Прогрес-3» грошові кошти в сумі 14711 гривень 00 копійок, що згідно курсу НБУ станом на 14.11.2003 року (1у.о.=5,33) еквівалентно 2760 доларів 03 цента США.
-взагалі квитанцій представлено на суму 14973 доларів 15 центів США;
-представлені на виконання договору №9-8/1 від 04.09.2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЖБТ «Прогрес-3» квитанції підтверджують перерахування частини платежів іншій юридичній особі - ТОВ «Прогрес-3»;
-02.04.2004 року між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_5 було укладено договір №115 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_5 за рахунок коштів населення, відповідно до якого предметом договору є - будівництво однокімнатної квартири в 11-ти поверховому будинку по АДРЕСА_2 , будівельний № НОМЕР_2 . Відповідно до п.1.5 договору, товариство зобов`язано після введення об`єкту в експлуатацію, при умові повної сплати забудовником вартості квартири на протязі 30 днів підготувати та видати документи, підтверджуючі передачу права власності забудовнику на однокімнатну квартиру АДРЕСА_8 . У відповідності до п.3.2, 3.3 Договору, орієнтовна вартість 1 кв.м., загальною площею споруджуваної квартири складає 420 умовних одиниць в еквіваленті доларів США. При загальній площі квартири 40.79 кв.м., її розрахована вартість в еквіваленті доларів США складає - 17132 умовні одиниці;
-постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2007 року по справі №22/447-06-12670, зобов`язано Управління капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради укласти з ЖБТ «Прогрес-3» інвестиційний договір на будівництво семи секційного в тому числі першої та другої секцій 10-ти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_5 ;
-однак, вказане рішення суду не виконане, ні в добровільному, ні в примусовому порядку не було укладено інвестиційний договір на будівництво вказаного об`єкту нерухомості між УКС виконкому Одеської міської ради та ТОВ «Прогрес-3»;
-25 вересня 2009 року між ЖБТ «Прогрес-3» та ЖБТ «Промінь» було укладено протокол розподілу приміщень житлового будинку за будівельним АДРЕСА_2 , як додаток до договору про співробітництво від 03.02.2003 року та до Інвестиційно-підрядному договору від 03.02.2003 року;
-відповідно до вказаного протоколу, здійснено розподіл квартир в секціях №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 житлового будинку, загальною площею 17059,317 кв.м., відповідно до якого ЖБТ «Промінь» переходять квартири в 1,2 секціях житлового будинку, у тому числі однокімнатні: АДРЕСА_9 (2) - площею 40,79 кв.м.;
-головою ЖБТ «Прогрес-3» надано листа на ім`я Начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради та голови ЖБТ «Промінь», в якому ЖБТ «Прогрес-3» погоджується з вказаними умовами розподілу квартир, зазначеного у вищезазначеному протоколі (а.с.40, III том);
-15 листопада 2012 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, Комунальним підприємством «Капітальне будівництво міста Одеси», ЖБТ «Промінь», ЖБТ «Прогрес- 3» було укладено договір про співпрацю, предметом якого є співпраця сторін з фінансування завершення будівництва і завершенню будівництва 7-ми секційного будинку за будівельною адресою АДРЕСА_2 з інженерними мережами, вбудованими нежитловими приміщеннями цокольного поверху та підвальними приміщеннями;
-20.03.2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду про відступлення прав по договору №115 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_5 за рахунок коштів населення від 02.04.2004 року, відповідно до якого ОСОБА_5 передала, а ОСОБА_7 прийняла на себе обов`язок першого і стає стороною вказаного договору, укладеного з ЖБТ «Промінь»;
-11 вересня 2014 року між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду №2 до договору №115 від 02.04.2007 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо входження до виниклих між ними правовідносин нової сторони - ОК «Іста К»;
-до зазначеного договору, 17.11.2014 року між ЖБТ «Промінь» та Обслуговуючим кооперативом «Іста К» було укладено угоду про співпрацю і організацію взаємовідносин;
-09.12.2014 року, між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, Комунальним підприємством «Капітальне будівництво міста Одеси», ЖБТ «Промінь», ЖБТ «Прогрес- 3», Обслуговуючим кооперативом «Іста К» було укладено додаткову угоду №2 до договору про співпрацю від 15.11.2012 року, відповідно до якої по узгодженню сторін договору до складу сторін по договору про співпрацю введено нову сторону - ОК «Іста К», яка зобов`язалась фінансувати виконання підрядних і інших робіт по завершенню будівництва об`єкта, на умовах договору, у розмірі 100% вартості виконаних робіт в секціях №1,2 об`єкту; 47,265% вартості виконаних робіт в секціях 3, 4, 5, 6, 7 об`єкту; 60,61 % вартості виконаних робіт на спорудження зовнішніх мереж і комунікацій секціям №1,2,3,4,5,6,7 об`єкту, а також благоустрою території об`єкта;
-09.04.2015 року між ОСОБА_6 та ОК «Іста К» укладено додаткову угоду №115-К до договору №115 від 02.04.2014 року, відповідно до якої у зв`язку зі зміною нумерації квартир та присвоєнням поштової адреси викладено п.п.2.1.5 розділу 2 договору в наступній редакції: «Після введення будинку до експлуатації, при умові повної сплати будівельником вартості квартири, підготувати і видати документи, що свідчать про право власності будівельника в рамках договору на 1-но кімнатну квартиру АДРЕСА_10 »;
-20 травня 2015 року ЖБТ «Промінь» видано довідку, якою підтверджено, що ОСОБА_4 в повному обсязі сплатила пай на виконання умов договору №115 від 02.04.2004 року;
-25.06.2015 року між ОК «Іста К» та ОСОБА_6 було укладено акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 , за умовами якого Кооператив на виконання умов договору №115 від 02.04.2004 року передав, а ОСОБА_4 прийняла 1-но кімнатну квартиру АДРЕСА_1 . У акті зазначено, що цей документ є підставою для оформлення інвестором правовстановлюючих документів на квартиру;
-14.09.2015 року Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області було видано ОСОБА_8 свідоцтво про право власності на нерухоме майно за індексним номером 43805476, а саме на квартиру АДРЕСА_11 , на підставі якого тієї ж дати за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на вказану квартиру, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме мано, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №43793687 від 14.09.2015 року;
-28 березня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М., зареєстрований в реєстрі за №614, за умовами якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_1 ;
-тієї ж дати, за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_11 , що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме мано, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №56518210 від 01.04.2016 року.
Крім того, судом в порядку перевірки доводів позивача встановлено:
ОСОБА_1 у груді 2011 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом про зобов`язання вчинити певні дії (справа №2-7759/11). В рамках вказаної справи, ЖБТ «Промінь» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ЖБТ «Прогрес-3», треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору доручення на інвестування будівництва №9-8/1 від 04.09.2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЖБТ «Прогрес-3».
За наслідком розгляду даної справи, 23.09.2013 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким визнано майнові права ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру, загальною площею 43,2 кв.м., яка розташована на другому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по АДРЕСА_2 , за будівельною адресою: квартира АДРЕСА_3 . Зобов`язано Житлово-будівельне товариство «Прогрес-3» після здачі в експлуатацію І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний», який розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_5 , передати у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру загальною фактичною площею 43,2 кв.м., яка розташована на другому поверсі в І секції 7-ми секційного багатоповерхового будинку в мікрорайоні «В-Г» житлового району «Південний» по АДРЕСА_2 за будівельною адресою: квартира АДРЕСА_3 . У задоволенні зустрічних позовних вимог Житлово- будівельного товариства «Промінь» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного товариства “Прогрес-3”, треті особи: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним, - відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.09.2013 року за наслідком розгляду цивільної справи №2-7759/11 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У рішенні апеляційним судом Одеської області, було роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова в задоволенні позову, з підстав неправильного визначення способу захисту не позбавляє її права звернення до суду з іншими позовними вимогами.
У зв`язку з чим, ОСОБА_9 знов звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на вище вказані обставини.
Залишаючи позов ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації нерухомого майна без задоволення по суті заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з безпідставності посилань ОСОБА_1 , викладених в обґрунтування позову та того, що обставини, якими обґрунтовані заявлені вимоги не підтверджені належними доказами.
Судова колегія погоджуючись з остаточним висновком суду про відмову у задоволенні заявлених вимог, разом з тим відносно наведених судом в оскаржуваному рішенні обґрунтувань підстав відмови у позові, звертає увагу на таке.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Позивач на підтвердження своїх прав на спірну квартиру представила договір доручення №9-8/1 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 . За умовами договору доручення ОСОБА_1 передає в управління товариству свої грошові кошти та доручає товариству здійснювати будівництво для неї однокімнатної квартири АДРЕСА_6 , з першим внеском у розмірі 30% загальної суми договору: 4725 доларів США. Згідно з п. 2.1.1 договору доручення, товариство зобов`язалося укласти договір підряду на будівництво житлового будинку. Згідно умов п. 2.1.5 договору, після здачі об`єкту в експлуатацію при умові повної оплати забудовником суми, зазначеної в п. 3.1 договору, підготувати та видати документи про право власності забудовника на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею квартири 48 кв.м.
Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами. Майнові права на нерухомість - об`єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав не є «чуже майно», а також не вважаються правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього. Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права. Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Ст. 331 ЦК України встановила загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.
Як вже зазначалося позивач вважає себе потенційним власником спірного майна, тобто особою, яка має право на оформлення за собою права власності, яке порушено видачею правовстановлюючих документів іншій особі і реєстрацією за такою особою права власності на спірну квартиру.
Сторонами в цивільному процесі, згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України, є позивач і відповідач.
Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.
Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення.
Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними документів, на підставі яких ОСОБА_4 14 вересня 2015 року отримала свідоцтво про право власності, номер НОМЕР_1 , видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції стосовно квартири АДРЕСА_1 та про скасування державної реєстрації нерухомого майна.
Такими документами згідно з картою прийому заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень від 07.09.2015 року, яка міститься в реєстраційній справі № 72435155101 по квартирі АДРЕСА_1 є:
- договір від 02.04.2004 року, видавник: ЖБТ «Промінь»% довідка № 1 від 16.01.2014 року, видавник ЖБТ «Промінь», додаткова угода від 20.03.2014 року , видавник ЖБТ «Промінь», додаткова угода № 2 від 11.09.2014 року, видавник ЖБТ «Промінь», додаткова угода № 115-к виданий 09.04.2015 року, видавник ЖБТ «Промінь», довідка про членство ОСОБА_7 в ЖБТ «Промінь» та про виплату нею паю у повному обсязі згідно з договором від 02.04.2004 року на будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ; акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 , за умовами якого обслуговуючий кооператив «Іста К» на виконання умов договору №115 від 02.04.2004 року передав, а ОСОБА_4 прийняла 1-но кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; довідка з адресного реєстру про резерування адреси нерухомого майна № 363753/1 від 06.08.2015 року, технічний паспорт на квартиру (т.2 а. с. 180, 188-211).
На відміну від договорів, укладених між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_5 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_7 , між ОСОБА_7 та ОК «Іста К» та акту прийому- передачі квартири між ОК «ІстаК» та ОСОБА_7 , інші документи - довідки, технічний паспорт на квартиру не можуть визнаватися недійсними в розумінні норм ЦК України, які регулюють відповідні відносини щодо правочинів або правовстановлюючих документів і підлягають оцінці як докази на предмет їх належності, достатності і достовірності.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилалася на те, що вона виконала умови договору і здійснила виплату паю щодо спірної квартири на відміну від ОСОБА_7 належному забудовнику - ЖБТ «Прогрес-3» і крім того зробила це раніше ніж ОСОБА_7 це здійснила на користь ЖБТ «Промінь».
Тобто зі змісту наведених обґрунтувань, позивач вважає себе належним набувачем майнових прав на спірну квартиру і тому вважає, що після введення в експлуатацію багатоквартирного будинку, де знаходить дана квартира, саме вона має право на оформлення права власності на цю квартиру. Так як право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_7 , позивач просила визнати недійсними документи, що стали підставою для державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_7 та скасувати проведену державну реєстрацію спірної квартири за ОСОБА_7 .
Зазначені документи, на підставі яких за ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності - Договір від 02.04.2004 року та додаткові угоди до цього договору та акт прийому-передачі квартири.
Зі змісту зазначених правочинів вбачається, що сторонами інвестиційного договору були ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_4 , яка після набуття прав та обов`язків інвестора у ОСОБА_5 , виплатила пай ЖБТ «Промінь» у повному обсязі та отримала відповідну довідку.
В свою чергу акт прийому-передачі квартири, який є підставою для оформлення права власності на квартиру складений ОК «Іста К», який за цим актом передав спірну квартиру ОСОБА_8 .
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав Спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Отже, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).
Як вбачається, під час підготовчого судового засідання (до 07.05.2019 року включно ) позивач з клопотанням про залучення належних відповідачів ЖБТ «Промінь» та ОК «Іста К» не звертався.
Клопотання про залучення в якості співвідповідача ОК «Іста К» представником подано 05.06.2019 року - після закінчення підготовчого судового засідання без належного мотивування про неможливість подання даного клопотання під час підготовчого судового засідання. При цьому посилання представника позивача, що він дізнався про те, що акт прийому-передачі квартири був складений обслуговуючим кооперативом «Іста К» після надходження копії реєстраційної справи є неспроможними, оскільки копію реєстраційної справи залучено до цивільної справи у червні 2017 року - за два роки, до подання представником відповідача заяви про залучення ОК «Іста К» співвідповідачем.
За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.
Враховуючи наведене належним відповідачем за вимогою про скасування державної реєстрації є власник квартири ОСОБА_7 , яка здійснила державну реєстрацію права власності та ОСОБА_3 , яка є залученою до участі у справі в якості відповідача.
Відносно вимог про визнання недійсними документів, що стали підставою для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 , яка набувши право власності на квартиру, відчужила її ОСОБА_3 , то такими документами зокрема є додаткова угода № 2 від 11.09.2014 року до договору № 115 від 02.04.2004 року про інвестування будівництва жилого будинку за рахунок населення, згідно з яким ОСОБА_7 набула права інвестора, то сторонами такого договору є ОСОБА_10 та ЖБТ «Промінь».
Сторонами додаткової угоди № 115-к від 09.04.2015 року до договору № 115 від 02.04.2004 року, на інвестування будівництва жилого будинку за рахунок населення, згідно з яким були внесені зміни щодо обов`язку підготувати та видати інвестору документи, що засвідчують право власності на квартиру у разі здійсненням ним оплати вартості квартири, є ОСОБА_11 та ОК «Іста К».
Як вже зазначалося суд відмовив позивачу у вимогах по суті за недоведеністю набуття позивачем за договором з ЖБТ «Прогрес-3» майнового права на спірну квартиру, яка була закріплена за іншим інвестором - ЖБТ «Промінь», яке відчужило її ОСОБА_7 , а остання - ОСОБА_3 .
Тобто висновки суду про відмову у позові фактично засновані на неналежності самого позивача, яка не довела набуття нею права на спірну квартиру і як слідство не довела про порушення її прав відповідачами.
Проте такий висновок за вимогами про визнання недійсними документів, на підставі яких здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ОСОБА_6 , яка 14 вересня 2015 року отримала свідоцтво про право власності, номер НОМЕР_1 , видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції стосовно квартири АДРЕСА_1 судом набутий без залучення до участі у справі в якості відповідачів ЖБТ «Промінь» та ОК «Іста К».
Не вирішення питання про залучення в якості відповідачів ЖБТ «Промінь» та ОК «Іста К» в районному суді, не надають суду апеляційної інстанції процесуальної можливості залучити цих осіб як інших відповідачів на стадії апеляційного перегляду.
Порушення суб`єктного складу є самостійною підставою для відмови у позовних вимогах.
При цьому судова колегія звертає увагу, що з вимогами про визнання права власності на спірну квартиру або про витребування квартири з чужого незаконного володіння позивачем не заявлені.
Суд першої інстанції фактично вирішив по суті ті вимоги, які позивачем були фактично заявлені на захист своїх прав.
При таких обставинах рішення суду першої інстанції про відому у позові підлягає зміні в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення залишити без змін.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції — зміні згідно з викладеними обґрунтуваннями у цій постанові суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного тат керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

                                        ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ларіонова Сергія Борисовича - задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2019 року в частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні позову - змінити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено: 16.11.2020 року.

Головуючий        О.М. Таварткіладзе

Судді:        А.П. Заїкін

       С.О. Погорєлова