УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/2180/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року 

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Павицької Т. М.,
суддів                 Миніч Т.І., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря                Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі  цивільну справу №279/2180/20 за позовом  ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього сина   ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю за  апеляційною скаргою  представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Волкової Н.Я. в м. Коростені,

в с т а н о в и в :

       У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, у якому просила визнати житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,635 га з кадастровим №1810700000:02:007:0065 спільною сумісною власністю подружжя.
       Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.        
       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що представник позивача не з`явився у судове засідання призначене на 20.10.2020, так як, перебував на самоізоляції.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
       Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, втретє в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи в її відсутність чи відкладення судового розгляду не заявила, а тому є підстави для застосування наслідків, передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.        
Проте, апеляційний суд не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Встановлено, що у травні ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.
       Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 14.07.2020 року.
       Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 01.10.2020.        
01 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншій справі. Розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2020 року
       12 жовтня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.
       Розгляд справи відкладено на 20.10.2020 року.
19 жовтня 2020 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату, так як, він перебуває на самоізоляції у зв`язку із захворюванням на covid.        
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом даної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Проте, на даний час вказана норма права не може бути застосована судом без врахування постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з наступними змінами, якою на всій території України було установлено карантин з 12 березня 2020 року.
Розділ XII Прикінцевих положень ЦПК України було доповнено п. 3, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно довідки №116 виданої КНП «Центр ПМСД» Коростенської міської ради 30.10.2020, ОСОБА_5 з 08.10. по 30.10. 2020 перебував на амбулаторному лікуванні, в подальшому на самоізоляції з діагнозом вірусна інфекція ( COVID-19).
Отже, судом першої інстанції зазначена вище норма процесуального права була застосована без врахування вказаних спеціальних правових норм щодо запобігання поширенню епідемії в країні, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги щодо залишення позову без розгляду слід визнати обґрунтованими.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду. 
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Дата складення повного судового рішення 03 грудня 2020 року.

Головуючий 

Судді