Постанова
Іменем України
12 листопада 2020 року
м. Київ
справа №395/1181/17
провадження №61-3096св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
 
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державний кадастровий реєстратор відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко Валентини Павлівни, 
третя особа - спеціаліст І категорії-державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Поліщук Тетяна Петрівна,
третя особа - державний реєстратор Новомиргородської районної державної адміністрації Немировська Людмила Євгеніївна, 
третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство «Центр»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня           2018 року у складі колегії суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У  жовтні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - ТОВ «Прогрес») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко В. П., треті особи:  спеціаліст І категорії-державний реєстратор відділу з питань реєстрації апарату виконавчого комітету Новомиргородської міської ради Поліщук Т. П., державний реєстратор Новомиргородської районної державної адміністрації Немировська Л. Є., приватне сільськогосподарське підприємство «Центр» (далі - ПСП «Центр»), у якому просило:
- визнати недійсним рішення про поділ орендованої земельної ділянки та скасувати державну реєстрацію новостворених земельних ділянок з закриттям розділів в Поземельній книзі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки: земельну ділянку, площею 2,30 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:3150; земельну ділянку, площею             0,004 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:3149;
- відновити реєстрацію земельної ділянки, площею 2,3040 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:0738 з відкриттям розділів в Поземельній книзі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- визнати недійсним договір та скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, площею 2,30 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:3150 між ОСОБА_1 та ПСП «Центр»;
- визнати право оренди на земельну ділянку, площею 2,3040 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:0738 за ТОВ «Прогрес».
Позов мотивовано тим, що 21 вересня 2007 року ТОВ «Прогрес» уклало договір оренди земельної ділянки площею 2,30 гектарів, яка знаходиться на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, на термін 10 років з ОСОБА_2 . 
Договір зареєстровано в Новомиргородському відділі КРФ ДП «ЦДЗК»                     23 березня 2009 року. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та вищевказану земельну ділянку успадкувала ОСОБА_1 
19 липня 2016 року з ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 142 «Про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки № 738                            від 21 вересня 2007 року», якою договір оренди було продовжено до                      21 вересня 2027 року. 
Вказану додаткову угоду зареєстровано 27 лютого 2017 року в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно державним реєстратором             Поліщук Т. П. в Новомиргородській міській раді.
ОСОБА_1 , не звертаючись до ТОВ «Прогрес» про розірвання договору оренди землі, до дати закінчення договору з метою ухилення від орендних відносин з ТОВ «Прогрес» через землевпорядну організацію замовила поділ вищевказаної земельної ділянки на дві земельні ділянки площами 2,30 га та 0,004 га.
За погодженням про поділ орендованої земельної ділянки орендодавець ОСОБА_1 до ТОВ «Прогрес» також не зверталася. 
Поділ земельної ділянки, яку орендує ТОВ «Прогрес», здійснений за технічною документацією щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, яку 17 квітня 2017 року подано Державному кадастровому реєстратору відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко В. П. для проведення державної реєстрації новостворених земельних ділянок. 
Державний кадастровий реєстратор Котляренко В. П., діючи в інтересах власника земельної ділянки ОСОБА_1 , у день подання технічної документації, а саме 17 квітня 2017 року, провела державну реєстрацію новостворених земельних ділянок і в цей же день 17 квітня 2017 року видала витяги на земельну ділянку з площею 0,004 га, та на земельну ділянку з площею 2,30 га з відкриттям розділів на новостворені земельні ділянки з записами в Поземельній книзі, а розділ з записом про земельну ділянку з кадастровим номером 3523887600:02:000:0738, яка орендується                                ТОВ «Прогрес» в Поземельній книзі закрила. 
25 травня 2017 року державним реєстратором Поліщук Т. П. здійснено зняття з державної реєстрації зареєстрованої додаткової угоди від 19 липня                  2016 року в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно.
У подальшому з вищевказаними витягами з ДЗК ОСОБА_1 звернулася з заявою до державного реєстратора Новомиргородської РДА                     Немировської Л. Є., яка 25 травня 2017 року здійснила державну реєстрацію новостворених земельних ділянок та 15 червня 2017 року зареєструвала право оренди на поділену земельну ділянку площею 2,30 га за ПСП «Центр».
Позивач вважає, що вищевказані дії не відповідають вимогам закону, порушують права і охоронювані законом інтереси позивача, а отже є протиправними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області                 від 07 вересня 2018 року у складі судді Орендовського В. А. позовні вимоги ТОВ «Прогрес» задоволено частково.
Визнано незаконними рішення державного кадастрового реєстратора відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поділ земельної ділянки, площею 2,3040 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:0738, а також державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2,30 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:3150 та земельної ділянки, площею 0,004 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:3149.
Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2,30 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:3150 та земельної ділянки, площею 0,004 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:3149.
Зобов`язано відділ у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відновити реєстрацію земельної ділянки, площею 2,3040 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:0738, яка перебуває в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 вересня 2007 року та додаткової угоди від 19 липня 2016 року до вказаного договору, що зареєстрований у Новомиргородському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» 23 березня 2009 року.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач - державний кадастровий реєстратор не надав суду достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а тому його рішення не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є незаконним і підлягають скасуванню.
Документи, що надавалися державному кадастровому реєстратору для державної реєстрації поділу земельної ділянки, площею 2,3040 га, та подальшої реєстрації утворених внаслідок поділу земельних ділянок площею 0,004 га і площею 2,30 га не відповідали вимогам законодавства, оскільки не містили нотаріально посвідченої згоди на поділ земельної ділянки користувача земельної ділянки, яким є позивач.
З урахуванням наведеного суд задовольнив позовні вимоги про зобов`язання державного кадастрового реєстратора відновити державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2,3040 га, яка перебуває в оренді у позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 вересня 2007 року та додаткової угоди від 19 липня 2016 року, а також скасування державної реєстрації новостворених земельних ділянок площею 2,30 га та площею             0,004 га. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,30 га, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Центр», державна реєстрація якого проведена 15 червня 2017 року, та відповідного скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з того, що вказані вимоги не були пред`явлені позивачем до ПСП «Центр», відповідно ПСП «Центр» не є стороною (відповідачем) у справі та не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності. З урахуванням визначених позивачем відповідачів, суд не має права вирішувати питання законності укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Центр» договору оренди щодо земельної ділянки площею 2,30 га.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання права оренди на земельну ділянку, площею 2,3040 га, за ТОВ «Прогрес», суд першої інстанції виходив з того, що право оренди на земельну ділянку, площею 2,3040 га існує (наявне) у позивача на підставі договору оренди земельної ділянки                      від 21 вересня 2007 року та додаткової угоди від 19 липня 2016 року, а тому відсутні підстави для застосування окремого способу захисту вказаного права позивача.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу Державного кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Котяренко В. П. задоволено. 
Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області                    від 07 вересня 2018року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. 
Вирішено питання щодо розподілу судового збору.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. 
Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права у ПСП «Центр» і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Суд першої інстанції не врахував, що даний спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та                    ПСП «Центр» щодо права на спірну земельну ділянку, яке підлягає державній реєстрації.
Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. 
Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Участь державного кадастрового реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту не призводить до відновлення його прав.
Спосіб захисту порушеного права обирає позивач, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання, в якому позивач повинен обґрунтувати необхідність такої заміни, а саме чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним, а суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких зазначив позивач.
ТОВ «Прогрес» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , власника земельної ділянки та Державного кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко В. П., яка здійснила державну реєстраціє новостворених земельних ділянок.
Разом з тим, ПСП «Центр», за яким 15 червня 2017 року в Державному реєстрі речового права зареєстровано право оренди на новостворену земельну ділянку площею 2,30 га, та судом першої інстанції вирішувалося питання про позбавлення його права оренди на вказану земельну ділянку, залучено третьою особою, а не відповідачем.
ТОВ «Прогрес» клопотань про заміну неналежного відповідача на належного не подавало.
Суд апеляційної інстанції позбавлений права на стадії апеляційного розгляду ініціювати питання про притягнення до участі у справі інших співвідповідачів чи заміну первісних відповідачів належними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги                                                     
У касаційній скарзі ТОВ «Прогрес», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати прийняту апеляційним судом постанову із залишенням в силі рішення місцевого суду.       
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга була поданаДержавним кадастровим реєстратором у Новомиргородському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області Котяренко В. П., який оскаржував рішення суду першої інстанції лише в тій частині, яка стосувалась кадастрового реєстратора. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції мав надати оцінку доводам і вимогам апеляційної скарги та доводам сторони позивача, наданим у письмових поясненнях. 
Разом з тим, суд апеляційної інстанції самостійно визначив, за захистом якого саме порушеного права позивач звернувся до суду і помилково вважав, що у даному спорі мова йде виключно про захист прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.
Судом апеляційної інстанції не враховано, що у даному випадку має місце порушення не лише законних прав позивача на спірну земельну ділянку, а й законного інтересу позивача щодо мирного володіння земельною ділянкою, право оренди якою ним отримано в установленому законодавством порядку.
Відповідач - державний кадастровий реєстратор, в силу вимог статті 19 Конституції України, зобов`язаний у своїй діяльності діяти виключно в порядку та в межах, визначених законодавством, та не порушувати права, свободи та інтереси позивача.
Здійснюючи від імені держави відповідні функції, саме державний кадастровий реєстратор прийняв оскаржуване у справі рішення щодо поділу земельної ділянки, внаслідок чого стало можливим штучне виключення відомостей з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, як об`єкт цивільних прав та право оренди позивача на спірну земельну ділянку.
Позивачем обрано ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки визнання незаконним оскаржуваного рішення, скасування державної реєстрації новоутворених земельних ділянок та відновлення реєстрації земельної ділянки, поділ якої проведено незаконно, надає можливість повернути спірну земельну ділянку до первісного стану, відновити відомості в Державному земельному кадастрі про право оренди позивача, а отже реально відновити порушенні права та інтереси позивача.
Суд першої інстанції правильно встановив зазначенні обставини та докази, що це підтверджують та ухвалив законне у цій частині рішення суду.
Заявник вважає, що в межах розгляду даної справи до участі було залучено всіх осіб, на права, свободи та інтереси яких могло вплинути рішення по справі.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що має місце порушення права та законних інтересів позивача з боку державного кадастрового реєстратора, і оскільки до нього заявлено окрему позовну вимогу - її було задоволено. Таке рішення є ефективним способом захисту права та законних інтересів позивача, оскільки виконання такого рішення суду, як зазначалося відновить первісний стан земельної ділянки.
Апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що якщо є неналежний відповідач за однією із позовних вимог, то в задоволенні інших вимог, навіть при тому, що вони заявлені до належного відповідача, обґрунтовані та доведенні - слід відмовити. 
Суд апеляційної інстанції не перевірив належність відповідача та обґрунтування за заявленими вимогами позивача про визнання недійсним рішення про поділ земельної ділянки, скасування державної реєстрації новостворених ділянок, відновлення реєстрації земельної ділянки. При тому, що апеляційна скарга стосувалася саме цієї частини рішення і суд апеляційної інстанції зобов`язаний був перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В даному випадку предметом спору є протиправне рішення уповноваженої посадової особи, яка є належним відповідачем по справі в частині адресованих йому вимог, а саме - Державного кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Апеляційним судом не враховано, що саме в наслідок протиправного рішення державного кадастрового реєстратора щодо проведення державної реєстрацію поділу спірної земельної ділянки та реєстрації новостворених земельних ділянок, видачі витягів без зазначення права оренди                             ТОВ «Прогрес», було порушено права та правомірні очікування позивача щодо мирного володіння майном належним йому на праві оренди. Крім того, не виключається в подальшому звернення до суду з питання оскарження рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, де відповідачем виступатимуть інші особи. Не заявлення позивачем такої вимоги в межах даної судової справи не виправдовує державного кадастрового реєстратора та не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Рішення апеляційного суду оскаржується виключно в частині відмови у задоволенні позовних вимог до державного кадастрового реєстратора, у зв`язку із чим переглядається судом касаційної інстанції на предмет законності і обґрунтованості саме у цій частині та в межах доводів, викладених у касаційній скарзі.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини, встановлені судами
21 вересня 2007 року між ТОВ «Прогрес» та ОСОБА_2 уклало договір оренди земельної ділянки площею 2,3040 га, яка знаходиться на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, на строк 10 років
Вказаний договір зареєстровано в Новомиргородському відділі КРФ                    ДП «ЦДЗК» 23 березня 2009 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та згідно свідоцтва про спадщину за заповітом від 02 грудня 2015 року вищевказану земельну ділянку успадкувала його дочка ОСОБА_1 
19 липня 2016 року між ТОВ «Прогрес» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду «Про зміну і доповнення до договору оренди земельної ділянки №738           від 21 вересня 2007 року», якою договір оренди продовжено до 21 вересня             2027 року з орендною платою 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. 
Додаткова угода зареєстрована 27 лютого 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Новомиргородської міської ради Поліщук Т. П.
До моменту закінчення строку дії договору оренди та без вирішення питання про розірвання договору з ТОВ «Прогрес», ОСОБА_1 , через землевпорядну організацію замовила поділ вищевказаної земельної ділянки на дві земельні ділянки площею 2,30 га та 0,004 га. 
Згоди на поділ орендованої земельної ділянки орендодавець ОСОБА_1 у ТОВ «Прогрес» не отримувала. 
Поділ земельної ділянки, яка знаходилася в оренді у ТОВ «Прогрес», здійснено за технічною документацією щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, яку 17 квітня 2017 року подано Державному кадастровому реєстратору відділу у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко В. П. для проведення державної реєстрації новостворених земельних ділянок. 
У технічній документації відсутній нотаріально засвідчений лист-погодження про поділ орендованої земельної ділянки від ТОВ «Прогрес».
Державний кадастровий реєстратор Котляренко В. П. 17 квітня 2017 року, провела державну реєстрацію новостворених земельних ділянок і в цей же день видала витяг на земельну ділянку з площею 0,004 га та витяг на земельну ділянку з площею 2,30 га, з відкриттям розділів на новостворені земельні ділянки з записами в Поземельній книзі, а розділ з записом про земельну ділянку з кадастровим номером 3523887600:02:000:0738, яка знаходилася в оренді у ТОВ «Прогрес», закрила.
25 травня 2017 року державним реєстратором Поліщук Т. П. здійснено зняття з державної реєстрації зареєстрованої додаткової угоди від 19 липня            2016 року в Державному реєстрі речового права на нерухоме майно.
25 травня 2017 року державний реєстратор Новомиргородської РДА Немировська Л. Є. здійснила державну реєстрацію новостворених земельних ділянок та 15 червня 2017 року зареєструвала право оренди за ПСП «Центр» на новостворену земельну ділянку площею 2,30 га з кадастровим номером 3523887600:02:000:3150.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Звертаючись до суду з даним позовом до  ОСОБА_1 , яка є власником спірної земельної ділянки, та державного кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко В. П., яка здійснила державну реєстрацію новостворених земельних ділянок, ТОВ «Прогрес» посилалося на те, що внаслідок протиправного рішення державного кадастрового реєстратора щодо проведення державної реєстрації поділу спірної земельної ділянки та реєстрації новостворених земельних ділянок, видачі витягів без зазначення права оренди ТОВ «Прогрес», порушені його права та правомірні очікування щодо мирного володіння майном, належним йому на праві оренди.
Доводи позивача ґрунтуються на доведенні факту наявності у нього права оренди і відсутністю такого права у ПСП «Центр» і, як наслідок, відсутністю у останнього правомірного інтересу щодо фіксації свого права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. Вирішення таких спорів відбувається за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у такому спорі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, чи її спадкоємці. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункти 36-39, 50-51, 57), від 16 січня 2019 року у справі                      № 755/9555/18 (пункти 25-26), від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до яких звернуті матеріально-правові вимоги позивача. Отже, можливість інших суб`єктів, зокрема посадових осіб, у тому числі державних реєстраторів, брати участь у цивільному процесі в якості позивачів і відповідачів у цивільному процесі обмежена.
Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (близькі за змістом висновки сформульовані у пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду              від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17). Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі                                 № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)). 
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. 
Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня  2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38),                 від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).
У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що спір у даній справі має приватноправовий характер та є спором позивача і ПСП «Центр» щодо права на спірну земельну ділянку, яке підлягає державній реєстрації. У даному випадку спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. При цьому, участь державного реєстратора у даній справі в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) не змінює цивільно-правового характеру спору, а належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Установивши, що позивач не заявляв вимог про порушення своїх прав до ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки, та до ПСП «Центр», як нового орендаря, за яким 15 червня 2017 року в Державному реєстрі речового права зареєстровано право оренди на новостворену земельну ділянку площею            2,30 га, вказане підприємство (ПСП «Центр») залучено до участі у справі у якості третьої особи, а не відповідачем, а ТОВ «Прогрес» не подавало клопотань про заміну неналежного відповідача на належного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позов подано до неналежного відповідача, а отже такий позов задоволенню не підлягає. 
Апеляційний суд дійшов правильного висновку про скасування рішення суду першої інстанції, яке не відповідає вимогам процесуального закону, та відмовив у задоволенні позову ТОВ «Прогрес» до Державного кадастрового реєстратора у Новомиргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Котляренко В. П.
Аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд  у постанові                             від 05 жовтня 2020 року у справі №395/1167/17 (провадження 61-3140св19).
Доводи касаційної скарги позивача про ефективність обраного ним способу захисту прав та інтересів, шляхом визнання незаконним оскаржуваного рішення, скасування державної реєстрації новоутворених земельних ділянок та відновлення реєстрації поділеної земельної ділянки,  є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище нормами, оскільки обраний позивачем у цій справі спосіб захисту не призводить до відновлення його прав та у даному випадку спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися саме як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою (ПСП «Центр»), за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки.
Наведені у касаційній скарзі ТОВ «Прогрес» доводи не спростовують висновків апеляційного суду, з яких він виходив відмовляючи у задоволенні позову, пред`явленого до неналежного відповідача, втому числі висновків, що участь у даній справі державного реєстратора в якості співвідповідача не змінює цивільно-правового характеру спору.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» залишити без задоволення.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 В. С. Висоцька
 
  І. В. Литвиненко
 
  І. М. Фаловська