ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р.	Справа № 440/2233/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 31.08.20 року по справі № 440/2233/20
          за позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  
          до          Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області ,          Голови Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області Штепка Валерія Валерійовича                  
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, Голови Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області Штепки Валерія Валерійовича, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області та голови Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області Штепки Валерія Валерійовича щодо виконання рішення Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області ХХХ сесії 6 скликання №3 від 27.12.2013 "Про продаж земельної ділянки комерційного призначення";
- зобов`язати Петрівську сільську раду Чутівського району Полтавської області та голову Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області ОСОБА_2 виконати рішення Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області ХХХ сесії 6 скликання №3 від 27.12.2013 "Про продаж земельної ділянки комерційного призначення" з подальшими змінами до нього.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ФОП ОСОБА_1 подано апляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішенням Чапаєвської сільської ради від 27.12.2013 №3 з подальшими змінами до нього вирішено продати позивачу шляхом викупу земельну ділянку кадастровий номер 5325484001:01:001:0384 площею 0,322 га за ціною 86000 грн без ПДВ для обслуговування будівель торгівлі комерційного призначення. Однак рішення Петрівської сільської ради досі залишається не виконаним. Вказавував, що у відповідь на свої звернення з приводу затримання  продажу зазначеної земельної ділянки, відповідачі свідомо чинять перешкоди в укладенні договору купівлі-продажу та оформленні відповідних документів, посилаючись на те, що ціна земельної ділянки відповідно до звіту про експертну грошову оцінку втратила актуальність. Позивач стверджував, що ним вчинено усі необхідні дії для отримання вказаної земельної ділянки у власність, однак бездіяльність відповідачів призвела до порушення його прав та інтересів.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач Петрівська сільська рада та голова Петрівської сільської ради зазначає, що позивач не виконував взяті на себе зобов`язання з укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, зокрема, неодноразово відтерміновував внесення оплати за земельну ділянку, відмовився від частини орендованої площі, не надав згоду на укладення договору про оплату авансового внеску. Стверджував, що оскільки на даний час термін чинності звіту про експертну грошову оцінку вийшов та позивач самостійно відмовився від частини площі, укласти договір купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_1 не вбачається за можливе.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі закриттю, з урахуванням наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Чапаєвської сільської ради від 21.08.2012 №11 за результатами розгляду поданого клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 вирішено, зокрема:
1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 загальною площею 0,3220 га під землі комерційного використання в АДРЕСА_1 на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області;
2. Передати гр. ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,3220 га на території Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області за адресою: 
АДРЕСА_2 . Зобов`язати гр. ОСОБА_1 виконувати обов`язки землекористувача відповідно до вимог статті 96 Земельного кодексу України. 
17.06.2013 між Чапаєвською сільською радою (орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки комерційного призначення кадастровий номер 5325484001:01:001:0384, загальною площею 0,3220 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком дії договору 49 років. 
          Рішенням Чапаєвської сільської ради від 27.12.2013 №3 вирішено: 
1. Продати шляхом викупу ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,322 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 86000 грн без ПДВ для обслуговування будівель торгівлі комерційного призначення;
2. Дозволити ФОП ОСОБА_1 внести плату частинами протягом п`яти місяців; 
3. Затвердити умови продажу земельної ділянки ФОП ОСОБА_1 площею 0,322 га згідно з пунктом 2;
4. Зобов`язати ФОП ОСОБА_1 виконувати обов`язки власника земельної ділянки;
5. Після одержання свідоцтва права власності визнати рішення сесії сільської ради №11 від 21.08.2012 таким, що втратило чинність та припинити дію договору оренди земельної ділянки;
6. Всі витрати, пов`язані з укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрацію прав на земельну ділянку, несе покупець;
7. Доручити сільському голові укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, а також оформити інші необхідні документи для вчинення дієї угоди;
8. Контроль за виконанням даного рішення покласти на земельну комісію.  
          Рішенням Чапаєвської сільської ради від 04.03.2014 №6 за результатами розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 вирішено:
1. Зменшити площу 0,322 га орендованої земельної комерційного призначення у зв`язку з невикористанням за цільовим призначенням повної площі орендованої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 і встановити площу 0,05 га;
2. Спеціалісту по земельним ресурсам внести відповідні зміни до договору оренди від 17.06.2013.  
          Рішенням Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 30.04.2014 №17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі земельної ділянки вирішено:
1. Внести зміни до рішення Чапаєвської сільської ради від 27.12.2013 №3 та викласти пункт 2 у такій редакції: "2. Дозволити ФОП ОСОБА_1 внести плату рівними частинами протягом двох років". 
          Рішенням Чапаєвської сільської ради від 22.12.2015 №5 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі земельної ділянки вирішено, зокрема: 1. Внести зміни до рішення Чапаєвської сільської ради від 27.12.2013 №3 та викласти пункт 2 у такій редакції: "2. Дозволити ФОП ОСОБА_1 внести плату рівними частинами протягом чотирьох років".
          Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 №1377-VIII "Про перейменування окремих населених пунктів та районів" постановлено перейменувати, зокрема, у Полтавській області село Чапаєве Чутівського району на село Петрівка. 
          14.11.2017 позивач звернувся до Петрівської сільської ради із заявою, у якій просив надати рішення щодо продажу земельної ділянки площею 0,3220 га за адресою: АДРЕСА_1 та рахунок для перерахування коштів на виконання рішення щодо продажу земельної ділянки площею 0,3220 га за адресою: АДРЕСА_1 .
          Листом від 29.11.2017 №1185/02-47 Петрівська сільська рада повідомила позивача про те, що ціна земельної ділянки площею 0,322 га кадастровий номер 5325484001:01:001:0384 під нежитловим приміщенням (кафе) за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до звіту про експертну грошову оцінку втратила актуальність, оскільки термін чинності такого звіту складає 1 рік. 
          Рішенням Петрівської сільської ради від 22.12.2017 №14 за результатами розгляду запиту ОСОБА_1 вирішено: 1. Внести зміни та доповнення до рішення 30 сесії 6 скликання від 27.12.2013 №3, із змінами, внесеними рішенням 33 сесії 6 скликання від 30.04.2014 №17, рішенням 4 сесії 7 скликання від 22.12.2015 №5 виклавши у такій редакції: "1. Виконавчому комітету замовити проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки 0,3220 га за адресою: АДРЕСА_1 . 2. У місячний термін з дати надходження звіту експертної грошової оцінки прийняти рішення про продаж, шляхом викупу, земельної ділянки за ціною, визначеною у звіті експертної грошової оцінки. 3. Доручити сільському голові укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, а також оформити інші необхідні документи для вчинення цієї угоди"; 2. Пункти 2-6 вважати відповідно пунктами 4-8, пункт 8 рішення вважати відповідно пунктом 9; 3. Пункт 8 рішення викласти у такій редакції: "Всі витрати, пов`язані з виготовленням експертної грошової оцінки земельної ділянки, укладенням договору купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрацією права на земельну ділянку, несе власник". 
           13.06.2019 позивач звернувся до Петрівської сільської ради із запитом на інформацію, у якому просив надати рішення Петрівської сільської ради від 22.12.2017 №14 та інформацію про стан виконання цього рішення.
          Листом від 20.06.2019 №701/02-47 Петрівська сільська рада повідомила позивача про те, що відповідальна особа за виконання даного рішення не призначалась, експертна грошова оцінка земельної ділянки 0,3220 га за адресою: АДРЕСА_1 не проводилась. 
          12.03.2020 позивач звернувся до Петрівської сільської ради із заявою, у якій просив на виконання рішення 33 сесії 6 скликання від 27.12.2013 укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки 0,3220 га за адресою: АДРЕСА_1 на умовах, передбачених вказаним рішенням та іншими рішеннями про внесення змін до нього. 
          Листом від 23.03.2020 №342/02-47 Петрівська сільська рада повідомила позивача про те, що на даний момент укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,322 га не вбачається за можливе, оскільки позивач самостійно відмовився від частини площі, а також зазначено, що наразі проходить процедура скасування рішення державного реєстратора по факту неправомірної реєстрації договору оренди земельної ділянки.
          Позивач, вважаючи бездіяльність відповідачів щодо виконання рішення Чапаєвської сільської ради від 27.12.2013 №3 протиправною, звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.  
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Як встановлено матеріалами справи, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом є, на думку позивача, не виконання Петрівською сільською радою Чутівського району Полтавської області та Головою Петрівською сільською радою Чутівського району Полтавської області рішення Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області ХХХ сесія 6 скликання № 3 від 27.12.2013 "Про продаж земельної ділянки комерційного призначення" .
Хоча позивач і оскаржує бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення сільради, однак провідним мотивом вимог є бажання отримати результат, який у кінцевому підсумку має призвести до поновлення (зміни, виникнення) права власності позивача на земельну ділянку, тобто фактично у даних правовідносинах має місце спір стосовно права власності на земельну ділянку.
Частиною першою статті 19 ЦПК передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Враховуючи наведені вище нормативні положення, не можна вважати публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права – фізичною особою чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку – це спір про право цивільне, хоч у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.
З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із земельних відносин.
Колегія суддів зазначає, що незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду 11.09.2019  у справі №826/2965/14, від 04.12.2019 по справі № 813/3599/16.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що спір у цій справі за характером правовідносин підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства. За таких обставин суд першої дійшов помилкового висновку про необхідність розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 319 КАС України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 по справі № 440/2233/20 та закриття провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року по справі № 440/2233/20  скасувати.
Прийняти постанову, якою провадження у справі № 440/2233/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, Голови Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області Штепки Валерія Валерійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  10.12.2020 року