УХВАЛА

23 листопада 2020 року 
Київ
справа №760/24695/19
адміністративне провадження №К/9901/28609/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника громадянки Демократичної Республіки ОСОБА_1 - адвоката Калашник Олени Миколаївни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 серпня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року у справі №760/24695/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної    реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна міграційна служба України про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до адміністративного суду з позовом до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної    реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просила, з урахуванням уточнень:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №291 від 15 грудня 2018 року;
- зобов`язати відповідача внести зміни до актового запису №919 від 1 квітня 2014  року про народження ОСОБА_3 , шляхом зміни прізвища дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зміни прізвища матері та батька дитини з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 », зміни імені матері з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » та доповнення по-батькові матері « ОСОБА_2 ».
Ухвалою    Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 серпня 2020 року, яка була залишена без змін постановою  Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року, провадження в адміністративній справі закрито, на підставі пункту першого частини першої статті 238 КАС України.
У своїй касаційній скарзі представник громадянки Демократичної Республіки Конго ОСОБА_2 - адвокат Калашник Олена Миколаївна просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 серпня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року у справі №760/24695/19, а справу направити для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва. 

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за потрібне залишити її без руху.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 14 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". 

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема,   позивачі - у справах у порядку, визначеному  статтею 12  Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту".

Однак, у цій статті йде мова про  оскарження рішень щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового захисту, а не внесення змін до актового запису про народження дитини такої особи.

Тобто, позивач не може бути звільнена від сплати судового збору за цим пунктом.

Матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, містять документ про сплату судового збору у меншому розмірі ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». 

Так, відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102 грн.

Згідно квитанції №565T002SPU від 29 жовтня 2020 року позивач сплатила судовий збір у сумі 1681 грн 60 коп. 

На підставі викладеного, ОСОБА_2 за подання касаційної скарги на ухвалу суду має доплатити (2  102-1681,60) 420,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 38004897;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу. 

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків шляхом подання до Верховного Суду документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника громадянки Демократичної Республіки ОСОБА_1 - адвоката Калашник Олени Миколаївни на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 серпня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року у справі №760/24695/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солом`янського районного у місті Києві відділу державної    реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна міграційна служба України про визнання протиправним дій, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Н.М.          Мартинюк
А.В.          Жук
Ж.М.          Мельник-Томенко,
Судді          Верховного Суду